Решение по делу № 2А-8877/2022 от 29.11.2022 | Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Дело № 2а-8877/2022

УИД 24RS0048-01-2022-006686-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановления, бездействий, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 М.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не направлении ответа на заявление ФИО3 М.С. от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от взыскания исполнительного сбора, обязании судебного пристава-исполнителя направить в адрес ФИО3 М.С. ответ на его заявление, признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора за несвоевременный возврат ФИО7 суммы долга в размере 407200 руб., освободить ФИО3 М.С. от взыскания исполнительского сбора и взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу ФИО3 М.С. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 М.С. взысканы убытки и судебные расходы в сумме 407 200 руб. в пользу ФИО7 В рамках рассмотрения указанного дела судом было вынесено определение о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств ФИО3 М.С., на основании которого было возбуждено исполнительное производство и наложен арест на все его банковские счета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 М.С. в добровольном порядке передал ФИО7 407 200 руб. в счет погашения задолженности по вышеуказанному решению суда, после чего по заявлению ФИО7 исполнительное производство, возбужденное на основании определения суда о применении обеспечительных мер, было окончено, однако ограничения на счетах сохранились. Выясняя причины оставшихся ограничений, ФИО3 М.С. узнал, что помимо обеспечительных мер было еще возбуждено исполнительное производство о взыскании основного долга в размере 407 200 руб. По заявлению ФИО7 исполнительный документ был отозван, исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Кроме этого, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО3 М.С. исполнительского сбора за несвоевременный возврат ФИО7 суммы долга в размере 407 200 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 518,88 руб. ФИО1 М.С. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства о взыскании с него исполнительского сбора, в связи с отзывом ФИО7 исполнительного листа, в удовлетворении которого было отказано. Однако, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО3 М.С. основного долга в размере 407 200 руб. он никогда не получал, узнал об исполнительном производстве после того, как рассчитался в добровольном порядке с ФИО7 Кроме этого, в течение всего периода административный истец общался с ФИО7 по вопросам возврата долга. ФИО3 М.С. не информировал судебного пристава-исполнителя о предоставленной ФИО7 отсрочке оплаты долга 407 200 руб. до апреля 2021 года, потому что считал, что возврат долга ФИО7 производится в добровольном порядке вне рамок исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 М.С., в связи с неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства, наличии обоюдной договоренности об отсрочке возврата долга с ФИО7 до апреля 2021 года, добровольным возвратом долга ФИО7 в рамках указанной обоюдной договоренности, обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО6 с письменным заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 27 519,43 руб. До настоящего времени ответ на заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора не поступил.

В связи с тем, что самостоятельно принятые меры, направленные на освобождение от взыскания исполнительского сбора, не принесли желаемого результата, между ФИО3 М.С. (Доверитель) и ФИО9 (Поверенный) заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является подготовка и направление в суд административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Размер вознаграждения по договору поручения определен в следующих размерах: 5 000 руб. за подготовку и направление административного искового заявления в порядке, установленном КАС РФ; 5 000 руб. за участие в одном судебном заседании. Услуги ФИО9 по подготовке и направлению в суд административного иска оплачены Доверителем в соответствии с условиями договора поручения в размере 5000 руб. до подачи иска, что подтверждается чеком самозанятого от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг Поверенного за участие в судебных заседаниях оплачивается перед каждым судебным заседанием.

Определениями Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен – судебный пристав-исполнитель ОСП № по Советскому району г.Красноярска ФИО6; в качестве заинтересованного лица – ФИО7

Административный истец ФИО3 М.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежаще, доверил представлять свои интересы ФИО9, которая в судебном заседания пояснила, что у истца была договоренность о возмещении денежных средств с взыскателем, о нахождении исполнительного листа у судебных приставов ему было неизвестно, решение суда было исполнено добровольно, о чем имеется расписка, постановление о возбуждении истец не получал, подтверждение направления постановления не представлено. Просила удовлетворить требования в полном объеме, кроме того, пояснила, что требования в части расходов не поддерживает, поскольку в случае удовлетворения требований будут отдельно обращаться с соответствующим заявлением.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО6 в судебном заседании требования не признал, пояснив, что подтвердить отправку постановлений о возбуждении исполнительного производства не могут, поскольку почтовые реестры были уничтожены, в связи с истечением срока хранения, взыскание исполнительского сбора было выделено в отдельное исполнительное производство.

В судебное заседание не явились административные ответчики - представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО4, заинтересованное лицо ФИО7, о слушании дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ поступил впервые в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве) В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из приведенных положений Федерального закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П и Определении от 01 апреля 2008 года N 419-0-П, следует, что исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, является санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности). Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, а одним из обстоятельств, имеющим значение для установления наличия либо отсутствия вины должника, является его информированность о возбужденном исполнительном производстве и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ на обращение должен быть дан в 30-дневный срок (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 М.С., с предметом исполнения - наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО3 М.С., в пределах цены иска – на сумму 400000 руб. в пользу ФИО7

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 М.С. о взыскании задолженности в размере 407200 руб. в пользу ФИО7

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 28 504 руб.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО7 было подано в ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска заявление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с отзывом исполнительного документа.

На основании указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска исполнительное производство №-ИП было окончено.

Также, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО7 было подано в ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска заявление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с отзывом исполнительного документа.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 М.С. исполнительного сбора в размере 28504 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП

На основании ч. 17 ст. 30 указанного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу являются мерами принудительного исполнения. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства. Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы.

Учитывая вышеизложенное, обязательным условием для применения мер принудительного исполнения является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт его уведомления, должны быть приобщены к материалам исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства и пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска ФИО6, доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ФИО3 М.С. не имеется, поскольку реестр почтовой корреспонденции уничтожен, в связи с истечением срока хранения. При этом соответствующие акты уничтожения реестров, а также иные сведения о том, что должник был уведомлен об исполнительном производстве, не представлены. Между тем, судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительного производства.

Таким образом, меры принудительного исполнения приняты до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности постановления о взыскании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, требование административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд оставляет без удовлетворения, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было признано судом незаконным, в связи с чем, оснований для дополнительного освобождения ФИО3 М.С. от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ (вх.№-об) в ОСП № по Советскому району г. Красноярска поступило заявление взыскателя ФИО3 М.С. об освобождении от взыскания исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальником отдела ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска был дан ответ на обращение в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в установленный указанным законом срок, который направлен в адрес ФИО3 М.С., что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции. В ответе разъяснено, что для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера ФИО3 М.С. может обратиться в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, выраженного в не направлении ответа на заявление ФИО3 М.С. от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от взыскания исполнительного сбора.

Также суд не находит оснований для обязания судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска направить в адрес ФИО3 М.С. ответ на его заявление не имеется, поскольку ответ был направлен в адрес ФИО3 М.С.

Как следует из пояснений представителя административного истца ФИО3 М.С. – ФИО9 она не поддерживает требования в части взыскания судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., между тем, письменного отказа от административного иска в указанной части суду представлено не было, в связи с чем, рассматривая указанное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 106 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью ФИО3 М.С. обратился к ФИО9, что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 получила за юридические услуги от ФИО3 М.С. по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 5 000 руб.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 г. № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Проставления Пленума ВС РФ ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу ФИО2 судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя, размер которых суд находит разумным и справедливым в пределах 5 000 руб., с учетом объема выполненной работы, категории настоящего спора, степени участия лица для оказания юридических услуг, выполнения обязательств по договору.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 в Советском районе г. Красноярска ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать судебные расходы в размере 5 000 рублей с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик

<данные изъяты>