УИД: 50RS0039-01-2025-002644-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре судебного заседания Коробковой Н.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2623/25 по иску АО КБ «Агропромкредит» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО КБ «Агропромкредит» обратилось с иском к ФИО4 в котором, уточнив требования, просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от <дата>. в виде процентов и неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме 93 704,77 Евро.

В обоснование иска указано, что <дата> между ОАО КБ «Кредитный Агропромбанк» и ФИО4 был упомянутый кредитный договор, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 48 300 евро на срок по <дата> под 13% годовых путем зачисления денежных средств на счет Заемщика. В связи с тем, что заемщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору Банк обратился с иском к ФИО4 в Раменской городской суд МО, который <дата> принял решение в котором

постановил:

взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме 47938,66 евро, что в рублях по курсу доллара США установленного ЦБ РФ с <дата> составляет 1 641 338,22 руб. В соответствии с решением Общего собрания участников Банка от <дата>. ОАО КБ «Кредитный Агропромбанк» было реорганизовано в форме преобразования в ООО КБ «Агропромкредит». В связи с тем, что действие кредитного договора до настоящего времени не прекращено, проценты и неустойка продолжают начисляться, истец заявил настоящий иск./л.д.3-4,72-73/

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, применив срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, материалы приобщенного гражданского дела <номер>, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО КБ «Кредитный Агропромбанк»(правопредшественником ООО КБ «Агроромкредит») и ФИО4 был упомянутый кредитный договор, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 48 300 евро на срок по <дата> под 13% годовых путем зачисления денежных средств на счет Заемщика

Согласно п. 3.4 Договора ответчик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом в размере и сроки установленные п. 2.10 Договора.

Ответчиком условия кредитного договора неоднократно нарушались.

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску ОАО КБ «Кредитный Агропромбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору было постановлено взыскать ФИО4 задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме 47938,66 евро, что в рублях по курсу доллара США установленного ЦБ РФ с <дата> составляет 1 641 338,22 руб. Из данной задолженность основной долг составлял 46 048,32 евро, проценты по договору 1 456,07евро, пени 434,27евро.

Решение Раменского городского суда по гражданскому делу N 2-2319/06 постановлено <дата> и с указанной даты срок исполнения обязательства был изменен.

Кроме того, на основании данного решения суда в 2007 года взыскателю был выдан исполнительный лист.

Из открытых данных, имеющихся на сайте УФССП РФ, где отражаются сведения, в том числе после окончания исполнительного производства, сведения об указанном исполнительном производстве отсутствуют.

При этом справкой Раменского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> от <дата> подтверждается, что подлинный ИЛ, выданный по данному делу <номер> в отношении ФИО4 на исполнении не находится, сведения о его поступлении отсутствуют. Из указанной справки не следует, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 30.10.2074г. вынесенным по гражданскому делу <номер> было отказано АО КБ «Агропромкредит» в выдаче дубликата исполнительного листа и установлено, что Общество имело объективную возможность с момента направления первоначальным взыскателем исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов отслеживать действия судебного пристава исполнителя, обжаловать действия, либо бездействие судебного приставе исполнителя. Вместе с тем на протяжении более пятнадцати лет Общество не интересовалось ходом исполнительного производства, меры, связанные исполнением судебного акта, не предпринимало, о замене сторон правопреемником не заявляло. Срок принудительного исполнения решения истек.

Согласно ст. 307 ч. 2 ГК РФ обязательства возникают из договора.

С учетом положений ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу положений ч. 2, ч. 3 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в случае изменения или расторжения договора с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно условиям кредитного договора <***> от 03.02.2006г., срок возврата кредита был установлен до <дата>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка).

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Учитывая, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию истек, то и срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Взыскателю отказано в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного листа по взысканию основного долга и обращении взыскания на заложенное имущество, указанное определение оставлено без изменения постановлениями вышестоящих судебных инстанций, срок для предъявления ранее выданного исполнительного листа по указанным требованиям не восстановлен, соответственно, с учетом положений ст. 207 ГК РФ, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по дополнительным обязательствам - процентам и пени (неустойки).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГШПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований АО КБ «Агропромкредит»(ИНН <***>) к ФИО4(паспорт <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 03.02.2006г. в виде процентов и неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме 93 704,77 Евро – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено <дата>