Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лазаревой М.И.
при секретаре судебного заседания ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по иску ФИО, ФИО к Российскому союзу Автостраховщиков, третье лицо: ФИО, о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО, <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО и ФИО, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО на праве собственности.
Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №.
Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО застрахована «НСГ – «<данные изъяты>» по полису ААВ № Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у <данные изъяты>» отозваны лицензии на осуществление страхования.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Транспортное средство было предоставлено к осмотру ответчику.
Рассмотрев документы, Российский Союз Автостраховщиков не произвел компенсационную выплату.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 425 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с досудебной претензией, в которой просил произвести компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, а также выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. Однако претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., из расчета 400 000 * 1% * 28 дн. = 112 000 руб.
На основании изложенного, ФИО просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, неустойку от суммы компенсационной выплаты, подлежащей взысканию за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за невыполнение обязательств в размере 1% от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения суда, по день фактической выплаты в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №., судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела ФИО уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, в их окончательной редакции просил суд взыскать Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, неустойку от суммы компенсационной выплаты, подлежащей взысканию за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, неустойку за невыполнение обязательств в размере 1% от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения суда, по день фактической выплаты в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы по оплате почтовых услуг за направление заявления РСА в размере 179,20 рублей, расходы по оплате почтовых услуг за направление претензии РСА в размере 179,20 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11200 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 120000 рублей.
ФИО обратился с настоящим иском в суд, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО, <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО и ФИО, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО на праве собственности.
Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №.
Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО застрахована «<данные изъяты>» по полису №. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у <данные изъяты>» отозваны лицензии на осуществление страхования.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Транспортное средство было предоставлено к осмотру ответчику.
Рассмотрев документы, Российский Союз Автостраховщиков не произвел компенсационную выплату.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № составляет 406 427,50 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с досудебной претензией, в которой просил произвести компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, а также выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. Однако претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 400 000 * 1% * 28 дн. = 112 000 руб.
На основании изложенного, ФИО просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, неустойку от суммы компенсационной выплаты, подлежащей взысканию за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, неустойку за невыполнение обязательств в размере 1% от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения суда, по день фактической выплаты в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №., судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела ФИО уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, в их окончательной редакции просил суд взыскать Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, неустойку от суммы компенсационной выплаты, подлежащей взысканию за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, неустойку за невыполнение обязательств в размере 1% от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения суда, по день фактической выплаты в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы по оплате почтовых услуг за направление претензии РСА в размере 179,20 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11200 рублей.
Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.
Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд письменное ходатайство, в котором просил суд признать недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы и назначить по делу повторную судебную экспертизу, которое протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения. Согласно возражениям, находящимся в материалах дела, представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении иска, а в случае отсутствия оснований для отказа в иске, отказать во взыскании неустойки и штрафных санкций либо применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов в соответствии с критериями разумности и справедливости.
Третье лицо, извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку уполномоченного представителя не обеспечило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно п.18 и п.19 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Из п.2 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ следует, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно п.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных впункте 2.1 статьи 18настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. К отношениям между лицами, указанными впункте 2.1 статьи 18настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Российский Союз Автостраховщиков, согласно пункту 1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).
Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
В судебном заседании установлено, что ФИО является собственником автомобиля ФИО, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
ФИО является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства серии №.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО, <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО и ФИО, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО на праве собственности.
Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО, управлявший транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №.
Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО застрахована «<данные изъяты>» по полису №. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у <данные изъяты>» отозваны лицензии на осуществление страхования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков, в лице АО «АльфаСтрахование», направил в адрес ФИО письменный отказ в осуществлении компенсационной выплаты, указав, что бланк страхового полиса № не выдавался и числится в списке украденных, при этом страховщик обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка до даты наступления страхового случая, что является основанием для освобождения от ответственности, следовательно, оснований для осуществления компенсационной выплаты не имеется.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО, регистрационный знак № составляет 425 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с досудебной претензией, в которой просил возместить материальный ущерб в полном объеме, а именно произвести компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, а также выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. Однако ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, в осуществлении которой ему было отказано по аналогичным основаниям.
Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО обратился к <данные изъяты> Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> регистрационный знак № составляет 406 427,50 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.
В связи с тем, что спорным обстоятельством по настоящему делу явилась действительная стоимость восстановительного ремонта автомобилей истцов с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>».
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения передней угловой правой части кузова автомобиля «ФИО», регистрационный знак №, а именно повреждения: переднего бампера с кронштейном крепления верхним боковым правым, усилителя переднего бампера, фары правой, ПТФ правой, крыла переднего правого, держателя среднего правого, бачка омывателя, блока ABS, радиатора, жгута проводов моторного отсека, капота, усилителя переднего арки колеса передней правой, могли быть образованы при столкновении с автомобилем «ВАЗ 21093», регистрационный знак № и последующем столкновении с автомобилем «Ауди А8», регистрационный знак № по следующим основаниям: повреждения передней угловой правой части кузова автомобиля «ФИО» по своей морфологии соответствуют передней угловой левой части кузова автомобиля «ВАЗ 21093»; повреждения передней угловой правой части кузова автомобиля «ФИО» по своей морфологии соответствуют боковой левой части кузова автомобиля «Ауди А8»; повреждения передней угловой правой части и передней угловой правой части автомобиля «ФИО» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно- транспортного происшествия; выявленные повреждения автомобиля «ФИО», автомобиля «ВАЗ 21093» и автомобиля «Ауди А8» по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ФИО», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа, на момент ДТП, округленно составит: 609800 рублей, с учетом износа, на момент ДТП, округленно составит 419500 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля «ФИО», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 615220 рублей. Так как, стоимость ремонта поврежденного имущества не равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая и не превышает указанную стоимость, то расчет величины годных остатков не производился.
Также согласно данному заключению судебного эксперта все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой левой части кузова автомобиля «Ауди А8», регистрационный знак №, а именно повреждения: двери передней левой с нижним молдингом и облицовкой, двери левой задней с облицовкой, облицовки левого порога, крыла заднего левого, диска колеса заднего левого, могли быть образованы при столкновении с автомобилем «ФИО», регистрационный знак № по следующим основаниям: повреждения передней угловой правой части кузова автомобиля «ФИО» по своей морфологии соответствуют боковой левой части кузова автомобиля «Ауди А8»; повреждения боковой левой части автомобиля «Ауди» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; выявленные повреждения автомобиля «ФИО», автомобиля «ВАЗ 21093» и автомобиля «Ауди А8», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.
С учетом ответа на пятый вопрос (и первый), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ауди А8», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа, на момент ДТП, округленно составит: 720 800 рублей, с учетом износа, на момент ДТП, округленно составит: 391600 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля «Ауди А8», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 655310 рублей.
Прогнозируемая стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства «Ауди А8», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 178 422,56 рублей.
В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает перечень повреждений, полученных транспортными средствами истцов, стоимость восстановительного ремонта транспортных средств истцов с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.
Давая оценку доводам истцов, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцами были представлены ответчику необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого их транспортным средствам был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Довод ответчика о том, что оснований для осуществления компенсационной выплаты не имеется, поскольку бланк страхового полиса № виновнику ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО не выдавался и числится в списке украденных, при этом страховщик обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка до даты наступления страхового случая, судом отклоняется в связи со следующим.
Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)) предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 данного закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (п. 7).
Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей этого закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.
В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (п. 7.1).
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО) (п. 10).
Из приведенных положений закона следует, что страховщик несет ответственность перед потерпевшим по обязательствам, удостоверенным принадлежащим страховщику полисом ОСАГО, в том числе и в случаях хищения бланка полиса, его несанкционированного использования, нарушения порядка выдачи полиса, искажения указанных в нем сведений и т.п. Основанием освобождения страховщика от такой ответственности является хищение бланка полиса только лишь при условии заявления страховщиком об этом в уполномоченные органы до даты страхового случая.
Таким образом, при наличии страхового полиса установленного образца бремя доказывания обстоятельств недействительности договора страхования подлежит возложению на страховщика.
Из материалов дела усматривается, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был заключен между <данные изъяты>» и ФИО ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленным в материалы дела подлинным страховым полисом обязательного страхования серии ААВ №, а также подлинным кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14515,08 руб., подтверждающим факт оплаты ФИО страховой премии.
Как следует из полиса ОСАГО серии ААВ №, договор страхования со ФИО заключен от имени <данные изъяты> по агентскому договору №РО от ДД.ММ.ГГГГ Полис содержит все необходимые реквизиты и подписи, скреплен печатью <данные изъяты>
Данный полис предъявлялся водителем ФИО сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия и указан в материале по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ бланк страхового полиса ОСАГО № №, выданный на имя страхователя ФИО, соответствует по защитному комплексу данному виду продукции, изготавливаемой Московской печатной фабрикой – филиалом <данные изъяты> и является подлинным.
Как следует из представленной в материалы дела копии КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в отдел МВД России по <адрес> с заявлением о хищении из его автомобиля личных вещей, денежных средств, а также пустых бланков ОСАГО, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут неустановленное лицо на обочине <данные изъяты> подъезд к г. Ставрополь, не доезжая 1 км до указателя <адрес>, совершило повреждение заднего стекла на пассажирской двери автомобиля №, государственный регистрационный знак №, и похитило сумку, кошелек из кожзаменителя, в которых находились денежные средства в сумме 900 рублей, дебетовая карта и водительское удостоверение на имя ФИО, а также картонную коробку с пустыми бланками ОСАГО в количестве 900 штук. В данном заявлении также указано, что полисы ОСАГО не представляют материальной ценности. К какой страховой компании принадлежали данные полисы не указано, а также реестр похищенных бланков полисов не представлен.
Из объяснения ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, взятого сотрудником полиции, следует, что местом работы ФИО является <данные изъяты>, его жена ФИО попросила заняться сбором бланков ОСАГО у агентов и субагентов, которые работали с <данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он собрал около 900 бланков ОСАГО у индивидуальных предпринимателей, однако полисы ОСАГО материальной ценности не представляют, так как супруга ФИО - ФИО не является материально ответственным лицом.
ДД.ММ.ГГГГ временная администрация <данные изъяты> в лице руководителя ФИО, обратилась в отдел МВД России по <адрес> с заявлением о признании потерпевшим по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ хищении бланков полисов ОСАГО в количестве 3 122 штук, а также прочих полисов в количестве 25 штук, в том числе полиса ОСАГО серии ААВ №. Из заявления следует, что начальнику отдела срахования ФИО была поручена организация сбора и приема бланков строгой отчетности (БСО) от агентов. В виду удаленности точек реализации, а также в связи со сжатыми сроками для организации по сбору БСО, ФИО по личной инициативе приняла решение о целесообразности самостоятельного посещения агентов для сбора у них БСО. Согласно объяснительной записке ФИО, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут автомобиль с собранными бланками выехал из <адрес> в <адрес> для сдачи БСО в филиал. В районе <адрес> в 13 часов 45 минут была совершена остановка. БСО находились в автомобиле на заднем сиденье. Автомобиль был закрыт, однако по возвращении через 5 минут обнаружено, что разбито окно задней левой двери. Кроме прочего имущества была похищена коробка с БСО, лежавшая на заднем сиденье автомобиля. Сразу же после обнаружения хищения был вызван наряд полиции, а в 18 часов 00 минут подано заявление в отдел МВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
По результатам проведенной проверки УУП отдела МВД России по <адрес>, лейтенантом полиции ФИО было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что полис ОСАГО серии ААВ № не мог быть похищен ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что, как следует из материалов проверки КУСП №, неустановленным лицом были похищены пустые бланки. Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до случившегося хищения) бланк полиса ОСАГО серии ААВ № был заполнен, имел все реквизиты, печати и штампы и был передан ФИО, который в этот же день оплатил <данные изъяты>» страховую премию, что подтверждено материалами дела, то есть договор страхования со ФИО был заключен до заявленного хищения, следовательно, находился у страхователя и не мог быть изъят в качестве пустого бланка у агента представителем страховщика.
Кроме того, из заявления ФИО в отдел полиции не представляется возможным установить какой страховой организации принадлежали похищенные 900 БСО, а из заявления ФИО не усматривается на каком автомобиле и кем перевозились БСО до момента хищения.
Изучив материалы, в том числе, представленный оригинал бланка полиса ОСАГО серии ААВ №, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что факт хищения бланка полиса ОСАГО серии ААВ № в данном случае не установлен, а само по себе обращение страховой компании с заявлением о хищении бланков не освобождает от обязанности выплатить страховое возмещение.
При этом суд учитывает, что ненадлежащая организация страховщиком хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием нарушения прав истцов, поскольку действующее законодательство не предусматривает такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как утрата бланков строгой отчетности.
Так же суд учитывает, что правовое значение для разрешения спора имеет не только установление даты обращения страховщика (страхового агента или страхового брокера) в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков полисов по отношению к страховому случаю, но и установление самого факта хищения бланков полисов. В данном случае в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. Кроме того, на момент заключения договора страхования со ФИО спорный бланк полиса не числился похищенным.
С учетом представленных доказательств, принимая во внимание, что законом не возложена на страхователя обязанность при заключении договора страхования и уплате страховой премии проверять законность владения представителем страховой компании бланком полиса, положения статей 940, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд не усматривает оснований для признания недействительным страхового полиса серии ААВ № и освобождения РСА от компенсационной выплаты истцам.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт повреждения автомобилей, принадлежащих истцам, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400000 рублей в пользу каждого из истцов.
Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно п.4 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного впункте 2.1 статьи 18настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не была произведена компенсационная выплата в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки основаны на законе.
Учитывая факт обращения истцов к ответчику с заявлением о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение ответчиком обязательства о компенсационной выплате в установленный законом 20-дневный срок, истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400 000* 1% * 171 = 684 000 руб.). Таким образом, сумма неустойки составляет 684 000 рублей, а с учетом лимита, неустойка, подлежащая выплате, составляет 400 000 рублей
Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду следующего.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате возмещения.
При этом суд также учитывает, что истцами не предоставлены доказательства несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода невыплаты сумм ответчиком.
В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая период просрочки неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 300 000 рублей.
Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу каждого из истцов неустойку за просрочку исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 1% от суммы 400 000 рублей за каждый день просрочки (4 000 рублей в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей с учетом взысканной суммы, то есть не более 100 000 рублей.
В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из материалов дела следует, что с заявлением о компенсационной выплате истцы обратились к ответчику в установленный законом срок, и в связи с отказом в произведении компенсационной выплаты, истцы обратились в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истцов, не предпринял.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истцов, а именно 200 000 рублей в пользу каждого из истцов (400 000 рублей (взысканная сумма компенсационной выплаты) х 50%).
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела следует, что ФИО понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб., почтовые расходы в связи с направлением искового заявления ответчику в размере 211,84 руб., почтовые расходы в связи с направлением ответчику претензии в размере 179,20 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб.
ФИО понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 11200 рублей, почтовые расходы в связи с направлением искового заявления ответчику в размере 211,84 руб., почтовые расходы в связи с направлением ответчику претензии в размере 179,20 руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию вышеуказанные расходы, поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, - удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (№) в пользу ФИО компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 рублей, почтовые расходы в размере 391,04 рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО неустойку за просрочку исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1 процента от суммы 400 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 100 000 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, - удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (№) в пользу ФИО компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей, почтовые расходы в размере 391,04 рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО неустойку за просрочку исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1 процента от суммы 400 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 100 000 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий