РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Братск 13 ноября 2025 г.
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Громовой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Клещеве Н.А.,
с участием представителя истца – старшего помощника
прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г.,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-625/2025 по исковому заявлению прокурора Пермского района Пермского края, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Пермского района Пермского края, действуя в интересах ФИО1, обратился в Братский районный суд Иркутской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указано, что **.**.**** в 13:16 час. на абонентский номер ФИО1 поступил звонок с абонентского номера ***. Звонившая девушка сообщила, что она сотрудник оператора «Теле2» и предложила продлить срок действия сим-карты. Позже в 15:40 час. поступил звонок с абонентского номера ***, звонившая девушка сообщила, что она представитель «Госуслуг». Потом она сказала, что соединит с сотрудником службы безопасности по фамилии ФИО3. Далее звонил ФИО3 с абонентского номера *** и сказал, что для обеспечения безопасности необходимо перевести денежные средства на безопасный счет сотрудницы банка ФИО2 на карту АО «Райффайзенбанк» ***. По указанию ФИО3, ФИО1 вошла в свой ВТБ-онлайн и далее на экране телефона появилась запись «технические работы». После этого ФИО1 зашла в приложение «ВТБ-онлайн» и обнаружила списания со своей банковской карты *** в суммах 147 175,00 руб. (комиссия 2 175,00 руб.), 48 720,00 руб. (комиссия 720,00 руб.), 93 989,00 руб. (комиссия 1 389,00 руб.) на вышеуказанную карту ФИО2 В примечании указано: Денежный перевод. ВТБ. Санкт-Петербург. Кроме того, осуществлены 2 перевода через СПБ по номеру телефона на имя ФИО2 С. на суммы: 109 000,00 руб., 37 000,00 руб.
Таким образом, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, в ходе телефонного разговора, завладело денежными средствами ФИО1, причинив ей материальный ущерб в крупном размере.
По данному факту отделом МВД России «Пермский» **.**.**** возбуждено уголовное дело ***. Впоследствии ФИО1 признана по данному уголовному делу потерпевшей.
Согласно имеющимся в материалах проверки выписок, поступивших из АО «Райффайзенбанк» и ПАО «Банк ВТБ» по платежному счету, открытому на ФИО1 (расчетный счет ***), денежные средства в размере 431 600,00 руб. поступили **.**.**** на банковскую карту «Райффайзенбанка», открытую на имя ФИО2
Таким образом, вышесказанными обстоятельствами и материалами уголовного дела подтверждено отсутствие у ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение ответчиком денежных средств является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют, так как денежные средства были перечислены не по воли истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 431 600,00 руб.
В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г., действующая на основании поручения и прав по должности, исковые требования по доводам и основаниям иска поддержала, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требований не признала, суду показала, что действительно на ее имя открыт счет и в ее пользовании находилась карта АО «Райффайзенбанк». Однако банковской картой АО «Райффайзенбанк» она не пользовалась продолжительное время, денежные средства на них не перечисляла и не снимала. Карта была утеряна, при этом она забыла закрыть счет. О возбуждении уголовного дела, в котором фигурирует ее банковский счет, ей известно не было. С ФИО1 она не знакома, никогда ей не звонила, переводить денежные средства на ее счет не просила.
Определением Братского районного суда Иркутской области от **.**.****, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), АО «Райффайзенбанк».
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО), АО «Райффайзенбанк» не явились, извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, причины неявки суду неизвестны.
Выслушав представителя истца - старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г., ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт использования имущества истца, отсутствие правовых оснований такого пользования, период неосновательного пользования, размер неосновательного обогащения за счет законного владельца.
Для установления правовых оснований использования полученных денежных средств ответчиком необходимо проверить отсутствие/наличие обязательственных отношений между сторонами спора.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для квалификации, заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Анализируя представленные суду доказательства, суд установил, что **.**.**** следователем СО Отдела МВД России «Пермский» возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту причинения значительного материального ущерба ФИО1 в размере 435 884,00 руб., которая признана потерпевшей по данному делу.
В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что **.**.**** в 13:16 час. на абонентский номер ФИО1 поступил звонок с абонентского номера ***. Звонившая девушка сообщила, что она сотрудник оператора «Теле2» и предложила продлить срок действия сим-карты. Позже в 15:40 час. поступил звонок с абонентского номера ***, звонившая девушка сообщила, что она представитель «Госуслуг». Потом она сказала, что соединит с сотрудником службы безопасности по фамилии ФИО3. Далее звонил ФИО3 с абонентского номера *** и сказал, что для обеспечения безопасности необходимо перевести денежные средства на безопасный счет сотрудницы банка ФИО2 на карту АО «Райффайзенбанк» ***. По указанию ФИО3, ФИО1 вошла в свой ВТБ-онлайн и далее на экране телефона появилась запись «технические работы». После этого ФИО1 зашла в приложение «ВТБ-онлайн» и обнаружила списания со своей банковской карты *** в суммах 147 175,00 руб. (комиссия 2 175,00 руб.), 48 720,00 руб. (комиссия 720,00 руб.), 93 989,00 руб. (комиссия 1 389,00 руб.) на вышеуказанную карту ФИО2 В примечании указано: Денежный перевод. ВТБ. Санкт-Петербург. Кроме того, осуществлены 2 перевода через СПБ по номеру телефона на имя ФИО2 С. на суммы: 109 000,00 руб., 37 000,00 руб. В чеках на переводы указан номер телефона ***.
Согласно рапорта от **.**.**** в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий было установлено, что абонентский *** оформлен на имя ФИО2
Как следует из сообщения АО «Райффайзенбанк» от **.**.**** в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2 открыт счет *** (банковская карта ***).
По сведениям Банка ВТБ (ПАО) от **.**.**** ФИО1 является клиентом банка, на ее имя, в том числе, открыт счет ***.
Как усматривается из представленных Банком ВТБ (ПАО) и АО «Райффайзенбанк» выписок по счетам, со счета открытого на имя ФИО1 **.**.**** произведено списание денежных средств в суммах: 147 175,00 руб. (комиссия 2 175,00 руб.), 48 720,00 руб. (комиссия 720,00 руб.), 93 989,00 руб. (комиссия 1 389,00 руб.), а также осуществлены переводы через СПБ на суммы: 109 000,00 руб., 37 000,00 руб.; денежные средства в общем размере 431 600,00 руб. поступили **.**.**** на банковский счет ФИО2 открытый в АО «Райффайзенбанк».
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами существовали каких-либо договорные или иные правоотношения, предусматривающих наличие у истца обязанности по передаче ответчику денежных средств.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 перечислила на счет ответчика ФИО2 денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует ее заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела и иные материалы уголовного дела.
Таким образом, ответчик ФИО2 без установленных законом оснований, иными правовыми актами, или сделкой оснований, получила от ФИО1 денежные средства в общем размере 431 600,00 руб., следовательно, полученные ФИО2 от ФИО1 денежные средства в размере 431 600,00 руб. являются неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ, так как предусмотренные законом основания на приобретение и сбережение указанного имущества у ответчика отсутствуют.
В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Россий Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
То обстоятельство, что ответчик потеряла банковскую карту, не свидетельствует о том, что ФИО2 не должна нести ответственность по возврату денежных средств, поскольку на ней как на держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения ее неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.
Ответчик, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.
Кроме того, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 431 600,00 руб., а требования прокурора Пермского района Пермского края, действующего в интересах ФИО1, - удовлетворению.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, согласно статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 290,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Пермского района Пермского края, действующего в интересах ФИО1, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, паспорт серии *** ***, в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, паспорт серии *** ***, неосновательное обогащение в сумме 431 600,00 руб.
Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, паспорт серии *** *** в доход местного бюджета бюджет государственную пошлину в размере 13 290,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Громова
Дата составления мотивированного решения суда - 27.11.2025.