Судья Тузков С.П. Дело № 22-4479/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Медведевой М.А.,

судей Козлова Н.В., Павиловой С.Е.,

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Паршина Н.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнительной апелляционной жалобой осужденной ФИО1, апелляционной жалобой адвоката Соколова А.П., с возражениями государственного обвинителя Четайкина А.В. на указанные жалобы, на приговор Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 18 мая 2023 года, которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> не <данные изъяты>, судимая:

- 01.02.2022 Ленинским районным судом г. Н.Новгорода по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу 20000 рублей (штраф оплачен 09.03.2022 года),

осуждена за совершение:

- 48 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет за каждое преступление;

- преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время задержания и время нахождения под стражей в качестве меры пресечения в период с 12.01.2023 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Козлова Н.В., выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

названным приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за:

- покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (48 преступлений);

- покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции осужденная ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ей деяний признала полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов А.П., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, полагает, что судом необоснованно отказано в применении положений УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Нижегородской области, на ее иждивении находились четверо несовершеннолетних детей, трое из которых не достигли возраста 14 лет. Отмечает, что они полностью находились на ее воспитании и содержании. Указывает, что ФИО1 страдает рядом заболеваний. Также малолетний сын, которому она уделяла большое внимание и оказывала помощь, страдает заболеванием, оказывающим влияние на его полноценное развитие. Обращает внимание на то, что ФИО1 полностью признала свою вину, активно способствовала раскрытию преступления, искренне раскаялась в содеянном, просила суд отсрочить ей наказание ввиду наличия у нее малолетних детей. Отмечает, что действия совершенные ФИО1 не относятся к категориям, по которым отсрочка отбывания наказания не предоставляется. Просит обжалуемый приговор отменить, передать дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, в отношении которых не лишена родительских прав и не ограничена в них. Имеет ряд заболеваний. Просит применить положения ч.1 ст.82 УК РФ, об отсрочке реального отбывания наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 сообщает, что противозаконные действия были совершены ею в связи с тяжелой жизненной ситуацией, необходимостью проведения сложной операции ее малолетнему ребенку, который страдает заболеванием, оказывающим влияние на его полноценное развитие. Просит учесть наличие у нее ряда заболеваний, а также все смягчающие наказание обстоятельства, применить положения ст.64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также зачесть время содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

В возражении на апелляционные жалобы стороны защиты, государственный обвинитель Четайкин А.В. считает доводы жалоб несостоятельными. Полагает, что судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что оснований для отсрочки отбывания наказания не имеется. Просит апелляционные жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 поддержала доводы апелляционных жалоб, просила приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ч.1 ст.82 УК РФ, предоставив отсрочку реального отбывания наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Паршин Н.Д. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ч.1 ст.82 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. просил приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, судом в приговоре установлены.

Виновность ФИО1 в совершении указанных в приговоре суда преступлений установлена в полном объеме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведенных в приговоре, в том числе показаниями подсудимой ФИО1, данными ей в ходе предварительного следствия, где последняя вину в совершении преступлений полностью признала.

Оценив собранные по делу доказательства, суд правомерно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанных преступлений. К такому выводу, по каждому преступлению, суд приходит, исходя из следующих доказательств:

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, о совершенных противоправных деяниях в сфере незаконного оборота наркотических средств при обстоятельствах, указанных в обвинении, об обстоятельствах получения ею партии наркотических средств, состоящей из 118 свертков, и намерениях сбыта указанных наркотических средств, о совершаемых ей противоправных действиях, связанных с оборотом наркотических средств, количестве сделанных тайников «закладок» из 48 свертков, об обстоятельствах ее задержания и личного досмотра сотрудниками полиции, об обнаружении при ней 70 свертков с наркотическим средством (т.5 л.д. 11-19, 25-28, 75-78);

- показаниями свидетеля МНИ. данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, об обстоятельствах знакомства с ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ года вместе с последней направлялись на продуктовую базу «<данные изъяты>», чтоб посмотреть товар для магазина, который открыл супруг ФИО1, о том, как по пути на продуктовую базу ФИО1 немного отстала от неё, при этом совершая какие-то манипуляции с телефоном, возможно осуществляла фотографирование, и что-то бросала в кусты, об обстоятельствах доставления в отдел полиции, и обнаружении у ФИО1 запрещенных веществ – наркотиков;

оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями:

- свидетеля - сотрудника полиции ПАН об обстоятельствах задержания ФИО1, ее личного досмотра, обнаружения при последней свертков с наркотическими средствами и их последующем изъятии, о проведения осмотра сотового телефона в котором были обнаружены фотографии с возможными «тайниками-закладками», об осмотре участков местности, изображенных на фотографиях в сотовом телефоне ФИО1 из которых были изъяты 48 свертков, о результатах исследования, согласно которому в 1 сверке (пакетике) обнаружено вещество, которое является наркотическим средством (т.4 л.д.219-221);

- свидетеля - сотрудника правоохранительных органов ДОА., об обстоятельствах задержания ФИО1 (т.4 л.д.222-223);

- свидетелей КЕЕ. и СТС. об участии их в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1, об обнаружении и изъятии у последней 70 свертков обернутых изоляционной лентой и сотового телефона (т.4 л.д.228-230, 232-234);

- свидетелей СЕА. и ЕДА об участии их в качестве понятых при проведении осмотра мест расположения «тайников-закладок» сотрудниками полиции, об обнаружении 48 свертков в изоляционной ленте (т.4 л.д.236-237, 241-242);

Указанные показания согласуются между собой, являются последовательными, не оспариваются стороной защиты.

Кроме того, виновность осужденной ФИО1 по каждому преступлению подтверждается письменными материалами дела, в том числе: протоколом личного досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. в ходе личного досмотра ФИО1 обнаружено и изъято из правого наружного кармана куртки, надетой на гр. ФИО1: 20 свертков обмотанных черной изоляционной ленты, 30 свертков из зеленой изоляционной ленты, 20 свертков из синей изоляционной ленты с веществом внутри. Также из правого кармана куртки, надетой на ФИО1 обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты> …» в корпусе синего цвета, помещен в бумажный конверт белого цвета (т.1 л.д.118); протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с фотографиями и координатами мест закладок с наркотическим средством в количестве 48 (сорока восьми) штук (т.1 л.д.125-141); справкой о результатах исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество (из свертка из изоленты черного цвета), содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон. N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (введено Постановление Правительства от 30.10.2010 №882). Масса вещества (смеси), представленного на исследование, составляет 1,016 грамма ( т.1 л.д.147).

Также виновность осужденной ФИО1 по преступлению №1 (в отношении наркотического средства массой 0,340 гр.), предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от 13.01.2023 года (т.1 л.д.148-149); заключением эксперта №№ от 19.01.2023 года, (т.1 л.д.152-155); протоколом осмотра предметов от 24.01.2023 (т.1 л.д.157-158).

Виновность осужденной ФИО1 по преступлениям №№ 2-48 (в отношении наркотических средств массой соответственно: 0,309 гр., 0,349 гр., 0,278 гр., 0,292 гр., 0,314 гр., 0,299 гр., 0,312 гр., 0,300 гр., 0,290 гр., 0,303 гр., 0,293 гр., 0,287 гр., 0,305 гр., 0,300 гр., 0,311 гр., 0,329 гр., 0,311 гр., 0,310 гр. 0,541 гр., 0,492 гр., 0,498 гр., 0,535 гр., 0,495 гр., 0,543 гр., 0,455 гр., 0,504 гр., 0,489 гр., 0,520 гр., 0,544 гр., 0,492 гр., 0,500 гр., 0,466 гр., 0,547 гр., 0,517 гр., 0,485 гр., 0,490 гр., 0,494 гр., 0,501 гр., 0,491 гр., 0,471 гр., 0,479 гр., 0,525 гр., 0,500 гр., 0,548 гр., 0,549 гр., 0,536 гр., 0,495 гр.), предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.163-164); протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.179-180); протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.195-196); протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.211-212); протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.227-228); протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.1-2); протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.16-17); протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.31-32); протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.46-47); протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.62-63); протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.78-79); протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.94-95); протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.110-111); протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.126-127); протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.141-142); протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.157-158); протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от 12.01.2023 (т.2, л.д.173-174); протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от 12.01.2023 (т.2, л.д.188-189); протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.204-205); протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.219-220); протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.235-236); протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.1-2); протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.17-18); протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.33-34); протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.49-50); протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от 12.01.2023 (т.3, л.д.65-66); протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от 12.01.2023 (т.3, л.д.81-82); протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.97-98); протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.112-113); протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.128-129); протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.144-145); протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.160-161); протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.176-177); протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.192-193); протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.208-209); протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.224-225); протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.1-2); протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.17-18); протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.33-34); протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.49-50); протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.65-66); протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.81-82); протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.96-97); протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.111-112); протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.126-127); протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.142-143); протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.158-159);

- заключением эксперта №№ от 26.01.2023 (т.1, л.д.167-171); заключением эксперта №№ от 26.01.2023 (т.1, л.д.183-187); заключением эксперта №№ от 26.01.2023 (т.1, л.д.199-203); заключением эксперта №№ от 30.01.2023 (т.1, л.д.215-219); заключением эксперта №№ от 30.01.2023 (т.1, л.д.233-235); заключением эксперта №№ от 26.01.2023 (т.2, л.д.7-8); заключением эксперта №№ от 26.01.2023 (т.2, л.д.22-23); заключением эксперта №№ от 26.01.2023 (т.2, л.д.37-38); заключением эксперта №№ от 17.01.2023 (т.2, л.д.50-54); заключением эксперта №№ от 18.01.2023 (т.2,, л.д.68-70); заключением эксперта №№ от 18.01.2023 (т.2, л.д.84-86); заключением эксперта №№ от 18.01.2023 (т.2, л.д.100-102); заключением эксперта №№ от 18.01.2023 (т.2, л.д.116-118); заключением эксперта №№ от 19.01.2023 (т.2, л.д.132-133); заключением эксперта №№ от 30.01.2023 (т.2, л.д.147-149); заключением эксперта №№ от 17.01.2023 (т.2, л.д.163-165); заключением эксперта №№ от 26.01.2023 (т.2, л.д.179-180); заключением эксперта №№ 24.01.2023 (т.2, л.д.194-196); заключением эксперта №№ от 19.01.2023 (т.2, л.д.210-211); заключением эксперта №№ от 25.01.2023 (т.2, л.д.225-227); заключением эксперта №№ от 19.01.2023 (т.2, л.д.241-243); заключением эксперта №№ от 17.01.2023 (т.3, л.д.5-9); заключением эксперта №№ от 18.01.2023 (т.3, л.д.23-25); заключением эксперта №№ от 26.01.2023 (т.3, л.д.37-41); заключением эксперта №№ 30.01.2023 (т.3, л.д.53-57); заключением эксперта №№ от 25.01.2023 (т.3, л.д.69-73); заключением эксперта №№ от 24.01.2023 (т.3, л.д.87-89); заключением эксперта №№ от 19.01.2023 (т.3, л.д.101-104); заключением эксперта №№ от 19.01.2023 (т.2, л.д.116-120);заключением эксперта №№ от 25.01.2023 (т.3, л.д.132-136); заключением эксперта №№ от 24.01.2023 (т.3, л.д.148-152); заключением эксперта № от 24.01.2023 (т.3, л.д.164-168); заключением эксперта №№ от 24.01.2023 (т.3, л.д.180-184); заключением эксперта №№ от 20.01.2023 (т.3, л.д.196-200); заключением эксперта №№ от 20.01.2023 (т.3, л.д.212-216); заключением эксперта №№ от 19.01.2023 (т.3, л.д.228-232); заключением эксперта №№ от 18.01.2023 (т.4, л.д.5-9); заключением эксперта №№ от 25.01.2023 (т.4, л.д.21-25); заключением эксперта №№ от 25.01.2023 (т.4, л.д.37-41); заключением эксперта №№ от 19.01.2023 (т.4, л.д.53-57); заключением эксперта №№ от 19.01.2023 (т.4, л.д.69-73); заключением эксперта №№ от 19.01.2023 (т.4, л.д.85-88); заключением эксперта №№ от 19.01.2023 (т.4, л.д.100-103); заключением эксперта №№ от 19.01.2023 (т.4, л.д.115-118); заключением эксперта №№ от 18.01.2023 (т.4, л.д.130-134); заключением эксперта №№ от 18.01.2023 (т.4, л.д.146-150); заключением эксперта №№ 18.01.2023 (т.4, л.д.162-166);

- протоколом осмотра предметов от 30.01.2023 (т.1, л.д. 173-174); протоколом осмотра предметов от 30.01.2023 (т.1, л.д. 189-190); протоколом осмотра предметов от 30.01.2023 (т.1, л.д. 205-206); протоколом осмотра предметов от 30.01.2023 (т.1, л.д. 221-222); протоколом осмотра предметов от 30.01.2023 (т.1, л.д. 237-238); протоколом осмотра предметов от 30.01.2023 (т.2, л.д. 10-11); протоколом осмотра предметов от 30.01.2023 (т.2, л.д. 25-26); протоколом осмотра предметов от 30.01.2023 (т.2, л.д. 40-41); протоколом осмотра предметов от 30.01.2023 (т.2, л.д. 56-57); протоколом осмотра предметов от 30.01.2023 (т.2, л.д. 72-73); протоколом осмотра предметов от 30.01.2023 (т.2, л.д. 88-89); протоколом осмотра предметов от 30.01.2023 (т.2, л.д. 104-105); протоколом осмотра предметов от 30.01.2023 (т.2, л.д. 120-121); протоколом осмотра предметов от 30.01.2023 (т.2, л.д. 135-136); протоколом осмотра предметов от 30.01.2023 (т.2, л.д. 151-152); протоколом осмотра предметов от 30.01.2023 (т.2, л.д. 167-168); протоколом осмотра предметов от 30.01.2023 (т.2, л.д. 182-183); протоколом осмотра предметов от 30.01.2023 (т.2, л.д. 198-199); протоколом осмотра предметов от 30.01.2023 (т.2, л.д. 213-214); протоколом осмотра предметов от 30.01.2023 (т.2, л.д. 229-230); протоколом осмотра предметов от 30.01.2023 (т.2, л.д. 245-246); протоколом осмотра предметов от 30.01.2023 (т.3, л.д. 11-12); протоколом осмотра предметов от 30.01.2023 (т.3, л.д. 27-28); протоколом осмотра предметов от 30.01.2023 (т.3, л.д. 43-44); протоколом осмотра предметов от 30.01.2023 (т.3, л.д. 59-60); протоколом осмотра предметов от 30.01.2023 (т.3, л.д. 75-76); протоколом осмотра предметов от 30.01.2023 (т.3, л.д. 91-92); протоколом осмотра предметов от 30.01.2023 (т.3, л.д. 106-107); протоколом осмотра предметов от 30.01.2023 (т.3, л.д. 122-123); протоколом осмотра предметов от 30.01.2023 (т.3, л.д. 138-139); протоколом осмотра предметов от 30.01.2023 (т.3, л.д. 154-155); протоколом осмотра предметов от 30.01.2023 (т.3, л.д. 170-171); протоколом осмотра предметов от 30.01.2023 (т.3, л.д. 186-187); протоколом осмотра предметов от 30.01.2023 (т.3, л.д. 202-203); протоколом осмотра предметов от 30.01.2023 (т.3, л.д. 218-219); протоколом осмотра предметов от 30.01.2023 (т.3, л.д. 234-235); протоколом осмотра предметов от 30.01.2023 (т.4, л.д. 11-12); протоколом осмотра предметов от 30.01.2023 (т.4, л.д. 27-28); протоколом осмотра предметов от 30.01.2023 (т.4, л.д. 43-44); протоколом осмотра предметов от 30.01.2023 (т.4, л.д. 59-60); протоколом осмотра предметов от 30.01.2023 (т.4, л.д. 75-76); протоколом осмотра предметов от 30.01.2023 (т.4, л.д. 90-91); протоколом осмотра предметов от 30.01.2023 (т.4, л.д. 105-106); протоколом осмотра предметов от 30.01.2023 (т.4, л.д. 120-121); протоколом осмотра предметов от 30.01.2023 (т.4, л.д. 136-137); протоколом осмотра предметов от 30.01.2023 (т.4, л.д. 152-153); протоколом осмотра предметов от 30.01.2023 (т.4, л.д. 168-169).

Виновность осужденной ФИО1 по преступлению № 49 (в отношении наркотического средства массой 40,558 гр.), предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в том числе подтверждается письменными материалами:

- заключением эксперта №№ от 26.01.2023 года, из которого следует, что вещество, представленное на экспертизу в пакетике и девятнадцати свертках, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрон. Первоначальная масса вещества из двадцати свертков составляет 19,417 грамма (т.4 л.д.176-181); заключением эксперта №225Э от 30.01.2023 года, из которого следует, что вещества из тридцати свертков, представленные на экспертизу, содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрон. Общая масса веществ (смесей), представленных на экспертизу, составила 15,033 грамма (т.4 л.д.187-194); заключением эксперта №№ от 25.01.2023 года, из которого следует, что вещества из двадцати свертков, представленные на экспертизу, содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрон. Общая масса веществ (смесей), представленных на экспертизу, составила 6,108 грамма (т.4 л.д.198-204); протоколом осмотра предметов от 07.02.2023 (т.4 л.д.206-208).

Виновность осужденной ФИО1 в совершении каждого из 49 преступлений подтверждается также другими доказательствами, которые исследованы в судебном заседании, указанные в приговоре.

Эти и другие доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств, и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по: - 48 преступлениям (в отношении наркотических средств массой соответственно: 0,340 гр., 0,309 гр., 0,349 гр., 0,278 гр., 0,292 гр., 0,314 гр., 0,299 гр., 0,312 гр., 0,300 гр., 0,290 гр., 0,303 гр., 0,293 гр., 0,287 гр., 0,305 гр., 0,300 гр., 0,311 гр., 0,329 гр., 0,311 гр., 0,310 гр. 0,541 гр., 0,492 гр., 0,498 гр., 0,535 гр., 0,495 гр., 0,543 гр., 0,455 гр., 0,504 гр., 0,489 гр., 0,520 гр., 0,544 гр., 0,492 гр., 0,500 гр., 0,466 гр., 0,547 гр., 0,517 гр., 0,485 гр., 0,490 гр., 0,494 гр., 0,501 гр., 0,491 гр., 0,471 гр., 0,479 гр., 0,525 гр., 0,500 гр., 0,548 гр., 0,549 гр., 0,536 гр., 0,495 гр.) - по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ; - 1 преступлению (в отношении наркотических средств массой 40,558 гр.) – по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, судебная коллегия находит их правильными. Все квалифицирующие признаки преступлений нашли в приговоре свое полное подтверждение.

При квалификации действий ФИО1 суд правомерно исходил из показаний свидетелей МНИ., ПАН ДАО., КЕЕ СТС СЕА., ЕДА., которые подтверждаются в совокупности иными собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как верно установлено судом первой инстанции, об умысле подсудимой на сбыт наркотических средств, свидетельствуют положенные в основу приговора оглашенные в судебном заседании показания самой ФИО1, из которых следует, что на эту преступную деятельность ее побудило желание поправить свое материальное положение - подзаработать денежные средства, поскольку за эти действия по раскладке - «закладок» в тайники она, по договоренности с неустановленным лицом, получала до 450 рублей за одну «закладку». При личном досмотре у ФИО1 изъяты свертки с наркотическими средствами, мобильный телефон марки «<данные изъяты>…». Информация, содержащаяся в сотовом телефоне марки, изъятом в ходе личного досмотра ФИО1, содержала, в том числе, указания географических координат оборудованных «тайников-закладок» на каждой фотографии участков местности. Кроме того, по указанным на изображениях географическим координатам, из «тайников-закладок» изъято 48 свертков с наркотическим веществом, что с очевидностью свидетельствует о ее причастности к указанной деятельности.

Вид и размер, наркотических средств и психотропного вещества, установлен из исследованных судом и указанными выше справки о результатах исследования №№ от 12.01.2023 года; заключениями экспертов №№№, выполненных в период с 17.01.2023 г. по 30.01.2022 г., заключениями экспертов №№ № выполненных в период с 25.01.2023 г. по 30.01.2023 г., согласно которым представленное на экспертизу вещество, изъятое из тайников-закладок содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон — производное наркотического средства N-метилэфедрон масса наркотического средства, содержащегося в каждом из 48 свертков не превышает 1 грамма, что является значительным размером. Представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 40,558 грамм, что относится к крупному размеру, так как масса превышает 1,0 грамм.

Судом, со ссылкой на указанные заключения экспертов, установлены конкретные размеры наркотических средств, относящиеся к значительному и крупному.

При этом, ФИО1 довести свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства до конца не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, так как сотрудниками правоохранительных органов в ходе личного досмотра ФИО1 и осмотра места происшествия наркотические средства изъяты из незаконного оборота, в связи с чем ее действия обоснованно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Суд подробно изложил описание преступных деяний с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, по делу не установлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности за покушения на незаконный сбыт наркотических средств у суда не имелось, поскольку, как следует из материалов дела, преступный умысел не был доведен осужденной до конца не в связи с отказом от совершения преступлений, а по не зависящим от нее обстоятельствам, в связи с выявлением и пресечением ее противоправных действий сотрудниками полиции, ее задержанием и изъятием наркотических средств из ранее оборудованных осужденной тайников.

Проведя подробный анализ материалов уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел у осужденной на совершение каждого преступления возникал отдельно и был направлен на сбыт конкретного количества наркотических средств разным потребителям при разных обстоятельствах, в связи с чем суд правильно квалифицировал действия осужденной по совокупности преступлений.

Участие осужденной в совершении преступлений по предварительному сговору группой лиц подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Мотивируя вывод о виновности осужденной в совершении преступлений с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), суд обоснованно исходил из того, что действия осужденной, направленные на сбыт наркотических средств, производились по определенной схеме, согласно которой личный контакт с неустановленным лицом, передававшим ей наркотические средства через схему бесконтактного сбыта посредством тайников – «закладок», а также с потребителями наркотиков был исключен, сведения о нахождении наркотических средств в тайниках поступали по сети «Интернет», через приложение «Телеграмм».

Кроме того, квалифицируя действия ФИО1 с квалифицирующими признаками «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», суд исходил из изложенных выше доказательств, которыми установлены способ передачи информации о местах нахождения «тайников-закладок» посредством сети «Интернет» неустановленному лицу с целью последующего незаконного сбыта указанного наркотического средства наркопотребителям, а также предварительный сговор подсудимой с неустановленным лицом на сбыт наркотических средств, состоявшийся до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступлений. Указанные выводы суда мотивированы, оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, поскольку в показаниях свидетелей, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности или противоречивости, не имеется, так как доказательства собраны в соответствии с законом, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, как и оснований для ее оговора, судом первой и апелляционной инстанций также не установлено.

Оснований для признания доказательств по делу недопустимыми, судебной коллегией не установлено, сведений об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273–291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

При назначении осужденной наказания судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1 и смягчающие наказание обстоятельства.

Судом учтено, что осужденная ФИО1 совершила умышленные преступления, отнесенные законом к категории особо тяжких.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № № от 06.02.2023 года, ФИО1 вменяема. Оснований сомневаться в обоснованности выводов данной экспертизы у судебной коллегии не имеется. ФИО1 в применении к ей принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 показано лечение от наркологического расстройства при отсутствии противопоказаний (т.5 л.д.85-86).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому преступлению, в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал - наличие малолетних детей у виновной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал - признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья ее близких родственников, в том числе её малолетнего сына ФИО2, положительные характеристики её личности.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на наказание, в полной мере учтены судом и указаны в приговоре.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что все смягчающие наказание обстоятельства, имеющиеся по делу, в том числе, о которых указывает сторона защиты в жалобах, судом первой инстанции учтены в полном объеме, а назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ей преступлений и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличия каких-либо иных обстоятельств, в том числе, исключительных, связанных с ролью виновной, целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время или после их совершения, для вывода о том, что они являются существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, для применения ст.64 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, по смыслу закона, если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. Указанное решение суда надлежащим образом мотивировано и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При назначении наказания судом правомерно применены положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Назначая осужденной наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, суд мотивировал свои выводы с достаточной полнотой, а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для его снижения, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором должна отбывать наказание осужденная, определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Вопреки доводам ФИО1, назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденной и совершенного ей общественно-опасного деяния, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, а также для его смягчения, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о необходимости принять во внимание ее состояние здоровья и состояние здоровья ее ребенка судом апелляционной инстанции проверены. Вместе с тем, данные обстоятельства судом первой инстанции приняты во внимание при назначении наказания, при этом надлежащих сведений о невозможности содержания осужденной под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о зачете времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, признаны судебной коллегией необоснованным и несостоятельным.

Так в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, уголовный закон не предполагает иного зачета времени содержания под стражей ФИО1, осужденной за совершение преступлений, предусмотренных ст.228.1 УК РФ.

Вопрос о возможности применения в отношении осужденной положений ч.1 ст. 82 УК РФ обсуждался судом первой инстанции, однако таких оснований правомерно не установлено.

При этом, судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб стороны защиты о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч.1 ст. 82 УК РФ Вопрос о применении к ФИО1 указанных положений обсуждался судом первой инстанции, однако достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания осужденной, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, суд не установил, надлежащим образом мотивировав в приговоре свое решения, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и озвученные в суде апелляционной инстанции стороной защиты, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам указанных жалоб.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, при назначении наказания принял во внимание, что ФИО1 «… ранее судима за совершение преступления небольшой тяжести…» (т.8 л.д. 22, лист 123 приговора)», однако, по смыслу закона, указанное не относится к обстоятельствам, связанным с назначением наказания. Судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части указанные обстоятельства, что не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения о виде и размере назначенного ФИО1 наказания.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и по доводам жалоб стороны защиты. Доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1, адвоката Соколова А.П. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание, о том, что ФИО1 «ранее судима за совершение преступления небольшой тяжести».

В остальном тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Соколова А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу (осужденной, содержащееся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения).

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: