Дело № 2-6744/2025

УИД: 29RS0014-01-2025-009704-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 22 декабря 2025 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Артемовой А.В.,

с участием представителей заявителя ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 03 октября 2025 года <№>, принятого по результатам обращения потребителя ФИО3 В обоснование заявления указало, что оспариваемым решением частично удовлетворены требования ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, с банка взыскано 7 630 рублей. Указанное решение вступило в силу 20 октября 2025 года, срок на оспаривание решения заявителем не пропущен. По мнению заявителя, оспариваемое решение не отвечает требованиям части 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», нарушает права и законные интересы ПАО Сбербанк. Заявитель указывает, что такой спор не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку он делает вывод о признании договора недействительным (ничтожным). Действующее законодательство не содержит императивного запрета на предоставление банком скидки к процентной ставке в случае приобретения заемщиком дополнительных услуг. Дополнительная услуга кредитной организации является любая услуга, не являющаяся обязательной для получения кредита, но которую банк или партнеры могут предложить заемщику за отдельную плату, а заемщик в случае добровольного согласия на ее оказание и включение в индивидуальные условия кредитования, может получить определенные предложенные преимущества (потребительские блага), а также дополнительные поощрения от кредитной организации в виде скидок к процентной ставке, что является обычной банковской практикой. Дополнительная услуга банка по подключению пакета услуг «Домклик Плюс» является возмездной сделкой, имеющей четкие критерии, определяемые условиями обслуживания, стоимость включенных опций не содержит твердую сумму и не подлежит оценке в отдельном виде. Финансовый уполномоченный в своем решении исказил правовую конструкцию пакета услуг «ДомкликПлюс», сводя условия пакета только лишь к условию о снижении процентной ставки, не раскрывая его содержание. Дополнительные опции не могут рассматриваться и оцениваться в отрыве друг от друга, поскольку закладываемый смысл пакета услуг в его комплексности и неделимости. Указывает, что решение вынесено при неправильном применении норм материального нрава, а именно, неправильном толковании норм Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Гражданского кодекса Российской Федерации, при неверном определении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения обращения потребителя, в связи с чем, решение подлежит отмене. В связи с изложенным выше, просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03 октября 2025 года <№>.

В судебном заседании представители заявителя ФИО1 и ФИО2 доводы заявления поддержали, на его удовлетворении настаивали (с учетом дополнений от 16 и 22 декабря 2025 года).

Представитель финансового уполномоченного, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ранее в ходе рассмотрения дела ФИО3 полагала принятое решение законным и обоснованным, заявление ПАО «Сбербанк» не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей заявителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.12.2023 между ФИО3 и Банком заключен кредитный договор по продукту «СТРОИТЕЛЬСТВО ЖИЛОГО ДОМА» <№> (далее – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Заявителю предоставлен кредит в размере 10500000 рублей 00 копеек. Кредитный договор действует до полного выполнения обязательств. Срок возврата кредита – по истечении 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий Кредитного договора (далее – Индивидуальные условия), процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 8,00 процентов годовых. «В случае расторжения (прекращения действия) Договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»/отсутствия платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» процентная ставка по Кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй Платежной датой после дня получения Кредитором информации о расторжении (прекращения действия) Договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»/ отсутствии платы за пакет услуг «Домклик Плюс», на 1 процентный пункт. При этом размер процентной ставки по кредитному договору не может превышать размер ключевой ставки Центрального банк Российской Федерации, установленной на дату заключения кредитного договора, увеличенной на 4.»

В пункте 10 Индивидуальных условий содержится указание о необходимости заключения ФИО3, в том числе договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс».

ФИО3 собственноручно подписана дополнительная информация к заявлению анкете для оформления жилищного кредита (далее – Заявление-анкета), содержащая сведения о предложении за отдельную плату дополнительной услуги «Пакет услуг «Домклик Плюс» (договор об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», заключенный между заемщиком/титульным созаемщиком и Финансовой организацией, о предоставлении заемщику/титульному созаемщику комплекса (пакета) продуктов и услуг (сервисов), в том числе предполагающих предоставление кредита под пониженную процентную ставку и страхование жизни и здоровья заемщика/титульного созаемщика в пользу ПАО «Сбербанк») в размере не более 52030 рублей 00 копеек.

20.12.2023 на основании подписанного с использованием простой электронной подписи заявления между ФИО3 и Банком заключен договор об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» (далее – Заявление о заключении Договора, Договор), составными частями которого являются Заявление о заключении Договора, условия обслуживания пакета услуг «Домклик Плюс» в Финансовой организации (далее – Условия Домклик), а также тарифы об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс».

В Заявлении о заключении Договора ФИО3 дала согласие (далее – Распоряжение 1) на списание ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» (заранее данный акцепт) с банковского счета <№> (далее – Счет 1).

В соответствии с временными тарифами по обслуживанию пакета услуг «Домклик Плюс» (далее – Тарифы), ежегодная плата за обслуживание указанного пакета составляет 1630 рублей 00 копеек + 0,48 процента от размера кредита (от лимита кредита) на дату выдачи кредита/ от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации пакету услуг.

Пакет услуг «Домклик Плюс» (далее – Пакет услуг) включает в себя услугу «Своя ставка Плюс» (далее – Услуга «Своя ставка Плюс») по жилищному кредиту, услугу «Страхование жизни и здоровья Клиента – Заемщика/Титульного созаемщика по Жилищному кредиту» (далее – Услуга страхования), а также подписку СберПрайм (далее – Подписка СберПрайм).

20.12.2023 ПАО «Сбербанк» на основании Распоряжения 1 со Счета 1 удержаны денежные средства в размере 52030 рублей 00 копеек в счет платы за Пакет услуг, что подтверждается выпиской по Счету 1 на дату 20.12.2023.

20.12.2024 на основании подписанного с использованием простой электронной подписи заявления об изменении списка счетов для списания платы за обслуживание Пакета услуг (далее – Распоряжение 2) ФИО3 дано согласие на списание ПАО «Сбербанк» платы за обслуживание Пакета услуг с банковского счета <№> (далее – Счет 2).

20.12.2024 ПАО «Сбербанк» на основании Распоряжения 2 со Счета 2 удержаны денежные средства в размере 44985 рублей 33 копеек в счет платы за Пакет услуг, что подтверждается справкой по операции от 06.09.2025.

11.09.2025 ФИО3 обратилась в Банк с заявлением (далее – Претензия), содержащим требования о возврате денежных средств в общем размере 97015 рублей 33 копеек (52030 рублей 00 копеек + 44985 рублей 33 копейки), удержанных Банком в счет платы за Пакет услуг, об обяаывании ПАО «Сбербанк» заключить дополнительное соглашение о замене обязанности приобретения Пакета услуг на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в иной страховой компании.

В обоснование заявленного требования указано, что Пакет услуг был навязан при заключении Кредитного договора.

11.09.2025 ПАО «Сбербанк» отказал в удовлетворении требований ФИО3, указав, что при заключении Кредитного договора заемщик дал свое согласие на подключение Пакета услуг, при отказе от Пакета услуг предоставляются стандартные условия в соответствии с общими условиями кредитования.

15.09.2025 ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному.

Оспариваемым решением от 03 октября 2025 года <№> с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере рубля 36 копеек.

Требование ФИО3 об обязании ПАО «Сбербанк» заключить дополнительное соглашение о замене обязанности приобретения пакета услуг «Домклик Плюс» на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в иной страховой компании оставлено без рассмотрения.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО «Сбербанк», внеся изменения в условия Кредитного договора в части изменения процентной ставки без соблюдения требований, установленных Законом № 353-ФЗ, в том числе нарушило право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемой услуге при заключении Кредитного договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1, 3, 7, 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Согласно ч. 16 ст. 5 указанного Федерального закона, кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч. 19 ст. 5 данного закона не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в силу приведенных норм права, определение величины процентной ставки по кредиту отражается в Индивидуальных условиях кредитного договора, которые подлежат согласованию между кредитором и заемщиком индивидуально при заключении договора.

В этой связи, проанализировав условия предоставления Пакета услуг «Домклик Плюс», суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный Пакет услуг не отвечает понятию возмездной услуги в смысле ст. 779 ГК РФ.

Так, в соответствии с Общими условиями потребительского кредита - пакет услуг Банка, приобретаемый заемщиком по своему желанию при заключении кредитного договора, предоставляющий заемщику дополнительные преимущества при исполнении обязательств по кредитному договору, а именно: - установление снижения ставки по кредитному договору (п. 4 договора - индивидуальных условий).

При этом, из содержания условий временного тарифа Пакет услуг «Домклик Плюс», следует, что ежегодная плата за обслуживание ПУ составляет 1630 руб. + 0,48% от размера кредита (лимита кредита) на дату выдачи кредита / от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации ПУ. В данную стоимость включены: плата на услуги Банка «Своя Ставка Плюс» - 0,1 % от размера кредита (лимита кредита) на дату выдачи кредита / от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации ПУ, а также плата за страхование жизни и здоровья Заемщика в размере 0,38 % от размера кредита (лимита кредита) на дату выдачи кредита / от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации ПУ (л. д. 47 том 2).

В Пакет услуг «Домклик Плюс», в состав продуктов и услуг входит: услуга Банка «Своя ставка Плюс» по жилищному кредиту, «Страхование жизни и здоровья клиента – заемщика», подписка «СберПрайм».

Таким образом, плата за подключение рассматриваемого Пакета услуг «Домклик Плюс» представляет собой плату, в том числе, за согласование банком существенного условия кредитного договора - размера процентной ставки, что является его обязанностью при заключении кредитного договора и не может расцениваться в качестве самостоятельной дополнительной услуги, создающей для потребителя отдельное имущественное благо.

При таких обстоятельствах, само по себе установление пониженной процентной ставки при одновременном единовременном взимании платы за это, с очевидностью не свидетельствует о получении заемщиком материальной выгоды, в том числе, получения заемщиком более благоприятного режима исполнения обязательства.

По существу, получая плату за снижение процентной ставки, банк единовременно в предварительном порядке получает плату за пользование кредитом, что противоречит правовой природе процентов за пользование кредитом (плата за пользование).

Кроме того, из содержания п. 4 Индивидуальных условий следует, что в случае отказа заемщика от Пакета услуг после его приобретения процентная ставка по кредиту увеличивается на 1 процентный пункт с даты следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении (прекращении действия) договора об обслуживании пакета услуг, но не может превышать размер ключевой ставки Центрального банк Российской Федерации, установленной на дату заключения кредитного договора, увеличенной на 4.

Между тем, согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором, а установление санкции или возложение дополнительной обязанности, препятствующей свободной реализации права, установленного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, является недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя, влекущим ничтожность данного условия о возможности повышения банком согласованной при заключении кредитного договора процентной ставки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный, рассматривая заявление потребителя ФИО3 обоснованно пришел к выводу, что дополнительная услуга за пакет «Домклик Плюс» не была ей навязана, она добровольно и осознанно подписала документы на ее подключение, что не исключает право потребителя на защиту при ином явном нарушении прав потребителя банком, поскольку установлено, что по существу, получая плату за снижение процентной ставки, банк единовременно в предварительном порядке получает плату за пользование кредитом, что противоречит правовой природе процентов за пользование кредитом (плата за пользование).

При изменении процентной ставки по кредитному договору заемщику какая-либо самостоятельная услуга не оказывается, а имеет место изменение условий оказания услуги по предоставлению кредита, обусловленной кредитным договором (изменение кредитного обязательства).

Таким образом, предоставление услуги «Своя ставка Плюс», по сути, является внесением изменений в кредитный договор, условия которого согласуются заемщиком и банком в индивидуальном порядке. Такое изменение осуществляется в порядке, предусмотренном Законом № 353-ФЗ для согласования условий договора потребительского кредита (займа), а не путем заключения договора об оказании отдельной услуги за согласованную плату.

Как следствие, определение услуги «Своя ставка Плюс» в качестве самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является неправомерным.

Таким образом, решение финансового уполномоченного о взыскании с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 19532 рублей 36 копеек, удержанных банком в счет оплаты услуги «Своя ставка Плюс», является законным и обоснованным.

Пунктом 3.4 условий «Домклик Плюс» предусмотрен порядок предоставления подписки СберПрайм, в соответствии с которым, в рамках пакета услуг клиенту партнером Банка предоставляется подписка СберПрайм (пункт 3.4.1). Информация о партнере, а также условия предоставления подписки СберПрайм размещены на официальном сайте банка, а также на сайте в сети Интернет по адресу: <***> (пункт 3.4.2). Подписка СберПрайм предоставляется с даты заключения договора на период действия договора (пункт 3.4.3). Подписка СберПрайм прекращается с даты отключения пакета услуг или блокировки пакета услуг» (пункт 3.4.5).

В соответствии с пунктом 5 приложения "Д" публичной оферт о семействе подписок СберПрайм, размещенной в информационной телекоммуникационной сети "Интернет", подключение подписки СберПрайм в рамках пакета "Домклик Плюс" осуществляется условиях предоставления скидки в размере 100 процентов от стоимости подписки. Оплата подписки, включая рекуррентные платежи, при подключении подписки в рамках пакета "Домклик Плюс" не осуществляется.

Таким образом, учитывая, что тарифы не содержат сведений о размещении платы за подписку СберПрайм, в соответствии с офертой плата за подписку СберПрайм в рамках пакета "Домклик Плюс" не взимается.

Возврату ФИО3 также подлежат денежные средства, удержанные ПАО Сбербанк за обслуживание пакета "Домклик Плюс" в размере 3260 рублей, поскольку в соответствии с тарифами предусмотрена ежегодная плата за обслуживание пакета "Домклик Плюс", однако ни в тарифах, ни в условиях "Домклик Плюс" не указано, за что взимается указанная плата.

Таким образом, решение финансового уполномоченного в данной части требований также является законным и обоснованным.

Отклоняя довод заявителя о принятии финансовым уполномоченным решения по вопросу, не входящему в его компетенцию, суд исходит из следующего.

В соответствии с действующим гражданским законодательством все недействительные сделки делятся на оспоримые и ничтожные: в основу такой классификации положено основание зависимости недействительности сделки от признания ее таковой.

Если оспоримая сделка становится недействительной только в признания ее таковой судом по требованию заинтересованной стороны, то ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения, и не имеет значения факт ее признания в таком качестве (статьи 166, 168 ГК РФ).

Рассмотрение требований, связанных с недействительностью оспоримой сделки, относятся к исключительной компетенции суда. Однако финансовый уполномоченный в рамках настоящего спора не рассматривал вопросы оспоримости сделки.

В свою очередь, констатация ничтожности сделки или ее части зависит от судебного признания: с момента совершения действие, которое совершено в форме сделки, не имеет свойств юридического факта, который может породить те правовые последствия, к наступлению которых была направлена воля сторон.

Так, значительное количество обращений потребителей финансовых услуг о защите нарушенного права вытекает из договоров, содержащих недопустимые условия, ущемляющие права потребителя, которые в силу положений статьи 16 Закона РФ № 2300-1 являются ничтожными.

При рассмотрении вышеприведенных споров финансовый уполномоченный принимает во внимание ничтожность недопустимых условий договора и удовлетворяет требования потребителей в целях восстановления нарушенного права.

Отсутствие у финансового уполномоченного компетенции по рассмотрению требований, вытекающих из недействительности ничтожной сделки (ее части), означало бы невозможность рассмотрения им споров, связанных, в том числе, с применением положений статьи 16 Закона РФ № 2300-1, что не соответствует цели создания института финансового уполномоченного, кроме того, приводит к ограничению потребителей в способах защиты нарушенного права.

Свои выводы о взыскании с ПАО «Сбербанк» финансовый уполномоченный мотивировал нормами о недействительности (ничтожности) отдельных пунктов договора с потребителем, при этом, за пределы своих полномочий и предъявленных требований не выходил, о чем ошибочно указывают представители ПАО «Сбербанк». Финансовый уполномоченный в своем решении не признавал условие договора о процентной ставке по кредиту и порядок ее изменения в зависимости от принятия (либо отказа) от определенных дополнительных услуг ничтожным, данное условие является ничтожным в силу закона, и не требует дополнительного признания его таковым.

При таком положении, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, требования ПАО «Сбербанк» удовлетворению не подлежат, суд отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03 октября 2025 года <№> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года