№ 47RS0014-01-2023-000449-51

Дело № 2-758/2023 22 июня 2023 года

Город Приозерск Ленинградской области

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А.

с участием представителя истца адвоката Калинина О.В., действующей по доверенности и ордеру

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Эксперт" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Приозерский городской суд с иском к ООО "Эксперт", в котором просил суд расторгнуть договор Legacy от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца 333723 рубля в качестве возврата суммы оплаченной по договору, неустойку в размере 333723 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в пользу потребителя.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Кредит-Европа Банк (Россия) заключен договор потребительского кредита № на сумму 2079179 рублей 20 копеек под 21,384% годовых. При заключении данного договора также заключен договор на оказание услуг Legacy от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 333723 рубля и была списана со счета истца. Как следует из сертификата Legacy 0011620, в комплект Legacy входят следующие компоненты: юридические услуги – 600 рублей, полный опционный договор -80 000 рублей, опционный договор «Гуард»- 253123 рубля, опционный предложения (бесплатно), WEB- сервисы: юридический помощник, электронное издание, аудиовизуальный курс «Автошкола», WEB- сервисы: социальный помощник, малый опционный договор. Срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени истец услугами по данному договору не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, однако требование оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена также претензия с требованием о выплате 333 723 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик должен был вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание отказ ответчика в возврате денежных средств с учетом положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» истец просит взыскать неустойку в размере 333723 рублей. В иске также указано, что в связи с нарушением его прав как потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, оценённая истцом в 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя, адвоката Калинину О.В., которая настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование требований ссылалась на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчика - ООО "Эксперт" в судебное заседание своего представителя не направили, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. Ответчиком направлены возражения, в которых он признал исковые требования в полном объеме.(л.д.58-60)

Суд с учетом надлежащего извещения лиц о дате и времени рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен договор потребительского кредита, согласно которому банком предоставлен истцу кредит в размере 2079173 рубля 20 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 21,4% годовых, размер ежемесячного (аннуитентного) платежа составляет 48048 рублей 46копеек (л.д. 7-8).

П. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что целями кредита являются оплата стоимости автомобиля KIA/KIA RIO посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 1 600 000 рублей в FMT ООО «Шувалово Моторс» по реквизитам, указанным в заявлении к Договору потребительского кредита. Оплата страховой премии по договору страхования, заключенному с ООО «АВТО – БРОКЕР» посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 85160 рублей по реквизитам, указанным в заявлении к Договору потребительского кредита, оплата услуги Юридические услуги посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 333723 рублей в ООО «АВТО- БРОКЕР» по реквизитам, указанным в заявлении к Договору потребительского кредита, оплата страхования по случаю потери работы МАКС посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 60296 рублей 20 копеек в Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания" по реквизитам, указанным в заявлении к Договору потребительского кредита

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдан сертификат «LEAGACY» №, который подтверждает, что его владелец заключил с ООО «Эксперт» договор о приобретении компонентов комплекса «LEAGACY», указанных в сертификате. Сертификат подтверждает и гарантирует его право использовать элементы комплекса в объеме и на условиях, предусмотренными правилами публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном сертификате перечислены компоненты комплекса «LEAGACY»: юридические услуги 600 рублей, полный опционный договор 80 000 рублей, опционный договор «ГУАРД» 253123 рубля, опционные предложения бесплатно, WEB-сервис бесплатно, электронное издание бесплатно, аудиовизуальный курс «Автошкола» бесплатно, аудиовизуальный курс «АВТО.М» бесплатно, малый опционный договор бесплатно, итого стоимость предоставленных компонентов 333723 рублей (л.д. 9-10).

Договор заключен на основе публичной оферта Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» № 1, размещенной 01.06.2021г. Оферта адресована физическим лицам, указано, что она содержит все существенные условий смешанного договора о приобретении комплекса «LEGACY» (л.д.61-65)

Согласно п. 1.1. Оферты, лицо, совершившее акцепт настоящей оферты, заключает Компанией смешанный договор о приобретении компонентов Комплекса «LEGACY». Элементы смешанного договора о приобретении Комплекса «LEGACY»: договор об оказании услуг (раздел 5 оферты), опцион на договор (раздел 6 оферты), опционные договоры (раздел 8 оферты), лицензионное соглашение (раздел 7 оферты).

Согласно п. 9.1. Оферты, расторжение договора (аннулирование сертификата) изводится в предусмотренном законом порядке, отдельно для каждого из элементов Комплекса.

В силу п. 9.2. Оферты, отказ от юридических услуг (раздел 5 оферты) и возврат их стоимости, возможен в любое время по требованию Клиента.

На основании п. 9.3. Оферты, односторонний отказ от опциона на договор (раздел 6 I) возможен до исполнения Компанией своих обязательств по предоставлению доступа к предложениям Партнеров, а так же в случае нарушения Компанией обязательств, в иных случаях предусмотренным законом. Неиспользование энного предложения не является основанием для возврата денежных средств.

В соответствии с п. 9.4. Оферты, односторонний отказ от лицензионного соглашения (раздел 7 оферты) возможен до исполнения Компанией своих обязательств по предоставлению Клиенту доступа к компонентам «LEGACY», указанных в разделе 7 оферты, а так же в случае существенного нарушения одной из сторон своих обязательств, случаях предусмотренным законом. Неиспользование материалов и сервисов не является основанием для возврата денежных средств, выплаченных Компании.

В силу п. 9.5. Оферты, односторонний отказ от любого из опционных договоров возможен в случае существенного нарушения одной из сторон своих обязательств. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 4.7. Оферты в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, за исключением случаев существенного нарушения Компанией своих обязательств.

Из искового заявления следует, что Истец не воспользовался услугами по договору, акты об оказании услуг не подписывал.

ФИО1 адрес ответчика была отправлена претензия о досрочном расторжении договора (сертификата) «LEGACY» № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием расторжения данного договора, возврата уплаченной по договору денежной суммы. (л.д.15) Данное требование было поучено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16)

Ответчик отказался исполнить требования истца во внесудебном порядке. В письменных возражениях (л.д.58-60) указал, что при прекращении действия опционного договора оснований для возврата денежных средств истцу не возникает, соответственно не было допущено нарушение прав истца как потребителя.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключении,

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Между тем, указанные п. п. 9.3., 9.4., 9.5. Оферты противоречат ст. 32 Закона РФ от 1.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Исполнитель обязан подтвердить факт оказания услуг, данные пункты ущемляют мои права потребителя, являются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, положения п. п. 9.3,9.4,9.5 Публичной оферты № ООО «Эксперт», размещенной ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и не подлежат применению.

По общему правилу опционный договор, является возмездным.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом направлялось в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврата денежных средств, однако без наличия на то обоснованных причин, ответчик не исполнил требование потребителя.

Доводы ответчика о том, что спорный договор является опционным, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями статьи 429.3 ГК РФ и что с учетом положений пункта 3 данной статьи при прекращении опционного договора платеж, внесенный истцом по договору, возврату не подлежит, судом первой инстанции также правомерно отклонен, так как данный довод противоречит вышеуказанным нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, поскольку в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора ничтожны.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что что требование о расторжении опционного договора удовлетворению не подлежит, поскольку договор считается расторгнутым с момента направления ответчику претензии истцом.

В силу положений, закрепленных в п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Из материалов дела следует, что ответчиком своевременно не было исполнено требование потребителя, таким образом с него подлежит взысканию неустойка.

Судом признается, что методологически и арифметически расчет истца является верным и суд принимает его при определении суммы неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 333723 рубля.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда истец мотивирует нарушением его прав как потребителя и оценивает в 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий перенесенных истцом, длительности нарушения прав истца как потребителя, отсутствие тяжелых негативных последствий нарушения прав истца, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 50 000 рублей является завышенной и считает, что возмещению подлежит сумма в размере 20 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В рассматриваемом случае размер такого штрафа составляет 343723.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано отсутствием негативных последствий для истца нарушением его прав как потребителя.

Из материалов дела усматривается, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, является составляющей частью кредита, который уплачивается истцом по договору с ПАО «Кредит Европа Банк (Россия)», соответственно на данные денежные средства начисляются проценты, подлежащие уплате банку. Несвоевременный возврат денежных средств по опционному договору увеличивает расходы истца на обслуживание кредита.

Таким образом, удержание денежных средств в размере 333723 рубля негативно влияет на права истца.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае суд не усматривает наличие исключительных причин для снижения неустойки в связи с чем данное ходатайство ответчика суд отклоняет.

Также в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований, в сумме 10 174 рубля 46 копеек (9874 рубля 66 копеек– по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

иск ФИО1 к ООО "Эксперт" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу ФИО1, уплаченные по договору (Сертификату) «Legacy» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 333723 рубля.

Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу ФИО1, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств потребителю в размере 333723 рубля.

Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу ФИО1 штраф в пользу потребителя в размере 343723 рубля.

Взыскать с ООО «Эксперт» в доход бюджета Приозерского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 6837 рублей 23 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, расторжении договора– отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения через Приозерский городской суд.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023 года