Решение по делу № 2-635/2022 от 18.08.2022 | Рудничный районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что <дата> между <ФИО> и САО «ВСК», был заключен договор

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика САО «ВСК» <ФИО>, действующий на основании доверенности от <дата> (т. 1 л.д. 176), в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление (т

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-635/2022

УИД 42RS0009-01-2021-009592-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.,

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

18 августа 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «ВСК», был заключен договор страхования №, на условиях, предусмотренных правилами №.1 комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Застрахованным имуществом является транспортное средство №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, выгодоприобретателем по договору страхования является Банк- Залогодержатель ).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: №, №, под управлением истца, принадлежащее на праве собственности ему же; №, под управлением ФИО1, принадлежащего КУМИ .

ДТП произошло в результате нарушения п.8.5 ПДД РФ водителем ФИО2

Истец обратилась с заявлением в страховую компанию САО «ВСК», в связи с наступлением страхового случая, приложив все необходимые документы. Страховая сумма в соответствии с договором страхования на момент ДТП составляла 1 374 900 рублей.

Ответчик присвоил делу № и ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания Транспортное средство № от ДД.ММ.ГГГГ, было куплено истцом у ».

СТО был произведен осмотр повреждений транспортного средства , в результате чего ответчиком было принято решение признать ДТП страховым случаем, автомобиль признан конструктивно погибшим (Тотал).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление с требованием ознакомить ее с калькуляцией восстановительного ремонта, актом осмотра и расчетом годных остатков ее автомобиля .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с тем, что ни САО «ВСК», ни » не предоставили для ознакомления расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля , самостоятельно, как физическое лицо, обратилась в » для расчета стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заказ-наря от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет 1 098 880,88 рублей.

Согласно уведомлению исх. №/б/н от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% страховой суммы на момент наступления события, что соответствует условию полной гибели. Кроме того, ответчик просил уведомить о согласии или об отказе передать права на указанное транспортное средство САО «ВСК» с целью получения страхового возмещения.

В ответ на вышеуказанное письмо истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление с требованием предоставить калькуляцию годных остатков ее автомобиля, а также ФИО2 пояснила, что после получения данных расчетов, ей будет принято решение по страховому возмещению, так как принять решение не представляется возможным в связи с отсутствием данных расчетов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика повторно направлено заявление с требованием предоставить платежное поручение и акт о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» предоставило истцу ответ на обращения, поступившие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщает, что согласно ремонтной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75 % от действительной стоимости ТС. В соответствии с п. 8.1.7 правил страхования при повреждении застрахованного имущества и если размер причиненного ущерба по смете (калькуляции) превышает 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая, страховое возмещение выплачивается следующим образом:

а) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования.

б) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии передачи поврежденного ТС в собственность страховщика по акту приема-передачи ТС.

Таким образом, размер выплаты по варианту 8.1.7. а) составляет 1 374 900 - 1 110 000 - 30 000 = 234 900 рублей, где:

1 374 900 - страховая сумма, установленная договором страхования на период, в который произошло страховое событие.

1 110 000 - стоимость годных остатков ТС.

30000 - сумма франшизы.

Во исполнение обязательств по договору страхования САО «ВСК» сформирован страховой акт на сумму 234 490 рублей, согласно распорядительного письма из банка «» согласно п. 8.1.7 а).

САО «ВСК» составлен № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязуется выплатить филиалу » денежную сумму в размере 234 490 рублей.

Ответчиком по требованию истца не была предоставлена смета (калькуляция) с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не был предоставлен акт осмотра, а также расчет стоимости годных остатков автомобиля .

Истец, не согласившись с решением САО «ВСК» о признании транспортного средства конструктивно погибшим (Тотал), обратилась в » для расчета стоимости восстановления ее поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля , составляет без учета износа 937 702 рублей. Экспертное заключение составлено экспертом-техником, имеющим сертификат Соответствия судебного действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» на сайте размещена информация о проведении аукциона в отношении транспортного средства/годных остатков автомобиля , в котором выступает в качестве организатора, который по определению реализует ТС/ГО, принадлежащего ему на праве собственности. На каком основании ответчик выставляет на аукцион не принадлежащее ему имущество, ответчик пояснить не смог.

Как указывалось выше, истец неоднократно просил САО «ВСК» предоставить калькуляцию ремонта, акт осмотра, однако ответчиком данное требование не было выполнено, однако при размещении на сайте информации о реализации поврежденного автомобиля , САО «ВСК» выкладывает направление на ремонт №, акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт и заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, где перечислены выполненные работы и список заменяемых запасных частей, который подготовлен в результате осмотра повреждений автомобиля в ». В указанном заказ - наряде скрыта информация о стоимости запчастей и работ.

При сравнении запчастей, подлежащих замене, указанных в заказ-наряде № со списком запчастей, указанных в экспертном заключении №, выявлен ряд запасных частей, которые в результате ДТП не были повреждены, однако ответчик признает их поврежденными, тем самым завышает стоимость восстановительного ремонта.

Перечень основных необоснованно признанных поврежденными запасных частей с номерами позиций и наименованием, указанных в заказ-наряде № приведен ниже:

- позиция № подушка пассажирского сидения в сборе (данный элемент входит в комплектацию спинки пассажирского сидения),

- позиция № амортизатор передний левый,

- позиция № амортизатор передний правый,

- позиция № порог наружний правый (данный элемент входит в комплектацию стойки кузова передней правой),

- позиция № Заглушка панели центральной консоли,

- и другие.

САО «ВСК», необоснованно включив стоимость данных запасных частей и услуг по их снятию и установке в стоимость ремонта, в значительной мере завысил стоимость восстановительного ремонта.

Как следствие при повреждении застрахованного имущества, если размер причиненного ущерба по смете (калькуляции) превышает 75% действительной стоимости упомянутого имущества, страховое возмещение определяется одним из способов, указанных в п.8.1.7 Правил №.1 комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласен с данными обстоятельствами, считает, что нельзя принимать во внимание расчет, калькуляцию, стоимости ремонта автомобиля , составленных с нарушениями. Стоимость ремонта в соответствии с заказ-наря от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 098 880,88 считает не действительной, целенаправленно завышенной, с целью признания автомобиля тотально поврежденным или конструктивно погибшим.

Истец считает, что выплату страхового возмещения необходимо осуществить в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному », где рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED, составляет без учета износа 937 702 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с требованием (претензией) выплатить сумму недополученного страхового возмещения в размере 703 212 рублей (937 702 - 234 490 сумма ранее выплаченного страхового возмещения = 703 212), а также расходы за услуги эксперта, по составлению заключения в размере 20 000 рублей, а всего сумму в размере 723 212 рублей.

САО «ВСК» ответила на претензию отрицательно, требования не удовлетворила, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ (30 рабочих дней).

На день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ неустойка за 31 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) просрочки оставляет: 75 979,14 рублей.

В результате неполной страховой выплаты истец длительное время лишен возможности пользоваться своим автомобилем в исправном состоянии, в связи с чем истцу причинен моральный вред. Поэтому в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, причиненный его неправомерными действиями.

Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования. По результатам судебной экспертизы, проведенной экспертами стоимость восстановительного ремонта Автомобиля №, для устранения повреждений образовавшихся в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, составила 900 754 рубля.

Кроме того, в заключении судебной экспертизы указано, что восстановительный ремонт является целесообразным, так как имеется техническая возможность такого ремонта и он экономически целесообразен, при этом годные остатки расчету не подлежат.

Таким образом, страховая компания САО «ВСК», незаконно и необоснованно, признала автомобиль неподлежащим восстановлению.

Ответчик ранее произвел часть страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя в размере 234 490 рублей. На данный момент, кредитный договор закрыт, и выгодоприобретателем является истец. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 900 754 - 234 490 = 666 264 рублей.

На день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ неустойка за 323 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) просрочки составляет: 2 450,94 * 323 = 791 653,62 руб. По закону сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, таким образом, сумма неустойки составляет 81 697,91 руб.

Истец для доказывания своей позиции понесла расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела по вышеуказанному иску ФИО2 были понесены издержки, которые включают в себя расходы на оплату юридических услуг, в том числе и оплату услуг представителя. Сумма судебных расходов составляет 50 000 рублей. Факт оплаты данных услуг подтверждается № № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма обуславливается сложностью дела, в процессе доказывания была проделана значительная работа по анализу документов, заключений экспертов, поиск разногласий и не соответствий в представленных документах, выезд на судебную экспертизу, составление процессуальных документов, анализ сайта торгов страховой компании.

Истец ФИО2, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не могла использовать свой автомобиль по назначению, и не может до настоящего времени, так как по вине страховой компании, не получила положенное ей страховое возмещение для ремонта автомобиля.

ФИО2 заключила трудовой договор с филиалом акционерного . В соответствии с п. 1.1. трудового договора, ФИО2 принимается на работу на должность в Отдел по работе с клиентами. Согласно п. 1.9. трудового договора, работнику - ФИО2, устанавливается разъездной характер работы. Работодатель находится в , истец проживает в , поездки необходимо было осуществлять в .

В связи с невозможностью передвигаться на своем автомобиле для своих нужд, возникли значительные сложности по выполнению своих трудовых обязанностей, что в итоге привело к дополнительным расходам на передвижение между городами, а также увеличение расходов времени на передвижение. В результате чего, истец была вынуждена спустя 4 месяца после ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть трудовой договор, что подтверждается копией трудовой книжки.

Таким образом, истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточенных требований истец просит взыскать с САО «ВСК» в пользу истца, денежную сумму в размере 666 264 рублей - сумма недополученного страхового возмещения, неустойку за несвоевременное выполнение обязательств в размере 81 697,91 рублей - размер страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 686,94 рублей, расходы на экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, 50 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Наложить на ответчика САО «ВСК» штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать который в пользу истца.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 92), настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований своего доверителя.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 176), в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 97-100), полагал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо было извещено надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового ), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом ) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым ) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля № (т. 1 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «ВСК» заключен ПАО РОСБАНК. Срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принятые на страхование риски были определены сторонами на следующих условиях: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); природные и техногенные факторы; действие третьих лиц; хищение транспортного средства (франшиза не применяется); поломка двигателя из-за гидроудара, поломка двигателя из-за некачественного топлива, повреждение, не подтвержденное справками. Страховая сумма составляет на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 374 900 рублей, страховая премия – 21988,12 рублей, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 305 155 рублей, страховая премия – 20 929,43 рублей, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 237 410 рублей, страховая премия 19 789,31 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 168 655 рублей, страховая премия 18 730,62 рублей (т. 1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 по адресу , произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: № №, под управлением ФИО2, и под управлением ФИО1, принадлежащего КУМИ . ДТП произошло в результате нарушения п.8.5 ПДД РФ водителем ФИО2 (т. 1 л.д. 23-26).

Ответчик присвоил делу № и ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания ». Транспортное средство № от ДД.ММ.ГГГГ, было куплено истцом у » (т.1 л.д. 26-27).

СТО был произведен осмотр повреждений транспортного средства в результате чего ответчиком было принято решение признать ДТП страховым случаем автомобиль признан конструктивно погибшим (Тотал) (т. 1 л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно, как физическое лицо, обратилась в » для расчета стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заказ-наря от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет 1 098 880,88 рублей (т. 1 л.д. 28-34).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% страховой суммы на момент наступления события, что соответствует условию полной гибели. Кроме того, ответчик просил уведомить о согласии или об отказе передать права на указанное транспортное средство САО «ВСК» с целью получения страхового возмещения (т. 1 л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес САО «ВСК» направлено заявление с требованием предоставить калькуляцию годных остатков ее автомобиля, а также ФИО2 пояснила, что после получения данных расчетов, ей будет принято решение по страховому возмещению, так как принять решение не представляется возможным в связи с отсутствием данных расчетов (т. 1 л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика повторно направлено заявление с требованием предоставить платежное поручение и акт о страховом случае (т. 1 л.д. 40).

Таким образом, размер выплаты по варианту 8.1.7. а) составляет 1 374 900 - 1 110 000 - 30 000 = 234 900 рублей, где: 1 374 900 - страховая сумма, установленная договором страхования на период, в который произошло страховое событие, 1 110 000 - стоимость годных остатков ТС, 30000 - сумма франшизы (т. 1 л.д. 41-42).

САО «ВСК» составлен страховой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязуется выплатить филиалу » денежную сумму в размере 234 490 рублей (т. 1 л.д. 43).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля , составляет без учета износа 937 702 рубля (т.1 л.д. 48-79).

САО «ВСК» ответила на претензию отрицательно, требования не удовлетворила (т. 1 л.д. 90-91).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Определением Рудничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено (т. 2 л.д. 10-12).

Согласно заключению эксперта » № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов) автомобиля № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, составила 900 754 рубля. Восстановительный ремонт автомобиля KIA № года выпуска, №, для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является целесообразным, так как имеется техническая возможность такового ремонта и он экономически целесообразен, при этом годные остатки расчету не подлежат (т. 2 л.д. 18-45).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал выводы заключения, пояснил, что была исследован автомобиль №, с учетом представленных в распоряжение эксперта материалов, сделаны однозначные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля .

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта №, составленное , в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво; заключение соответствует стандартам оценки, оснований для критической оценки выводов эксперта суд не усматривает.

Заключение является полным и научно обоснованным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ. Заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена.

Ответчик не согласился с заключением эксперта, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ООО «», согласно которому расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в экспертном заключении Сибирского », составленном ФИО7, с итоговой суммой 900 754 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт (с учётом износа) в отношении поврежденного транспортного средства № составляет 1 078 227,00 рублей.

Представленное ответчиком САО «ВСК» письменное заключение специалиста » № по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически представляет собой оценку одного из доказательств, исследованных по делу, между тем полномочиями по оценке доказательств наделен суд, который в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, принял заключение эксперта Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу. Суд критически относится к письменному заключению », составленному специалистом ФИО8, поскольку при проведении данного исследования он об уголовной ответственности не предупреждался, исследование проводил лишь на основании тех материалов, которые ему были представлены ответчиком.

Таким образом, из совокупности указанных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что восстановительный ремонт автомобиля №, для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является целесообразным, так как имеется техническая возможность такового ремонта и он экономически целесообразен.

Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Судом установлено, что САО «ВСК» произвел часть страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя » в размере 234 460 рублей, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 216, 217).

Истцом в материалы дела представлена справка о полном гашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой задолженность по кредитному договору погашена, таким образом выгодоприобретателем является истец ФИО2

Суд считает, что недоплаченное страховое возмещение составляет 666 264 рублей, из расчета: 900 754 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе)) – 234 460 рублей (страховое возмещение, выплаченное ПАО «Росбанк») = 666 264 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Суд полагает, что данное требование заявлено правомерно и подлежит частичному удовлетворению на основании следующего:

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, если страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьёй 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что страховое событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по риску «дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц» страховая премия за указанный период по указанному риску составила 21 988,12 рублей. Таким образом, размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 213 724,5 рублей (21 988,12 рублей (сумма страховой премии) х 3/100 х 324(количество дней просрочки).

В силу прямого указания, изложенного в п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки не может быть выше цены страховой услуги, равной 21 988,12 рублей.

Суд считает, что в данном случае размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства оснований для снижения неустойки не имеется в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, периода просрочки, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

Таким образом, суд пришел к выводу, о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 неустойки в размере 21 988,12 рублей, тем самым в этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 832,97 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с абз.3 п.34 Постановления Плену Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст.395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Правовая природа подлежащей взысканию неустойки по ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, в связи с чем, в данном случае подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 832,97 рублей.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав ФИО2, как потребителя, достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в срок обязанности выплаты страхового возмещения.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составил 333 132 рублей (666 264 рублей * 50%).

Исходя из целевого назначения ответственности за неисполнение обязательства, состоящей в компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств её обогащения, учитывая принцип разумности и добросовестности, соразмерность штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, исходя из последствий нарушения ответчиком условий договора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа, подлежащего взысканию, считая сумму штрафа 200 000 рублей соразмерной последствиям и обстоятельствам нарушения со стороны ответчика.

Истец ФИО2 заявила также исковые требования о компенсации причиненного ей ответчиком морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд считает требования ФИО2 о взыскании морального вреда с ответчика подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных положений, а также ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, при этом, снижая размер компенсации, суд учитывает, что наступление явно негативных последствий не установлено, истец в судебном заседании не присутствовал, а право требования компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью истца, и степень нравственных страданий может быть установлена только из личных объяснений истца, в связи с чем сумма в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что не доказаны физические и нравственные страдания, обусловливающие возможность компенсации морального вреда, суд во внимание не принимает, поскольку сам факт нарушения прав истца, как потребителя, свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пунктов 4. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, для возможности взыскания заявленных истцом судебных расходов на проведение независимой экспертизы, истец должен доказать необходимость их несения.

Судом установлено, что истец понес расходы по определению стоимости ущерба, стоимость услуг эксперта ООО «Прайс-сервис» по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 20 000 рублей, что подтверждается № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (т. 1 л.д. 44-45), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), относится к судебным расходам, в связи с чем подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд приходит к выводу, что стоимость указанной оценки должна быть взыскана с ответчика в размере 18 534 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что интересы истца по настоящему делу на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92) представлял по № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, расходы по оплате услуг которой составили 50 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд полагает, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке и подлежат возмещению.

В свою очередь, определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из значимости участия представителя истца в судебном заседании, объёма исполненных им по делу работ, принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, категории и сложности рассматриваемого дела, в связи с чем, полагает снизить стоимость оказанных услуг и возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о защите прав потребителя.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом требования ст. 333.19 НК РФ составит по требованиям имущественного характера в размере 10 730 рублей, по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 11 030 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в , № №, страховое возмещение в размере 666 264 рублей, неустойка в размере 21 988,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 832,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 18 534 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 1 001 619,09 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 030 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →