Решение по делу № 2-1728/2023 от 09.08.2023 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 68RS0002-01-2023-001808-62

Дело № 2-1728/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Судьи Бабкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сарычевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 22 июля 2022 г. произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя автомобилем KIA Optima, нарушил п.13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. В результате был поврежден автомобиль «Volkswagen Polo», г/н ***, который принадлежит ФИО1 на праве собственности. Так как в ДТП не было пострадавших, и гражданская ответственность обоих участников была застрахована ФИО1 02.08.2022 г. обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с целью получения страхового возмещения. В заявлении был выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

04.08.2022 г. ответчиком проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «МЭАЦ». Согласно расчетной части экспертного заключения № ТТТ 7019527044Р№0001 (ОСАГО) от 08.08.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 191731,58 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 120200,00 руб. Так как страхового возмещения, рассчитанного ответчиком, оказалось недостаточно для того, что бы отремонтировать автомобиль, ФИО1 10.08.2022 г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА.

11.08.2022г. ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120200 руб. Так как АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменило форму выплаты страхового возмещения, ФИО1 05.09.2022 г. направил заявление с просьбой перечислить страховое возмещение без учета износа, рассчитать и перечислить неустойку, предусмотренную ФЗ №40 «ОСАГО», а так же компенсировать расходы за проведенную независимую экспертизу. 08.09.2022 г. ответчик направил официальный отказ.

21.09.2022г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по поводу возникшей ситуации, который своим решением отказал в удовлетворении заявленных требований.

15.12.2022 г. решением Ленинского районного суда г. Тамбова исковые требования к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 91600 руб., штраф в размере 45800 руб., неустойка в размере 50000 руб. и компенсация морального вреда в размере 500 руб. Не согласившись с решением Ленинского районного суда г. Тамбова АО «СОГАЗ» была подана апелляционная жалоба, 29.03.2023г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15.12.2022 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

10.05.2023 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 161216 руб. 19.05.2023г. АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 87000 руб.

Не согласившись с размером неустойки, ФИО1 24.05.2023 г. обратился в службу финансового уполномоченного, на что 15.06.2023г. финансовый уполномоченный направил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 61216 руб., моральный вред в размере 10000 руб., услуги представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал и пояснил, что ответчик должен произвести выплату неустойки с 08.11.2022 г., то есть со следующего дня после составления искового заявления, до 03.05.2023 г., то есть по дату перечисления денежных средств по решению суда в размере 61216 руб. с учетом добровольно перечисленных денежных средств. Истец испытывал глубокие моральные страдания в связи с невыплатой ему неустойки, в связи с чем полагал, что подлежит взысканию моральный вред в заявленном размере. Кроме того, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя взыскать с организации моральный вред. Также истцом были понесены судебные расходы на оказание юридических услуг, в которые входит составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила снизить неустойку, поскольку при рассмотрении первоначального дела неустойка была взыскана, оценен ущерб нарушенного обязательства, неустойка была снижена до 50000 руб. Полагала, что общий размер неустойки будет превышать последствия нарушения обязательства и будет являться чрезмерным. Просила применить ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки до разумных размеров с учетом соответствующих обстоятельств дела. Относительно взыскания морального вреда полагала, что он не подлежит взысканию в силу того, что речь идет о довзыскании неустойки. Моральный вред был взыскан судом первой инстанции при рассмотрении основных требований в размере 500 руб., и был выплачен страховой компанией, в связи с чем дополнительных требований о взыскании морального вреда не может быть заявлено. Относительно взыскания расходов на услуги представителя считала, что заявленная сумма в размере 10000 руб. является завышенной, просила о её снижении, поскольку данное дело является типовым, простым, практически не требует доказывания, объём работы представителя минимальный. Полагала, что заявленная сумма завышена, и

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта21 статьи12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010года N1636-О-О, от 26 мая 2011года N683-О-О, от 29 сентября 2011года N1075-О-О и др.).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.07.2022г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Kia Optima, государственный регистрационный ***, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер *** (л.д. 76).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ***. (л.д. 72).

02.08.2022г. в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на приложенные к заявлению банковские реквизиты (л.д. 72 обор.)

04.08.2022г. АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 77-78).

10.08.2022г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также с требованием предоставить копию акта осмотра транспортного средства и акта о страховом случае (л.д. 83).

АО «СОГАЗ» письмом от 11.08.2022г. направило истцу запрашиваемые документы, а также уведомила об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров с СТОА (л.д. 86-87).

11.08.2022г. АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 120200 руб., что подтверждается платежным поручением № 52428 (л.д. 85 обор.).

05.09.2022г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 92).

АО «СОГАЗ» письмом от 08.09.2022г. № СГ-123018 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 139 обор.-140).

21.09.2022г. истец обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения № У-22-112895 с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного от 20.10.2022 № У-22-112895/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано (л.д. 141 обор.-148).

15.12.2022г. Ленинским районным судом г. Тамбова по делу № 2-2374/2022 вынесено решение, которым с АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 91600 руб., штраф – 45800 руб., неустойка – 50000 руб., компенсация морального вреда – 500 руб. (л.д. 6-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29.03.2023 решение суда было оставлено без изменения (л.д. 18-22).

03.05.2023г. АО «СОГАЗ» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением № 39800 (л.д. 169 обор.).

10.05.2023г. представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки в размере 161216 руб. (л.д. 5).

19.05.2023г. АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату неустойки в размере 87000 руб., а также перечислило в бюджет удержанный у истца налог на доходы физических лиц в размере 13000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 8860511, № 85081 (л.д. 173 обр., 174).

АО «СОГАЗ» направило истцу письмо от 22.05.2023 № СГа-00010380 с уведомлением о выплате неустойки (л.д. 171 обор.-172).

15.06.2023г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано (л.д.23-28).

В силучасти 1 статьи24Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласнопункту 2 статьи16.1Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии сФедеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленныеЗакономобОСАГО.

Аналогичная позиция отражена в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта3 статьи161 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта3 и пункт5 статьи161 Закона об ОСАГО).

Определяя период подлежащей выплате неустойки, суд исходит из того, что в рамках рассмотрения гражданского дела №2-2374/2022 судом была взыскана неустойка за период с 23.08.2022г. по 07.11.2022г. (л.д.149-150). Решение суда было исполнено АО «СОГАЗ» 03.05.2023г.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 08.11.2022г. по 03.05.2023г. (дата исполнения решения суда).

Количество дней просрочки исполнения обязательства составляет 176 дней, что исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (91600 руб.) составляет 161216 руб.

С учетом положений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка рассчитывается от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом уже выплаченной истцу суммы неустойки в размере 87000 руб. и 13000 руб. НДФЛ, а всего в размере 100000 руб., правомерным является взыскание неустойки в размере 61216 руб.

Ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, сумму просроченного обязательства (91600 руб.), сумму ранее взысканной неустойки по решению суда в размере 50000 руб., штрафа, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, применяя в силу ч.1 ст.12ГПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает данную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и усматривает основания для её снижения на основании ст.333 ГК РФ до 50000 руб.

По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Статьей 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения отнесены жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Однако суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку указанные требования были удовлетворены решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 15.12.2022, моральный вред компенсирован в объеме, указанном в решении.

Учитывая, что нарушенное право истца, как потребителя услуги по договору страхования, восстановлено судом путем взыскания с ответчика страхового возмещения, а равно иных понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу о том, что объективных оснований для повторного взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

Из ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 06.07.2023г. (л.д. 189), актом оказанных услуг от 06.07.2023 (л.д.190).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, учитывая категорию дела, характер рассмотренного спора, небольшой объем доказательной базы, степень значимости и эффективности процессуальных действий представителя, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, в связи с чем, подлежит снижению до разумных пределов.

Учитывая, что в цену оказываемых услуг входит составление искового заявления и представительство истца в суде, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 6000 руб., в частности за составление иска в размере 2000 руб., поскольку он носит типовой характер, в том числе с учетом рассмотрения аналогичных требований за иной период в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, а также 4000 руб. – за участие в двух судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 1700руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН ***, ОГРН ***, в пользу ФИО1, *** г.р., уроженца ***, паспорт ***, неустойку в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН ***, ОГРН ***, в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова.

Судья Н.В. Бабкина

Решение суда принято в окончательной форме 16 августа 2022 года.

Судья Н.В. Бабкина