Дело № 2а-548/2023

УИД 45RS0006-01-2023-000640-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 29 сентября 2023 г.

Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Корепановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Форвард» к судебному приставу-исполнителю Каргапольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, старшему судебному приставу Каргапольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее - ООО «Форвард») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Каргапольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, старшему судебному приставу Каргапольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

В обоснование иска административный истец указал, что мировым судьей судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области выдан судебный приказ по делу № 2-2131/2022 в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности с учётом судебных расходов в сумме 54 610 руб. Административным истцом вышеуказанный исполнительный документ был предъявлен на исполнение заказным письмом в Каргапольское РОСП, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. По результатам рассмотрения заявления 12 июля 2023 г. судебным приставом исполнителем Каргапольского РО СП возбуждено исполнительное производство № 59276/23/45041-ИП. Исполнительное производство №59276/23/45041-ИП находится в сводном 66444/22/45041-СД. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное не было направлено взыскателю.

Обращает внимание, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом, как стороной исполнительного производства (взыскатель), заявлено ходатайство о направлении запросов: в Центр занятости населения региона; в ЗАГС региона об изменении фамилии, имени, отчества должника; в адресное бюро, ГУ МВД России с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по региону о нахождении должника в местах заключения; в ПФ России и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в ИФНС для установления всех счетов должника; в органы ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «Теле2 Россия», с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника; в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них; в случае выявления имущества должника, совершить все необходимые действия по наложению ареста на имущество, в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в случае получения «отрицательных» ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущество; по истечении срока для добровольной оплаты установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации. Считает, что судебным приставом - исполнителем не разрешены ходатайства административного истца, как это предусмотрено ст. 64.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве», что влечёт нарушение право административного истца, как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству № 59276/23/45041-ИП от 12.07.2023, в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительного документа.

Административный истец полагал, что судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа, однако, 28 июля 2023 г. исполнительное производство №59276/23/45041-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что невозможно было выполнить за 12 дней весь комплекс мер по исполнительному производству, направленных на взыскание задолженности (в том числе направление запросов в контрольно - регистрирующие органы для получения сведений о должнике).

С жалобой в порядке подчиненности административный истец не обращался.

Просит суд, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каргапольского РО СП по непринятию процессуального решения по содержащимся, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайств, не установил требование для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда, а следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 59276/23/45041-ИП от 28 июля 2023 г. в отношении должника ФИО2, в связи с игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Каргапольского РО СП отменить постановление судебного пристава-исполнителя Каргапольского РО СП об окончании исполнительного производства № 59276/23/45041-ИП от 28 июля 2023 г., в связи с игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя Каргапольского РО СП, рассмотреть ходатайства по исполнительному производству № 59276/23/45041-ИП, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», копию постановления по результату рассмотрения ходатайств направить в адрес взыскателя; произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству № 59276/23/45041-ИП, путём направления запросов.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «Форвард» не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Административный ответчик — судебный пристав-исполнитель Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия. Представила в суд письменное возражение, в котором просила в удовлетворении административного искового заявления ООО «Форвард» отказать. Указала, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, а также предприняты меры принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа. Исполнительное производство № 59276/23/45041-ИП в отношении ФИО2 возбуждено 12 июля 2023 г. на основании судебного приказа № 2-2131/2022 от 23 августа 2022 г. судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области в пользу взыскателя ООО «Форвард» о взыскании задолженности (по договору займа) на сумму долга 34 610 руб. Также на исполнении в Каргапольском РО СП по данному должнику находилось еще 11 исполнительных производств, велось сводное ИП 66444/22/45041- СД. Одновременно с возбуждением исполнительного производства для установления имущества и доходов должника, в регистрирующие органы были направлены необходимые запросы, поступили положительные ответы из Филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк», Курганское отделение № 8599 ПАО Сбербанк. Судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На депозитный счет Каргапольского РО СП денежных средств от должника не поступало. 12 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств. По сведениям ГИБДД, зарегистрированных транспортных средств на имя должника не обнаружено. Для установления недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр, на который пришел отрицательный ответ. Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 66444/22/45041-СД направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной платежных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, на что пришли сведения о том, что должник был официально трудоустроен в 2021 году. 14 ноября 2022 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% от суммы получаемого дохода. Постановление было возвращено, в связи с увольнением сотрудника. Запрос в ПФР на получение сведения о заработных платежных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица неоднократно обновлялся, новых положительных сведений не поступало. Судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, так как в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает, фактический адрес должника установить не удалось, составлен соответствующий акт. 28 июля 2023 г. сводное исполнительное производство № 66444/22/45041-СД, состоящее из 12 исполнительных производств окончено, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В законодательстве об исполнительном производстве не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства, а также не указан перечень регистрирующих органов и кредитных организаций, в которые необходимо направлять запросы. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Представители административного ответчика УФССП России по Курганской области, старший судебный пристав Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, по известным адресам извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу частей 1, 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

На основании ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2022 г. мировым судьей судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ (дело № 2-2131/2022) о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Форвард» задолженности по договору займа № KBN1586773N12 от 2 ноября 2021 г. в размере 34 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 610 руб.

28 июня 2023 г. представителем ООО «Форвард» ФИО4 в Каргаполькое РО СП УФССП России по Курганской области» направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-2131/2022 в отношении ФИО2, в котором заявлено ходатайство: о направлении запросов в государственные регистрирующие органы и кредитные организации с целью установление имущественного положения должника и наложения ареста на его счета; наложении ареста на имущество должника; вынести постановление о временном ограничении на выезд должнике из РФ, о запрете регистрационных действий транспортных средств и недвижимости.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов исполнительного производства № 59276/23/45041-ИП, представленного по запросу суда следует, что 12 июля 2023 г. судебным приставом исполнителем Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 59276/23/45041-ИП, о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Форвард» задолженности в размере 34 610 руб. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявление о возбуждении исполнительного производства содержало ряд ходатайств, которые, как полагает административный истец, не разрешены в установленном законом порядке.

Между тем, данные доводы суд отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с ч.ч. 1, 5, 6 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено названным федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено указанным федеральным законом.

Абзацем 2 п. 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором ФССП России от 11 апреля 2014 г. № 15-9, предусмотрено, что не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, при поступлении заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащего ходатайства, последние регистрации, рассмотрению не подлежат, а возбуждается только исполнительное производство.

Таким образом, должностное лицо при получении заявления о возбуждении исполнительного производства действовало в рамках, предоставленных полномочий и в установленном порядке.

Иных не разрешенных в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ходатайств ООО «Форвард» материалы исполнительного производства не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Их перечень не является исчерпывающим.

В статьях 64-68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

После возбуждения исполнительного производства 12 июля 2023 г., судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, Росреестр, на предмет проверки имущественного положения должника на которые поступили отрицательные ответы, ФНС России, ЗАГС, кредитные организации, ПФР.

После поступления положительных ответов из банков, 20 июля 2023 г. судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, на счета должника, открытые в Филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк», Курганском отделении № 8599 ПАО Сбербанк.

Кроме того, из возражений судебного пристава - исполнителя, и представленных материалов сводного исполнительного производства № 66444/22/45041-СД, следует, что в отношении должника ФИО2 в Каргапольском РО СП УФССП России находится еще 11 исполнительных производств, объединенных в сводное:

- исполнительное производство № 66444/22/45041-ИП от 7 июня 2022 г., в пользу взыскателя ООО «Чистый город», предмет исполнения: задолженность по платежам за коммунальные услуги в размере 9102 руб. 58 коп.;

- исполнительное производство № 2355/23/45041-ИП от 16 января 2023 г., в пользу взыскателя АО «ЦДУ», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 14 688 руб. 58 коп.;

- исполнительное производство № 12487/23/45041-ИП от 1 марта 2023 г., в пользу взыскателя АО «ВПК-Капитал», предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 19 375 руб.;

- исполнительное производство № 13258/23/45041-ИП от 1 марта 2023 г., в пользу взыскателя Уральский банк Сбербанка России, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 12 324 руб. 64 коп.;

- исполнительное производство № 14049/23/45041-ИП от 1 марта 2023 г., в пользу взыскателя ООО «АСВ», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 28 013 руб.;

- исполнительное производство № 119525/23/45041-ИП от 23 марта 2023 г., в пользу взыскателя Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 148 657 руб. 20 коп.;

- исполнительное производство № 22812/23/45041-ИП от 6 апреля 2023 г., в пользу взыскателя ООО «АйДи Коллект», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 26 753 руб. 90 коп.;

- исполнительное производство № 24849/23/45041-ИП от 13 апреля 2023 г., в пользу взыскателя ООО «Газпром Межрегионгаз Курган», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 14 779 руб. 18 коп.;

- исполнительное производство № 39104/23/45041-ИП от 1 июня 2023 г., в пользу взыскателя ООО «АЕ ГРУПП», предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 63 537 руб. 50 коп.;

- исполнительное производство № 46711/23/45041-ИП от 23 июня 2023 г., в пользу взыскателя Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 17 431 руб. 74 коп.;

- исполнительное производство № 59175/23/45041-ИП от 12 июля 2023 г., в пользу взыскателя ООО «АйДи Коллект», предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 57 955 руб.

Исполнительные производства по мере их возбуждения были объединены в сводное. Исполнительное производство № 59276/23/45041-ИП также было объединено в сводное № 66444/22/45041-ИП - 28 июля 2023 г., в день вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИЛ взыскателю.

Из материалов дела следует, что рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ПФР на получение сведений о платежных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, на что пришли сведения о том, что должник была официально трудоустроена в 2021 году.

14 ноября 2022 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% от суммы получаемого дохода, которое было направлено по месту работы должника: ГБУ «Курганская областная больница № 2». Постановление было возвращено, в связи с увольнением сотрудника.

Запросы в ПФР на получение сведения о заработной плате и вознаграждениях застрахованного лица неоднократно обновлялись, новых положительных сведений не поступало.

17 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущества должника был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу зарегистрирована, но фактически не проживает. Фактическое местонахождение должника не установлено, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 названного закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области от 28 июля 2023 г. исполнительное производство № 59276/23/45041-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Сумма, взысканная по исполнительному производству – 0 руб. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Считая, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства незаконными, ООО «Форвард» обратилось в суд.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

В материалах дела исполнительного производства имеется акт о совершении исполнительных действий от 17 июля 2023 г. утверждённый Врио начальника Каргапольского РОСП УФССП по Курганской области ФИО3

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя вышеизложенным предписаниям закона не соответствовали.

Так, оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель в качестве основания окончания указала: на невозможность установления места нахождения должника, об отсутствии сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о получении ответа на запрос из ФМС, подтверждающих сведения о регистрации должника по адресу, указанному в исполнительном листе.

Так, при рассмотрении дела судом получены сведения из отдела адресно- справочной работы УВМ УМВД России по Курганской области, из которых следует, что ФИО2, в том числе имеет временную регистрацию по адресу: <адрес>, сроком до 25 июля 2025 г. (л.д. 93).

Кроме того, установив имеющиеся у должника счета и обратив на них взыскание постановлениями от 20 июля 2023 г., судебный пристав - исполнитель оканчивает исполнительное производство спустя 8 дней – 28 июля 2023 г., что, по мнению суда, является преждевременным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что меры, направленные на своевременное выявление должника и его имущества, судебным приставом-исполнителем в полном объеме осуществлены не были.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства. Предпринятые в рамках исполнительного производства меры в период с 12 по 28 июля 2023 г. носили формальный характер, не способствовали достижению цели возбужденного исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не принял достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

С учетом вышеизложенного, суд, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что его действия и обжалуемое постановление соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, напротив, ООО «Форвард» доказало факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, и приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону, что повлекло за собой нарушение имущественных прав взыскателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства и его отмене.

При этом суд не находит оснований для возложения конкретной обязанности на судебного пристава-исполнителя, поскольку суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного (муниципального) органа и тем самым исполнять его функции, поскольку выбор способа устранения нарушенного права административного истца относится к компетенции административного ответчика, исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в статье 10 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в указанной части административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку принятие конкретного решения по исполнительному производству находится в исключительной компетенции административного ответчика, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, учитывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 на момент рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство не находится вследствие его окончания судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о возложении обязанности на административного ответчика – старшего судебного пристава ФИО3 в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Форвард» к судебному приставу-исполнителю Каргапольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, старшему судебному приставу Каргапольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО3, УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Каргапольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 от 28 июля 2023 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 592767/23/45041-ИП в отношении должника ФИО2.

Обязать старшего судебного пристава Каргапольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административные исковые требования ООО «Форвард» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Н.С. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023