УИД 91RS0007-01-2023-000005-72

№22-2232/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

судей Фариной Н.Ю., Спасеновой Е.А.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

представителя потерпевшего – ФИО3,

защитника – адвоката Онищенко О.Ю.,

осужденного ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО5 и его защитника – адвоката Онищенко О.Ю., апелляционному представлению помощника прокурора Белогорского района Якимова Р.С. на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 7 июня 2023 года, которым

ФИО5 ФИО31, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением соответствующих обязанностей.

Принято решение относительно заявленного гражданского иска.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 07 июня 2023 года ФИО5 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено в Республике Крым в период времени с марта 2020 года по июнь 2021 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Считает, что обжалуемый приговор суда не содержит мотивы, по которым суд не принял во внимание его доводы об отсутствии корыстного мотива инкриминируемого ему преступления, поскольку в ходе судебного следствия он пояснил, что никаких мошеннических действий не совершал, субсидии были получены на законных основаниях, фактически все работы по закладке <данные изъяты> Белогорского района произведены в полном объеме в соответствии с разработанным проектом, документы для получения субсидии подготовлены от имени брата ФИО6 №1, подписаны электронной подписью, все договора также подписывал, при наличии генеральной доверенности, от имени ФИО7 с его разрешения, так как предполагал, что так будет правильно. Денежные средства в размере 2 279 900 рублей поступили на расчетный счет ФИО6 №1, который ими в дальнейшем самостоятельно распорядился для ведения хозяйственной деятельности.

Полагает, что положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей подтверждают порядок предоставления субсидий и обстоятельства предоставления им необходимых документов для получении субсидии, но каких-либо сведений о его виновности в совершении преступления не содержат.

Отмечает, что вывод суда о его виновности и о том, что он заранее имел умысел на неисполнение взятых на себя перед Министерством сельского хозяйства Республики Крым обязательств, является незаконным, необоснованным и неверным, более того, сам факт наличия каких-либо обязательств отсутствует в принципе по причине того, что субсидия выплачивается в качестве возмещения затрат, связанных с посадкой сада. При этом факт посадки сада и соответственно вложения денежных средств достоверно установлен как органом досудебного следствия, так и судом в ходе судебного разбирательства.

Выражает несогласие с гражданским иском, удовлетворенным в полном объеме на сумму 2 279 900 рублей, поскольку, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия достоверно установлено, что фактические затраты на оплату, приобретение и установку оградительной установки 1151 м, на сумму 791 888 рублей, а также приобретение 4191 саженца груш понесены в размере 1 136 790 рублей.

Обращает внимание на то, что органом досудебного следствия не приняты надлежащие меры для установления и вменения точной суммы причиненного преступлением фактического ущерба на момент окончания совершения преступления, что также является существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что обвинительный приговор в отношении него основан фактически исключительно на надуманных показаниях свидетеля ФИО6 №2, которые каким-либо образом не подтверждены, как в ходе досудебного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, более того, опровергаются установленными фактами и доказательствами, в том числе наличием подписанных договоров купли-продажи, фактами перечисления денежных средств в счет исполнения указанных договоров, а также фактическим наличием приобретенного имущества, что в свою очередь, безусловно подтверждено протоколом осмотра места происшествия, а также актами обследования многолетних насаждений, проведенных сотрудниками администрации <адрес>, а также Министерства сельского хозяйства Республики Крым и др.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО5 – адвокат Онищенко О.Ю. приводит аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, и также просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда относительно доказанности вины ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления, правильность квалификации его действий, считает приговор суда незаконным и несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на ст. 73 УК РФ, назначить ФИО5 наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взять под стражу в зале суда.

Свои доводы мотивирует тем, что преступление, в совершении которого ФИО5 признан виновным, относится к категории тяжких, направлено против собственности, совершенно с прямым умыслом, путем обмана с использованием своего служебного положения, последствием чего Министерству сельского хозяйства Республики Крым причинен имущественный ущерб в особо крупном размере, который до настоящего времени не возмещен.

Указывает на то, что поведение ФИО5 в период и после совершения преступления не позволяет сделать вывод о возможном его исправлении и перевоспитании без реального лишения свободы, поскольку он умышленно представил заведомо подложные документы для незаконного обогащения и, несмотря на то, что его преступные действия были вскрыты правоохранительными органами, по прошествии достаточно длительного времени, какие-либо меры к возмещению причиненного ущерба им приняты не были.

Полагает, что, указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что не было учтено судом первой инстанции.

Выводы суда о применении положений ст. 73 УК РФ и условного осуждения, считает необоснованными, не отвечающими целям ст. 43 УК РФ, поскольку данные о личности виновного, удовлетворительная характеристика по месту жительства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, не соразмерны с наступившими последствиями, не снижают значительно степень общественной опасности и тяжесть совершенного ФИО5 преступления.

Считает приговор суда чрезмерно мягким и несоответствующим личности осужденного ФИО5, поскольку судом не в должной мере выполнены требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ и необоснованно назначено наказание в виде условного лишения свободы.

Обращает внимание на то, что при назначении наказания судом должным образом не учтено и не дана надлежащая оценка тому, что у ФИО5 отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, вину подсудимый не признал, материальный ущерб, причинен потерпевшей стороне - государству в лице Министерства сельского хозяйства Республики Крым в сумме 2 279 900 рублей, ни полностью, ни частично не возместил, что свидетельствует о том, что цели уголовного преследования, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ по данному приговору суда не были достигнуты.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств, относящееся к предмету доказывания по делу, в приговоре изложено полно и правильно.

Все положенные в основу приговора доказательства получили надлежащую оценку при постановлении приговора. Суд в приговоре привел мотивы, по которым признал доказательства допустимыми, достоверными, в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу. Суд также указал, по каким мотивам он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Не согласиться с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, судебная коллегия оснований не находит, поскольку судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судом в строгом соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

В частности, вина ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО6 №2 о том, что договор купли-продажи колышков от 25 августа 2020 года послужил основанием возврата ему долга, никаких кольев для разбивки участка он не поставлял, продал одноразово колья одного вида. Относительно заключения договора № от 03 августа 2020 года между ИП ФИО6 №2 и ФИО6 №1 пояснил, что предложил ФИО5 приобрести навоз, который имеется у его знакомого, на что последний согласился и оплату произвел по безналичному расчету ИП ФИО6 №3 Получив деньги он отдал их ФИО5, однако последний не рассчитался с его товарищем, сообщив, что нашел навоз дешевле. За обналичивание денежных средств ФИО5 дал ему примерно 12000-15000 рублей. Договор купли продажи № 20/02/20 от 20 января 2020 года на товар - индивидуальные опоры и колья для разбивки земельного участка между ИП ФИО6 №3 и ИП ФИО1 был подписан весной 2020 года, после того как они изготовили колья, однако на дату составления договора он не обращал внимание, данный договор ему предоставил для подписания ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО6 №1 о том, что он является братом ФИО5, который занимается сельскохозяйственной деятельностью на территории <адрес> Республики Крым, является <данные изъяты> <данные изъяты> а также индивидуальным предпринимателем ФИО2 <данные изъяты> ФИО5 предложил ему заняться сельским хозяйством и принять участие в программе по поддержке сельского хозяйства, на что он согласился и в последующем зарегистрировался как индивидуальный предприниматель, были подобраны земельные участки для осуществления деятельности, расположенные вблизи <адрес>. ФИО5 был предоставлен проект по организации территории и закладки многолетних насаждений (груша) на общей площади 7,5744 га, согласно проекта была осуществлена подготовка почвы под посадку деревьев. Всем занимался ФИО5, в частности приобретал материалы и навоз. Примерно в марте - апреле 2021 года ФИО1 сообщил ему, что начал собирать документы для подачи заявления о компенсации понесенных затрат на закладку многолетних деревьев ИП ФИО21 ФИО2 <данные изъяты> Он в этом участие не принимал, всеми вопросами занимался ФИО1, документы в Министерство сельского хозяйства Республики Крым для получения субсидий сдавал ФИО1 и спустя некоторое время на его (ФИО6 №1) расчетный счет, открытый в РНКБ Банк ПАО поступили субсидии в размере 2 279 900 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО6 №4 о том, что в период времени с 2019 года он работал на предприятии ИП ФИО22 совместно ФИО6 №2, указанное предприятие осуществляет деятельность по реализации угля и древесины, а также оказания услуг по спилу и распилу деревьев жителям <адрес> и <адрес>. Примерно весной 2020 года к ФИО6 №2 обратился некий мужчина осуществляющий высадку садов в <адрес>, с просьбой подготовить деревянные колья. Однако, по просьбе ФИО6 №2 он бесплатно осуществлял распилку бревен на колья, размером 23x25мм длинной около метра, а после отвозили их в <адрес>.

Указанные показания, исследованные в ходе судебного следствия, согласуются и с другими доказательствами по делу, а именно:

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и свидетелем ФИО6 №1, от 21 октября 2022 года, согласно которому ФИО6 №1 подтвердил, что всю бухгалтерскую деятельность его предприятия и документооборот предприятия, а также подготовку документов для подачи в Министерство сельского хозяйства Республики Крым на участие в отборе по получению субсидий осуществлял ФИО1;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 №1 и ФИО6 №2 от 04 октября 2022 года, согласно которому ФИО5 подтвердил, что не приобретал у ФИО6 №2 полупревший навоз, а также приштамбовые колья, договора купли-продажи не заключал. ФИО6 №2 подтвердил, что договора были заключены фиктивно с целью обналичивания денежных средств по просьбе ФИО1;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и ФИО6 №2 от 04 октября 2022 года, согласно которому ФИО1 не отрицал факт, что он заключал все договора на приобретение полупревшего навоза, приштамбовых кольев, кольев для разбивки земельного участка от имени <данные изъяты> ФИО6 №1, а также осуществлял оплату. ФИО6 №2 пояснил, что по заключенным договорам купли-продажи полупревшего навоза, приштамбовых кольев и разбивочных кольев товар фактически не поставлял, данные договора были заключены фиктивно с целью обналичивания денежных средств по просьбе ФИО1, обналиченные денежные средства передавал ФИО1;

- протоколом осмотра от 07 июля 2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены письмо РНКБ Банк (ПАО) от 18 ноября 2021 года о предоставлении сведений по счету ФИО4 открытого 19 сентября 2019 года, а также СD-диск с выпиской по операциям на банковской карте № открытой к карточному счету № за период времени с 21 сентября 2019 года по 07 октября 2021 года, в ходе которого установлено, что в выписках основная часть средств по счетам поступала <данные изъяты> в виде оплаты за навоз. При поступлении денежных средств на счет, они обналичивались в банкоматах.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО5 преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у представителя потерпевшего и свидетелей для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО5, в том числе в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденного, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, виновность ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО6 №11, ФИО6 №13, ФИО6 №12 об обстоятельствах выдачи субсидии.

Оснований не доверять этим показаниям не имеется, поскольку их показания, как указывалось выше, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сформулированное в обвинительном заключении обвинение, нашедшее свое доказательственное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в достаточной степени, вопреки мнению авторов жалоб, конкретизировано применительно к диспозитивным и квалифицирующим признакам вмененного ФИО5 преступления.

Утверждение стороны защиты о том, что в обвинении не указано каким способом ФИО5 завладел денежными средствами, каким способом эти денежные средства обращены в его пользу, противоречит содержанию приговора и материалам дела, согласно которым денежными средствами ФИО5 завладел в тот момент, когда они под обманным предлогом были перечислены потерпевшей стороной на счет ФИО5, которые он похитил путем обмана, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению.

Обвинение содержит указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований УПК РФ, оснований полагать, что оно препятствовало ФИО5 эффективно защищаться от предъявленного обвинения, нарушило право на защиту, не имеется.

Показания представителя потерпевшего и всех свидетелей оценены судом в совокупности с другими представленными сторонами в судебное разбирательство доказательствами и эту совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для вывода о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого деяния.

Не соглашаясь с доводами жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что обоснованно в качестве доказательств по делу судом в совокупности с иными доказательствами приняты показания представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку оснований для оговора осужденного, в том числе наличия личных неприязненных отношений, не установлено, описание представителем потерпевшего и свидетелями произошедших событий изложено подробно, последовательно и соответствует исследованным материалам дела. И ссылки суда в приговоре как на доказательство вины ФИО5 на показания указанных лиц, вещественные доказательства, протоколы их осмотра и изъятия не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осужденного.

Доводы стороны защиты в указанной части не свидетельствуют о невиновности ФИО5, а также не ставят под сомнения показания названных выше лиц об обстоятельствах совершенного преступления. При этом судебная коллегия учитывает, что судом в приговоре приведена совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденного.

Противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, приведенных в приговоре, относительно характера совершенных осужденным действий и последствиях таковых, не имеется.

Вопреки доводам жалоб решение суда об удовлетворении гражданского иска в части взыскания с ФИО5 причиненного преступлением имущественного ущерба в сумме 2 279 900 рублей является обоснованным, решение суда в этой части в достаточной степени мотивировано.

Доводы о том, что фактически закладка сада была проведена, не могут быть приняты во внимание, так как осужденный в этой части своих действий не был связан с обязательствами, вытекающими из фиктивных договоров, на основании которых была получена субсидия, и фактически осуществлял свою деятельность вне рамок указанных договоренностей.

Наказание ФИО5 назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

При этом суд посчитал, что исправление подсудимого возможно в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и апелляционного представления, по изложенным в них доводам не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе рассмотрении дела судом, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 07 июня 2023 года в отношении ФИО5 ФИО32 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и его защитника – адвоката Онищенко О.Ю., апелляционное представление помощника прокурора Белогорского района Якимова Р.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: