Дело № 2-33/2022
Решение
Именем Российской Федерации
18 ноября 2022 г. г. Вышний Волочек
Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,
при секретаре Сайфетдиновой Е.В.,
с участием прокурора Румянцевой А.А.,
представителя истца (ответчика) ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, ФИО5 к ФИО4 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 174300 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 31 мая 2021 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: GREAT WALLCC6461КМ67, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5 Согласно экспертному заключению № от 23 июня 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GREAT WALLCC6461КМ67, государственный регистрационный знак №, составила 174300 руб. Расходы на проведение экспертизы 5000 руб. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 11 августа 2021 г. направлена претензия, которая получена последним 6 сентября 2021 г. До настоящего времени ответа на претензию нет, материальный ущерб истцу не возмещен. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 174300 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4786 руб.
В дальнейшем истец ФИО4 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 273280 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. (Том 1 л.д.184).
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 31 мая 2021 г. по адресу: <...>, произошло - дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: GREAT WALLCC6461КМ67, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и ВАЗ 210740, государственный рационный знак №, под управлением ФИО5 Истец привлечена к административной ответственности за нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 руб. Указанное постановление обжаловано в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области и оставлено без изменения. Истец считает, что в действиях ответчика также имели место нарушение требований ПДД РФ в виде превышения скорости, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью (<данные изъяты>). Истец 4 июня 2021 г. обратилась в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ», где ей был выдан листок нетрудоспособности до 9 июня 2021 г. 11 июня 2021 г. истец обратилась к врачу <данные изъяты>. Необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причинили истцу сильные страдания. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
Определением суда от 11 января 2022 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Определениями суда от 18 ноября 2021 г., 24 марта 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), ФИО6, для дачи заключения Вышневолоцкий межрайонный прокурор.
Истец (ответчик) ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения исковых требований ФИО5 возражала.
Ответчик (истец) ФИО5 и ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании представитель ответчика (истца) возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4 Исковые требования ФИО5 о компенсации морального вреда поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований не представила. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения представителя истца (ответчика), заключение прокурора об удовлетворении исковых требований ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела 31 мая 2021 г. в 20 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: GREAT WALLCC6461КМ67, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5.
В действиях водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, установлено нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ; в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.
Данные обстоятельства подтверждаются: справками о дорожно-транспортном происшествии от 31 мая 2021 г., схемой места совершения административного правонарушения, подписанной его участниками, объяснениями ФИО4, ФИО5
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810069200002828589 от 31 мая 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 8 сентября 2021 г., ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль GREAT WALLCC6461КМ67, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Собственником автомобиля GREAT WALLCC6461КМ67, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время является ФИО4, гражданская ответственность которого, при управлении данным автомобилем была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области от 27 ноября 2021 г. транспортное средство ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак № до 12 марта 2021 г. было зарегистрировано на ФИО1 (Том 1 л.д.51).
Гражданская ответственность при управлении данным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, договор ОСАГО отсутствовал.
ФИО1 умерла <дата> (Том 1 л.д.91).
Из материалов наследственного дела № 138/2021 следует, что наследниками ФИО1 являются дочь ФИО5, внучка ФИО6 Свидетельства о праве на наследство на указанное транспортное средство наследникам не выдавались (Том 1 л.д.154-180).
Согласно паспорту ТС 24 декабря 2008 г. указанное транспортное средство продано ФИО5 на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2008 г. № (Том 1 л.д.175-176).
Таким образом, ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия 31 мая 2021 г. владела автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, на законном основании.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку ответчиком ФИО5 в ходе судебного разбирательства оспаривалась вина в указанном дорожно-транспортном происшествии, определением суда от 11 января 2022 г. по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» ФИО2
Согласно заключению эксперта № 78408 определен следующий механизм ДТП с участием сторон:
31 мая 2021 г. около 20 часов 30 минут автомобиль ВАЗ-270740 регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 находился на правой обочине улицы Ржевский тракт города Вышний Волочек, в положении передней частью в сторону п. Зеленогорский.
В это же время по проезжей части улицы Ржевский тракт города Вышний Волочек, имевшей по одной полосе движения для двух направлений движения, в сторону п. Зеленогорский со скоростью не более 66-78 км/ч двигался автомобиль GREAT WALLCC6461КМ67 (Грейт Вул), регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4
Имея возможность видеть приближающийся сзади с попутного направления автомобиль Грейт Вул, находившийся от нее на расстоянии не более 77 метров при мокром асфальтовом покрытии и 91 метр при сухом асфальтовом покрытии, водитель автомобиля ВАЗ-210740 ФИО5 осуществила выезд с обочины на проезжую часть улицы Ржевский тракт на траекторию движения автомобиля Грейт Вул, начав осуществлять маневр разворота.
Водитель автомобиля Грейт Вул, имея возможность видеть возникшую опасность для своего движения в виде выезжающего впереди на его траекторию движения автомобиля ВАЗ, вместо мер по снижению скорости своего движения вплоть до полной остановки, предпринял попытку объезда автомобиля ВАЗ слева с выездом на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения.
Водитель автомобиля ВАЗ, осуществив выезд на проезжую часть, имея возможность видеть приближающийся и не снижающий скорость своего движения автомобиль Грейт Вул, начавший движение в сторону встречной полосы движения, не стала снижать скорость своего движения и производить остановку, продолжив выполнение маневра разворот.
На половине проезжей части улицы Ржевский тракт, предназначенной для движения от п. Зеленогорский, произошло столкновение передней левой части автомобиля ВАЗ (передней левой части переднего бампера) с правой боковой стороной автомобиля Грейт Вул.
В результате столкновения автомобиль ВАЗ погасил скорость своего движения, произвел разворот на некоторый неустановленный угол по часовой стрелке в направлении движения автомобиля Грейт Вул перед столкновением, и остановился в положении и месте, зафиксированном на схеме ДТП.
Автомобиль Грейт Вул после столкновения, потеряв устойчивость, двигаясь в режиме заноса, переместился на расстояние около 39,8 метра, осуществил за пределы левой границы проезжей части своего направления движения, на обочину, а затем за пределы дороги, где совершил разворот и опрокидывание на правую боковую сторону. В результате опрокидывания автомобиля Грейт Вул полностью погасил скорость своего движения, остановившись в положении и месте, зафиксированном на схеме ДТП (вопрос 1).
В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля GREAT WALLCC6461КМ677, регистрационный знак №, ФИО4, должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1.; 10.1.; 10.2.
Водитель автомобиля ВАЗ 210740, регистрационный знак №, ФИО5 в рассматриваемой дорожной ситуации должна была руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: п.1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.8, 9.1, 10.1, 10.2.
Действия водителя автомобиля GREAT WALLCC6461KM67, регистрационный знак №, ФИО4 не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ в части не принятия мер по снижению скорости своего движения вплоть до полной остановки при появлении возможности обнаружения опасности для движения в виде выезжавшего на его траекторию движения впереди автомобиля ВАЗ.
Действия водителя автомобиля GREAT WALLCC6461KM67, регистрационный знак №, ФИО4, в рассматриваемой дорожной ситуации могли не соответствовать п.10.2 ПДД РФ в части движения в населенном пункте со скоростью более 60 км/ч. Экспертным путем по имеющимся материалам дела определить скорость движения автомобиля не представляется возможным. Скорость движения автомобиля GREAT WALLCC6461KM67, регистрационный знак №, составляла величину не более 78 км/ч при сухом асфальте, и 66 км/ч мокром асфальтовом покрытии. При этом скорость движения автомобиля могла не превышать установленное ограничение 60 км/ч.
Действия водителя автомобиля ВАЗ 210740, регистрационный знак №, ФИО5, не соответствовали требованиям: п.1.5 ПДД РФ - создание опасности; п. 8.1 ПДД РФ - при начале выполнения маневра - начале движения с обочины на проезжую часть, создала опасность в виде выезда на траекторию движения автомобиля GREAT WALLCC6461KM67, двигавшегося в попутном направлении сзади на расстоянии не более 77-91 метр (для мокрого и сухого асфальтового покрытия); п.8.2 ПДД РФ - при включение левого указателя поворотов и выполнении маневра не приняла необходимых мер предосторожности; п.8.8 ПДД РФ - при осуществлении разворота от правого края проезжей части вне перекрестка не уступила дорогу автомобилю GREAT WALLCC6461KM67, двигавшегося в попутном направлении.
Действия водителя автомобиля ВАЗ 210740, регистрационный знак №, ФИО5, могли не соответствовать требованиям п.8.4 ПДД РФ в части не предоставления преимущества в движении автомобилю GREAT WALLCC6461KM67, двигающемуся в попутном направлении, если выезд с обочины на проезжую часть считать маневром перестроения (вопрос 2).
Непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автомобиля ВАЗ 210740, регистрационный знак №, ФИО5, не соответствовавшие требованиям п.8.8 ПДД РФ (вопрос 3).
Водитель автомобиля ВАЗ 210740, регистрационный знак №, ФИО5 имела техническую возможность избежать ДТП.
Определить наличие или отсутствие технической возможности избежать ДТП водителем автомобиля GREAT WALLCC6461KM67, регистрационный знак №, ФИО4 по имеющимся материалам дела не представляется возможным.
Если моментом возникновения опасности считать момент начала выезда автомобиля ВАЗ, регистрационный знак №, с обочины на проезжую часть, а также то, что водитель автомобиля GREAT WALLCC6461КМ67, регистрационный знак №, ФИО4 имел возможность понять и обнаружить, что автомобиль ВАЗ будет совершать маневр разворота, а не прямолинейное движение, то водитель автомобиля GREAT WALLCC6461KM67, регистрационный знак №, ФИО4 имел техническую возможность избежать ДТП путем выполнения положений п.10.1 ПДД РФ и принятия мер по снижению скорости своего движения вплоть до полной остановки путем торможения (вопрос 4) (Том 1 л.д.120-142).
Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы экспертизы логичны и обоснованы, приведены и подробно изложены в заключении мотивы и основания, по которым эксперт пришел к таким выводам.
Обстоятельств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено.
Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 31 мая 2021 г. и причинении повреждений автомобилю GREAT WALLCC6461KM67, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, является водитель автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, ФИО5
Вопреки доводам представителя ответчика ФИО7 достаточных доказательств, подтверждающих наличие у истца технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, а также наличия его вины в данном дорожно-транспортном происшествии, в материалах дела не имеется. В связи с чем основания для определения степени вины сторон в дорожно-транспортном происшествии у суда отсутствуют.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, договор ОСАГО отсутствовал.
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получил автомобиль GREAT WALLCC6461КМ67, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО4 (Том 1 л.д.66).
По сведениям САО «РЕСО-Гарантия» от 1 декабря 2021 г. выплата в пользу ФИО4 по факту дорожно-транспортного происшествия 31 мая 2021 г. по полису ОСАГО не производилась, поскольку в отсутствие полиса ОСАГО у виновника дорожно-транспортного происшествия случай не является страховым случаем по прямому урегулированию убытков.
Согласно экспертному заключению № 3700 от 31 мая 2021 причиной образования повреждений на транспортном средстве GREAT WALLCC6461КМ67, государственный регистрационный знак №, является взаимодействие транспортных средств, вследствие контактирования передней части ТС, образовались в результате ДТП от контактирования с автомобилем ВАЗ 210740. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля GREAT WALLCC6461КМ67, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 174300 руб., с учетом износа - 111900 руб. Ремонт указанного транспортного средства является целесообразным (Том 1 л.д.13-32).
Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет пострадавшей стороне в ДТП восстановить свои права в полной мере. При этом принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
В абзаце 3 пункта 5 указанного постановления указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих иной, менее затратный способ исправления повреждений транспортного средства истца.
С учетом изложенного, принимая во внимание объем и характер полученных транспортным средством истца повреждений, степени износа автомобиля на момент ДТП, обеспечивая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 174300 руб.
При этом, представленный истцом расчет стоимости № 0000036643 от 6 февраля 2022 г. по ремонту автомобиля GREAT WALLCC6461KM67, государственный регистрационный знак №, в сумме 273280 руб. (Том 1 л.д.185-186, том 2 л.д.60-61) в обоснование уточненных исковых требований датированы через определенный промежуток времени с момента дорожно-транспортного происшествия, в то время как размер ущерба подлежит определению именно на момент ДТП.
С учетом изложенного, представленные истцом доказательства не могут быть признаны достоверными и достаточными для подтверждения размера ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, в связи с чем исковые требования ФИО4 в данной части удовлетворению не подлежат.
ФИО4 и ФИО5 также заявлены требования о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п.12).
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № ФИО4 обращался в поликлинику № 1 ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» к хирургу 1, 3 июня 2021 г. на момент осмотра жалобы на боль <данные изъяты>. (Со слов травма вчера вечером ДТП). <данные изъяты>, движения болезненны. Диагноз-<данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта ГКУ «БСМЭ» № 332 от 2 августа 2021 г., выполненному на основании постановления ИДПСП ГДПССП МО МВД России «Вышневолоцкий» от 1 июня 2021 г. у ФИО4 имелись <данные изъяты>, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и оценивающиеся, как не причинившие вред здоровью. В условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия указанные повреждения могли возникнуть в результате соударения тела ФИО4 с частями салона автомобиля, при столкновении его с другим автотранспортным средством.
Определением суда от 14 апреля 2022 г. по делу назначена судебная медицинская экспертиза в отношении ФИО4 и ФИО5, проведение которой поручено экспертам ГКУ ТО «Бюро судебно-медицинских экспертиз».
Согласно заключению эксперта № 112/2-22 при обращении за медицинской помощью 1 июня 2021 г. (Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ Тверской области «Вышневолоцкая центральная районная больница) у ФИО4 хирургом установлены <данные изъяты> Данные повреждения, установленные у ФИО4 (учитывая их характер), возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия 31 мая 2021 г. Кровоподтеки и ссадины, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью ФИО8 (п.9. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н). В дальнейшем (24 марта 2022 г., 11 апреля 2022 г.) ФИО4 обращался за медицинской помощью в связи с обострением хронического заболевания - <данные изъяты>, которое не связано с событиями 31 мая 2021 г.
Таким образом, исходя из выводов указанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о наличии нарушения личных неимущественных прав истца ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с причинением ему перечисленных в заключении повреждений, не причинивших вреда здоровью, и соответственно о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО4, суд исходит из требований статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуется принципом разумности и справедливости, и учитывает конкретные обстоятельства дела, форму вины, личность и материальное положение ответчика, степень перенесенных ФИО4 физических и нравственных страданий, отсутствие вреда здоровью и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в счет компенсации морального вреда в пользу истца ФИО4 10000 руб.
В остальной части иска ФИО4 о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.
Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, №, ответу ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» от 11 апреля 2021 г. ФИО5 обращалась в поликлинику № 1 ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» фельдшерский прием. Диагноз: <данные изъяты>. В период с 4 июня 2021 г. по 8 июня 2021 г. выдан больничный лист. 11 июня 2021 г. неврология. Диагноз: <данные изъяты>. 10 ноября 2021 г. Диагноз: <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта № 112/1-22 в представленной медицинской документации (медицинская карта амбулаторного больного № МЗ РФ Тверская Областная консультационная поликлиника; медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № ГБУЗ ТО «Вышневолоцкая ЦРБ») объективных признаков вреда, причиненного здоровью ФИО5, выразившегося в нарушении анатомической целостности и физиологической функции в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 31 мая 2021 г., не установлено. В 2004 г. ФИО5 выставлен диагноз <данные изъяты>, по поводу которой она проходила лечение. Аналогичный диагноз установлен 11 июня 2021 г. (через 11 суток после ДТП) при обследовании врачом-неврологом, при этом данные за <данные изъяты> отсутствовали. <данные изъяты> Согласно п.9 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены: Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. № 522) при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный. Таким образом, прямая причинно-следственная связь между событиями 31 мая 2021 г. и ухудшением состояния здоровья (обострением хронического заболевания) ФИО5 отсутствует.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 31 мая 2021 г., и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья ФИО5, возникшими после 31 мая 2021 г.
Учитывая положения статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО5 о компенсации морального вреда.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Истцом ФИО4 понесены расходы за составление экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз партнер» № 3700 от 23 июня 2021 г. в сумме 5000 руб., что подтверждается чеком на сумму 5000 руб. от 1 июля 2021 г. (Том 1 л.д.29, том 2 л.д.55-57).
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО4 о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, экспертное заключение № 3700 от 23 июня 2021 г. принято судом в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3200 руб. (5000 руб. х 64%).
Определением суда от 11 января 2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению указанной экспертизы возложены на ответчика ФИО5 и составили 30000 руб. (Том 1 л.д.119-144).
Поскольку данные расходы на момент принятия настоящего решения суда не оплачены ответчиком, иск ФИО4 о взыскании материального ущерба подлежит частичному удовлетворению, с ФИО5 в пользу ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» подлежат взысканию расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 19200 руб., с ФИО4 в сумме 10800 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Определением суда от 14 апреля 2022 г. по делу назначена судебная медицинская экспертиза в отношении ФИО5, ФИО4, расходы по проведению указанной экспертизы возложены на стороны.
Поскольку данные расходы на момент принятия решения суда сторонами не оплачены, принимая во внимание частичное удовлетворение требования ФИО4 о компенсации морального вреда, к которому не подлежат применение положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, отказ в удовлетворении иска ФИО5 о компенсации морального вреда, с ответчика ФИО5 в пользу Министерства здравоохранения Тверской области подлежат взысканию расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 10444 руб. по заключению № 112/1-22 (в отношении ФИО5), в сумме 10444 руб. по заключению № 112/2-22 (в отношении ФИО4).
При подаче искового заявления истцом ФИО4 уплачена государственная пошлина в сумме 4786 руб.
Учитывая, что иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4686 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, СНИЛС: №, в пользу ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт: №, материальный ущерб в сумме 174300 (сто семьдесят четыре тысячи триста) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4686 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО5, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, СНИЛС: №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 19200 (девятнадцать тысяч двести) рублей.
Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт: №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 10800 (десять тысяч восемьсот) рублей.
Взыскать с ФИО5, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, СНИЛС: №, в пользу Министерства здравоохранения Тверской области (ИНН <***>) расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 10444 (десять тысяч четыреста сорок четыре) рубля по заключению № 112/1-22 (в отношении ФИО5), в сумме 10444 (десять тысяч четыреста сорок четыре) рубля по заключению № 112/2-22 (в отношении ФИО4).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Белякова
УИД 69RS0006-01-2021-003143-56