77RS0012-02-2022-022711-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-903/2023 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13 МА, ФИО10, Ровенского ЮА, ФИО11 к ГБУ г. Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино», ФИО12 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО11 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО15, ГБУ Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу .…., проведенного в период с 14 февраля 2022 года по 07 марта 2022 года и оформленного протоколом № 3 от 09 марта 2022 года по всем вопросам, включенным в повестку дня, о взыскании с ГБУ Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» компенсации морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого истца, мотивируют свои требования следующим.

Истцы являются собственниками квартир, расположенных в доме …, в котором в период с 14 февраля 2022 года по 07 марта 2022 года по инициативе ответчика ФИО16 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Решение общего собрания оформлено протоколом № 3 от 09 марта 2022 года. Истцы в голосовании участия не принимали, доверенности на представление своих интересов, в том числе с правом голосования на общем собрании МКД, никому не выдавали, подписи в бюллетенях не проставляли, о собрании извещены не были. О собрании узнали от управляющей организации- ответчика ГБУ «Жилищник Выхино-Жулебино», который предоставил ответчику ФИО16 личные персональные данные собственников жилых помещений МКД и способствовал ответчику ФИО12 в проведении незаконного внеочередного собрания. С протоколом внеочередного общего собрания истцы ознакомились лишь после того, как по требованию инициативной группы, состоящей из жителей дома, был получен в Госжилинспекции г. Москвы. Как следует из протокола № 3 от 09.03.2022, большинством голосов принято решение разрешить разъединение жилого строения по адресу … на жилое и нежилое строение с присвоением нового адреса отдельному нежилому строению с сохранением текущего адреса за жилым строением (вопрос № 3), что является незаконным. За принятие этого решения якобы проголосовало 134 собственника, воздержались 5. Указанное собрание проведено с нарушением требований закона, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, оформление результатов общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, в связи с чем истцы пролагают, что вышеуказанное решение общего собрания является недействительным.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО11 не явились, извещены, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя ФИО17, которая исковые требования поддержала.

Истцы ФИО2, ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание явился, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель ГБУ Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу …

Так, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по ½ доли каждый в квартире № …, ФИО1 является собственником квартиры …, ФИО4 собственником 1/8 доли в квартире …, ФИО5 собственником квартиры … ФИО6 собственником квартиры …, ФИО7 собственником 2/3 в квартире …, ФИО8 – квартиры …, ФИО9 квартиры …, ФИО13 – квартиры …, ФИО10- 1/9 в праве собственности в квартире …, ФИО14 – квартиры …, ФИО11 – квартиры ….

Согласно протоколу № 3 от 09 марта 2022 года в многоквартирном доме по адресу …. в период с 14 февраля 2022 года по 07 марта 2022 года по инициативе ответчика ФИО16, который как следует из протокола является собственником помещения VII –комнаты с 1 по 5, проведено общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования. Решение общего собрания оформлено протоколом № 3 от 09 марта 2022 года.

Из пояснений истцов следует, что они в голосовании участия не принимали, доверенности на представление своих интересов, в том числе с правом голосования на общем собрании МКД, никому не выдавали, подписи в бюллетенях не проставляли, о собрании извещены не были. О собрании узнали от управляющей организации- ответчика ГБУ «Жилищник Выхино-Жулебино» после проведения собрания, а с протоколом внеочередного общего собрания истцы ознакомились лишь после того, как по требованию инициативной группы, состоящей из жителей дома, был получен в Госжилинспекции г.Москвы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила, что является старшей по дому …., где зарегистрирована и постоянно проживает. В ее обязанности как старшей по дому входит ежедневный обход всех этажей дома, осмотр помещений холла первого этажа и внешнего вида подъездов, информационных досок, а в летний период осмотр клумб около подъездов. В январе -марте 2022 года она никуда не уезжала, находилась дома, как и всегда ежедневно осуществляла свои обязанности по обходу дома. Никаких объявлений на дверях подъездов или на информационных досках, расположенных с внешней стороны подъездов рядом с входными дверьми, она не видела, бюллетени собрания в почтовые ящики не опускались, иным способом среди жителей дома не распространялись, повестку дня до жителей дома никто не доводил, а о собрании она узнала случайно от постороннего мужчины, который в конце февраля ей встретился в подъезде. О результатах собрания ей стало известно от должностных лиц ГБУ Жилищник. На ее запрос в ГБУ Жилищник о том, возможно ли разделение дома на два отдельных сооружения, ей 27.07.2022 был дан письменный ответ о том, что система инженерных сетей и коммуникаций в МКД является единой системой и относится к общедомовому имуществу, разделение на жилые и нежилые помещения не представляется возможным. Из бюллетеней следует, что в голосовании принимали участие собственники квартиры … и …, которые на дату собрания скончались.

Оценивая свидетельские показания ФИО, суд полагает, что они последовательны, согласуются как с пояснениями истцов, так и с материалами дела, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО у суда не имеется.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что ни она, ни ее супруг –истец ФИО3 о предстоящем собрании не извещались, повестка дня на дверях подъездов дома не вывешивались, бюллетени им не передавались, в голосовании они участие не принимали, в протоколе общего собрания от их имени подписи проставлены неизвестными им лицами, сами они протокол не подписывали, никогда не изъявляли желание быть членами счетной комиссии, секретарем собрания и не являлись ими, так как участие в внеочередном собрании не принимали.

В материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос» № …., из которого следует, что подписи от имени ФИО2, ФИО3 в копии протокола № 3 от 09.03.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу …., проводимого в форме очно-заочного голосования с 14 февраля 2022 года по 07 марта 2022 года выполнены не ими, а иными лицами. Представленное заключение специалиста не оспорено ответчиками, соответствует критериям доказательства по делу.

Истец ФИО4 также пояснила, что участие во внеочередном собрании она не принимала, бюллетень для голосования ей не приходил ни по почте, иным способом не вручался бюллетень для голосования, в бюллетене от ее имени проставлена подпись не ей, а иным лицом, участие в голосовании она не принимала, полагает, что решение нарушает ее права, так как вопросом № 3 принято решение о разъединении жилого строения по адресу … на жилое и нежилое строение с присвоением нового адреса отдельному нежилому строению с сохранением текущего адреса за жилым строением, что в силу того, что у дома единая система инженерных коммуникаций будет существенно нарушать ее жилищные права и права жителей дома.

Истцы ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО11 также о предстоящем собрании не уведомлялись, в голосовании участия не принимали, бюллетени не подписывали, полагают, что принятое решение нарушает их жилищные права с учетом того, что система инженерных сетей и коммуникаций в МКД является единой системой и относится к общедомовому имуществу, разделение на жилые и нежилые помещения не представляется возможным.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом установлено, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания не было доведено до собственников МКД, не вручалось под роспись каждому собственнику, не размещалось в помещении дома, не рассылалось заказными письмами собственникам помещений в МКД.

Более того, истцы ФИО2 и ФИО3 свои подписи на протоколе № 3 от 09.03.2022 как председатель собрания, секретарь собрания и члены счетной комиссии не проставляли, имеющиеся на протоколе № 3 подписи от имени истцов ФИО2, ФИО3 выполнены не ими, что подтверждается почерковедческим заключением специалиста. Доказательств обратному ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при созыве и проведении собрания не были соблюдены требования закона, предусмотренные ст. 45, 47 ЖК РФ, регулирующими порядок созыва общего собрания, форму решений собственников помещений в многоквартирном доме, принятых при проведении общего собрания в форме заочного голосования, оформление результатов голосования проведено с нарушением установленной процедуры, отсутствовал кворум, голоса не подсчитывались, бюллетени собственниками не подписывались и не сдавались для подсчетов.

Основанием к признанию решения общего собрания недействительным могут являться только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятые решения нарушают права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

В судебном заседании доводы истцов о том, что инициатором проведения внеочередного общего собрания-ответчиком ФИО12 собственникам помещений многоквартирного дома не были предоставлены бюллетени, свои подписи на бюллетенях истцы соответственно не ставили, за вопросы повестки дня не голосовали, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Учитывая, что решения собственников помещений в многоквартирном доме и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в силу ч. 1 ст.46 ЖК РФ являются официальными документами, поскольку указанные документы удостоверяют факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, принимая во внимание, что протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, так как такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет голосов участвующих в собрании лиц, то доказательством кворума могли бы быть представленные суду решения собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки дня собрания (бюллетени) надлежащим образом подписанные собственниками помещений в многоквартирном доме, председателем собрания, членами счетной комиссии. Решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу …., по вопросам повестки дня отсутствуют, поскольку бюллетени собственникам не рассылались, истцами не подписывались и в голосовании участия собственники помещений многоквартирного дома не принимали.

Также при проведении общего собрания допущены нарушения в части подсчета голосов в связи со следующим.

Жилищным кодексом РФ не урегулирован вопрос регламента работы счетной комиссии при проведении общего собрания членов ТСЖ, поэтому в данном случае допустимо применение закона по аналогии.

В соответствии со ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применение закона по аналогии допускается при наличии следующих необходимых условий: а) отношение, по поводу которого возник спор, не урегулировано непосредственно нормами права или договором между сторонами; б) имеется законодательный акт, который регулирует сходные отношения и потому может быть применен к спорному случаю.

В соответствии с п.2 ст.56 Закона «Об акционерных обществах» в составе счетной комиссии не может быть менее трех человек. В счетную комиссию не могут входить члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены ревизионной комиссии (ревизор) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющая организация или управляющий, а также лица, выдвигаемые кандидатами на эти должности.

Кроме того, согласно ч.5 ст. 181.2 ГК РФ протокол собрания должен содержать сведения о лицах, проводивших подсчет голосов (п/п 4) и о лицах, подписавших протокол (п/п 5).

Буквальное толкование приведенных положений закона сводится к тому, что подсчет голосов ведут одни лица, а протокол подписывают другие. При этом следует учесть, что согласно ч.3 ст. 181.2 ГК РФ протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. Следовательно, секретарь не может входить в состав счетной комиссии.

Участие секретаря собрания в работе счетной комиссии лишает подсчет голосов легитимности. С учетом требований об определенных средствах доказывания (ст.60 ГПК РФ) доказывание правомочности счетной комиссии допускается только избранием в нее иных лиц, кроме избранных собранием председателя и секретаря.

В то же время, ФИО3 якобы был избран и секретарем собрания, и членом счетной комиссии, что является существенным нарушением вышеуказанных положений закона. Более того, ФИО3 протокол голосования не подписывал, волеизъявления на участие в собрании в качестве секретаря, члена счетной комиссии не выражал.

Таким образом, при подсчете голосов не был соблюден порядок голосования и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В виду изложенного, решение внеочередного собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом № 3 от 09.03.2022, принятое в отсутствие кворума, не имеет юридической силы, ничтожно в силу закона и не порождает правовых последствий.

Заявление ответчика ФИО15 о пропуске истцами срока исковой давности не может быть удовлетворено, поскольку решение общего собрания оформлено протоком № 3 9 марта 2022 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Срок исковой давности по оспариванию результатов внеочередного собрания, оформленного протоколом № 3 от 9 марта 2022 года, в силу ст. 192 ГК РФ истек 9 сентября 2022 года.

Частью 2 ст. 194 ГК РФ установлено, что письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Исковое заявление подано согласно почтовому штемпелю в отделение связи 8 сентября 2022 года, то есть подано в срок, установленный ч.6 ст. 46 ЖК РФ, в связи с чем срок исковой давности истцами не пропущен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истцов о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу г….проведенного в период с 14 февраля 2022 года по 07 марта 2022 года и оформленного протоколом № 3 от 09 марта 2022 года по всем вопросам, включенным в повестку дня подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истцами заявлены требования к ГБУ Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» о взыскании компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого, поскольку ответчику ФИО12 без разрешения истцов были переданы персональные данные (ФИО, номера квартир, кадастровые номера принадлежащих истцам помещений и пр.), чем, по мнению истцов, были нарушены их личные неимущественные права.

Суд полагает, что эти требования не основаны на законе, поскольку обязанность управляющей организации предоставить инициатору собрания реестра собственников предусмотрена ч.3.1 ст. 45 ЖК РФ. При этом указанной нормой закона установлено, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ГБУ Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» в пользу истцов компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13 МА, ФИО10, Ровенского ЮА, ФИО11 к ГБУ г. Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино», ФИО12 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г…., проведенного в период с 14.02.2022 года по 07.03.2022 года и оформленного протоколом № 3 от 09.03.2022 года по всем вопросам, включенным в повестку.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья: