Дело № 2-1770/2023

УИД: 03RS0006-01-2023-001341-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СК АО «Боровицкое Страховое общество» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 ч. 30 мин. по адресу: РБ, <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Истцу транспортного средства AUDI Q7, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, г/н № и транспортным средствам Ягуар г\н № под управлением ФИО8 У. Согласно административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8 У. Гражданская ответственность ФИО3 - собственника транспортного средства AUDI Q7, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, г/н №, (потерпевшего в ДТП) на момент ДТП была застрахована в СК АО «Боровицкое страховое общество», страховой полис XXX №. В установленные Законом сроки и порядке Истец обратился в страховую компанию СК АО «Боровицкое страховое общество» о возмещении убытков и представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания СК АО «Боровицкое страховое общество» выплатила сумму в размере 185800 руб. с учетом износа. Не согласившись, Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q7, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, г/н №. Согласно Экспертного заключения № №01 от 21.10.2022г. об определении стоимости восстановительного ремонта ТС AUDI Q7, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, г/н № составляет без учета износа 518941,03 руб. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в доплате по страховому случаю отказал. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о доплате по возмещению ущерба в результате ДТП в форме страховой выплаты без учета износа на заменяемые детали. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО5 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме на основании проведенной экспертизы проведенной экспертной организацией ООО «Ф1 Ассистанс». Из экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» следует что сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 194400 руб., без учета износа составляет 350200, 07 руб. С решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, истец не согласился, в связи с чем, обратился в суд, где просит признать решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 214200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы – 359,74 руб., расходы по экспертизе – 10000 руб., штраф.

На судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представил заявление о рассмотрении гражданского дела без участия, доверив представление интересов своему представителю по доверенности ФИО1, который просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика СК АО «Боровицкое Страховое общество» по доверенности ФИО2 в удовлетворении заявленных требований истца возражала, просила отказать. С результатами первичной и повторной судебной экспертизы также не согласилась, при вынесении решения просила принять во внимание результаты экспертизы, проведенного в рамках обращения финансовым уполномоченным.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, явку представителя не обеспечил.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Третье лицо – ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ лица, участвующие в деле, имеют не только права, но и обязанности. В случаях недобросовестного пользования правами или неисполнения процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление к производству суда принято ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П утверждены «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п.п. п.4.12, которых при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно положениям подпункта «б» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учётом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Jaguar X-Туре, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Audi Q7, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в СК АО «Боровицкое Страховое общество» (далее - Финансовая организация) по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСЭКСПЕРТ» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 341300 руб., с учетом износа – 185800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК « Боровицкое страховое общество» выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 185800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 309000 руб.

Страховая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя о частичном удовлетворении заявленного требования.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по вопросу урегулирования досудебного спора о страховом возмещении.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации кредитных организаций ФИО5 № У№ ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения обращения ФИО3 принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Отказ финансового уполномоченного был мотивирован тем, что разница между суммой, определенной на основании заключения независимой технической экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного и суммой, выплаченной Финансовой организацией Заявителю составляет 8600 руб., а расхождения в результатах расчетов размере расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами в пределах 10 % является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Консалтинг+».

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхового имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы мох предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогично утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утрать; организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонту и поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных среде регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принцип обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется, за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, возмещение причиненного вреда в натуре.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждение транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношен поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 151 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении и, восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если соответствии с единой методикой определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя истца, определением суда была назначена от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена автотехническая экспертиза для определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и с учетом износа, проведение которого поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертной организацией ООО «СоюзОценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без учета износа составляет 506900 руб., с учетом износа – 269500 руб.

Ответчиком представлено заключение специалиста №Р (ВП) 72110 от ДД.ММ.ГГГГ, на судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы изложенные в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответил на поставленные сторонами вопросы.

В соответствие с ходатайством представителя ответчика, которая пояснила, что эксперт не привел доводов по экономической целесообразности произведенных замен деталей, не привел возможности удешевления ремонта, судом назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертной организацией ООО «Лаборатория экспертиз», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без учета износа составляет 468888 руб., с учетом износа – 252300 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Изучив заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертной организацией ООО «СоюзОценка», № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертной организацией ООО «Лаборатория экспертиз», суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд принимает во внимание при разрешении данного дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертной организацией ООО «Лаборатория экспертиз». Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другой нормативной документацией. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

На основании выше установленного, АО СК «Боровицкое страховое общество» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по полной выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, с ответчика АО СК «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 66500 руб. (252300 руб. – 185800 руб.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33250 руб. = 66500 руб. (стоимость восстановительного ремонта)* 50%.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, в подтверждение несения которых представлен Договор на оказание юридических услуг и акт приема передач денежных средства в указанной сумме.

Таким образом, у истца, как стороны по делу, в пользу которой принимается решение суда, возникло законное право по его письменному ходатайству требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом судебных расходов в обоснование возражений относительно их размера, ответчик АО «Боровицкое страховое общество» суду не представил.

Услуги истцу оказаны в полной мере, представитель истца участвовал составлял письменную претензию, обращение финансовому уполномоченному, также составлял исковое заявление, представлял документы, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая сложность, характер и объем рассмотренного дела, объем выполненной юристом работы при подготовке иска в суд и составлении искового заявления, учитывая принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела с учетом разумности подлежат удовлетворению в размере 20000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 10000 руб., поскольку указанные расходы истец понес для расчета стоимости восстановительного ремонта и обоснованности своих требований, а также почтовые расходы в размере 359,74 руб., которые подтверждены документально.

При рассмотрении ходатайства ООО «СоюзОценка» о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей, суд исходит из следующего.

Усматривается, что заключение эксперта представлено в суд без предварительной оплаты его проведения – ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 1). Одновременно с заключением представлено ходатайство руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 40000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, а доказательства оплаты судебной экспертизы на момент принятия по делу итогового решения в материалы дела не предоставлено, то расходы за проведение судебных экспертиз подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает в силу части 3 статьи 95 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать в пользу ООО «СоюзОценка» расходы на проведение экспертизы с АО «Боровицкое страховое общество» в размере 40000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3492,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 66500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по экспертизе в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 359,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 33250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3492,50 рублей.

Решение в части взыскания с АО «Боровицкое страховое общество» стоимости восстановительного ремонта в размере 66500 руб. не исполнять, в связи с добровольной выплатой.

Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ООО «СоюзОценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение суда изготовлено – 02.10.2023