Дело № 2-522/2023

УИД 43RS0010-01-2023-000399-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе: председательствующего судьи Камашева В.А., при секретаре Шайхутдиновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в Вятскополянский районный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 460 руб. 90 коп., в том числе просроченный основной долг – 55 391 руб. 08 коп., просроченные проценты – 11 069 руб. 82 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 193 руб. 83 коп.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 60 000 руб. под 18,85 % годовых на срок 60 мес. Договор подписан простой электронной подписью, посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк». В соответствие с кредитным договором ФИО1 взяла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей. Банк свои условия выполнил, предоставив истцу денежные средства. Ответчик, со своей стороны неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Заемщику были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени кредитные обязательства со стороны заемщика не исполнены. Что и явилось причиной обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк на основании доверенности ФИО2 не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без их участия. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя своевременно, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, вернулась обратно с отметкой «истек срок хранения».

При указанных обстоятельствах суд признаёт ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, при этом исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшей таким образом свое право на участие в судебном заседании.

В силу ст. 233 ГПК РФ имеются основания заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, не смотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор, состоящий из индивидуальных условий договора и общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

Согласно индивидуальным условиям договора ПАО Сбербанк – кредитор, предоставил ответчику ФИО1 (заемщику) потребительский кредит в сумме 60 000 руб. под 18,85 % годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления.

Согласно п.6 Индивидуальных условий заемщик осуществляет 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1 551 руб. 49 коп. Платежная дата – 12 число месяца. График платежей является неотъемлемой частью договора кредитования.

В соответствии с п. 3.5 Общих условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке, указанной в индивидуальных условиях, проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности.

Согласно п.12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Факт заключения данного кредитного договора ответчиком не оспаривается. Как подтверждается материалами дела, ПАО Сбербанк свои обязательства выполнило надлежащим образом, перечислив 13.07.2021 денежные средства в сумме 60 000 руб. на текущий счет ответчика. Из представленных документов видно, что свои обязательства ответчик ФИО1 исполняла ненадлежащим образом: погашала ежемесячный платеж не в полном объеме и не в срок.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 740 руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 026 руб. 11 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника ФИО1

В связи с указанными обстоятельствами ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в Вятскополянский районный суд <адрес> с настоящим исковым заявлением.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 065 руб. 25 коп., в том числе просроченный основной долг – 55 391 руб. 08 коп., просроченные проценты – 11 069 руб. 82 коп., неустойка по кредиту – 270 руб. 90 коп., неустойка по процентам – 333 руб. 45 коп. На возмещении неустойки истец не настаивает, просит взыскать сумму в размере 66 460 руб. 90 коп., сложившуюся из просроченного основного долга и процентов.

Проверив данный расчет, суд признает его обоснованным. Ответчик ФИО1 данный расчет не оспорила, иного расчета в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила.

Должнику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о погашении имеющейся задолженности в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, однако предложение банка оставлено без удовлетворения, долг не погашен.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор кредитования, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор подписан сторонами. Условия кредитного договора, порядок его заключения и оплаты, в том числе размер процентов за пользование кредитом, а также размер штрафных санкций установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении.

Доказательств нарушения прав ответчика заключением договора на предложенных истцом условиях материалы дела не содержат. Ответчик при заключении договора не был лишен возможности не заключать данный договор на предложенных условиях, согласился со всеми его условиями. Ничто не препятствовало ответчику в заключении аналогичного договора с иной кредитной организацией на более приемлемых для себя условиях.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов ответчиком не оспаривался, договор, содержащий, в том числе, соглашение о неустойке, подписан им простой электронной подписью. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом направлено требование по кредиту о полном досрочном погашении кредита, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора. Уведомление о досрочном истребовании кредита и иных сумм, предусмотренных кредитным договором, ответчик оставил без удовлетворения.

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела выпиской по счету, расчетом задолженности.

В связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленных материалов, ПАО Сбербанк при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 193 руб. 83 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные понесенные истцом расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты> пользу ПАО Сбербанк (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 460 (шестьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят) руб. 90 коп., в том числе просроченный основной долг – 55 391 руб. 08 коп., просроченные проценты – 11 069 руб. 82 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 193 (две тысячи сто девяносто три) руб. 83 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 г.

Судья Камашев В.А.