Административное дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск
Правдинский районный суд Калининградской области в составе
председательствующего судьи Ерёмина С.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,
представителя административного ответчика УФССП России по Калининградской области и административного ответчика ФИО3,
при секретаре Макуриной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Правдинского района ФИО3, ОСП Правдинского района, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО4, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором не согласилась с вынесенными судебным приставом-исполнителем ОСП Правдинского района ФИО3 по исполнительному производству в отношении ФИО4 постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обеспечению взыскания на денежные средства, от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчёте задолженности ФИО4 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать указанные постановления незаконными и необоснованными, обязав ОСП Правдинского района УФССП России по Калининградской области в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения. Также просит взыскать со службы судебных приставов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени уведомлена надлежаще, направила в суд своего представителя.
Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании отказался от исковых требований в части признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обеспечению взыскания на денежные средства по исполнительному производству в отношении ФИО4, в остальном требования ФИО1, в том числе о возмещении судебных расходов, поддержал.
Представитель административного ответчика ОСП Правдинского района в судебное заседание не явился, о его месте и времени уведомлен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика УФССП по Калининградской области и ответчик ФИО3 в одном лице с уточнённым иском согласился в части признания незаконными вынесенных им постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчёте задолженности ФИО4 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ год. Пояснил, что при производстве расчётов по указанным постановлениям им не были приняты во внимание обстоятельства, ранее установленные решением Краснознаменского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по искам П-вых друг к другу по вопросу взыскания задолженности по алиментам. Не согласился с размером взыскиваемых судебных расходов, просил их снизить.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о его месте и времени уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из материалов исполнительных производств №-ИП и №-ИП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановления о перерасчёте задолженности должника ФИО4 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ соответственно, признав отсутствие таковой по отношению к взыскателю ФИО1 Основанием явились сведения, представленные в службу судебных приставов должником ФИО4, о выплате задолженности по алиментам в виде перечисления заработной платы в пользу ФИО5 в периоды работы в ООО ...», у ИП ФИО
Оценивая обжалуемые постановления суд приходит к выводу, что расчёт, произведённый судебным приставом-исполнителем, основан на данных, которые опровергаются представленными доказательствами.
Как следует из решения Краснознаменского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в освобождении от задолженности по алиментам и зачёте дохода от работы в ООО ... в счёт алиментов. Также решением установлено отсутствие между ФИО4 и ИП ФИО трудовых и гражданско-правовых отношений. Суд взыскал с ФИО4 неустойку за неуплату алиментов без уважительных причин применительно к периоду задолженности, которая обжалуемыми постановлениями признана отсутствующей. В подтверждение данной позиции суду представлены справки ООО ... о перечислении ФИО5 из заработной платы как алиментов, так и денежных средств неопределённого назначения.
Учитывая, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании признал вышеобжалуемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными, самостоятельно указал на необходимость производства перерасчёта задолженности ФИО4 по алиментам, суд, оценивая представленные доказательства, признаёт незаконными вынесенные указанным должностным лицом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчёте задолженности ФИО4 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая вопрос о возмещении судебных издержек суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статьёй 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (ст. 111 КАС РФ).
В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с требованиями ст. 112 КАС РФ и с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ суд не вправе уменьшать размер судебных расходов, понесённых стороной, выигравшей судебный спор, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Представителем административного ответчика ФИО3 выражено несогласие с размером денежного вознаграждения, выплаченного ФИО1 представителю ФИО2 за оказание услуг юридического характера.
Из представленной в подлиннике расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил от ФИО6 25000 рублей за оказание юридических услуг, в частности по подготовке административного искового заявления в Правдинский районный суд об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о перерасчёте задолженности и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства – 7000 рублей и участие в его рассмотрении судом первой инстанции – 18000 рублей (в пределах трёх судебных заседаний).
Представитель административного ответчика ФИО2 участвовал в двух судебных заседаниях.
Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая объём и характер заявленных к административным ответчикам требований, сложность дела, объём оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает чрезмерным размер взыскиваемых со службы судебных приставов расходов на оказание юридических услуг и снижает его до 15000 рублей, из которых 6000 рублей – подготовка административного иска, 3000 рублей – правовой анализ документов, консультирование по правовым вопросам, 6000 рублей – участие в судебных заседаниях (с учётом отдалённости нахождения Правдинского районного суда от места проживания и осуществления деятельности представителя административного истца).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 226-227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.
Признать постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчёте задолженности ФИО4 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, незаконными и необоснованными, обязав ОСП Правдинского района УФССП России по Калининградской области в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В. Ерёмин