№ 2-200/2025

УИД 68RS0025-01-2025-000158-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 г. с. Староюрьево

Староюрьевский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Митрофановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ООО «Арекс+» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам: ФИО2 и ООО «Арекс+» о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством СHERY TIGGO 7, гос. рег. знак ВХ75199, допустившего столкновение с автомобилем истца «KIA CERATO 2.0», VIN: №, гос. рег. знак <***>, С№ №.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что транспортное средство «KIA CERATO 2.0», VIN: №, гос. рег. знак <***>, С№ №, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, находится у него в собственности.

Вина водителя ФИО2, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством СHERY TIGGO 7, гос. рег. знак ВХ75199, в нарушении ПДД РФ, подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Арекс+», что полагает, подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из сведений ФГИС «Такси» (номер записи: 054208-1, дата записи: ДД.ММ.ГГГГ), транспортное средство СHERY TIGGO 7, гос. рег. знак ВХ75199, привязано к перевозчику ООО «Арекс» (номер разрешения: 000173-2, дата начала действия разрешения: ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО серии ТТТ №).

В связи с наступлением страхового случая ему САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 124566 руб.

Поскольку для восстановления принадлежащего ему транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до произошедшего дорожно транспортного происшествия, выплаченной страховой суммы было недостаточно, с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, он обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA CERATO» гос. рег. знак М759ТКДД.ММ.ГГГГ00 руб.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «CHERY TIGGO 7», гос. рег. знак BX 75 199 ФИО2 являлся работником ООО «Арекс+», полагает, что с ответчика ООО «Арекс+», в соответствии с нормами гражданского законодательства, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 389934 руб., рассчитанная как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 514500 руб. за вычетом выплаченного ему страхового возмещения в размере 124566 руб.

Кроме того, полагает, что с ООО «Арекс+» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12248 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10500 рублей, почтовые расходы по направлению иска ответчику и третьему лицу в размере 693,68 руб., с ответчика ФИО2, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Арекс+» в направленном в адрес суда возражении на исковое заявление истца ФИО1, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Арекс+» отказать по тем основаниям, что ООО «Арекс+» не отвечает за причиненный вред, так как в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «CHERY TIGGO 7», гос. рег. знак BX 75 199 находился во владении физического лица ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Арекс+» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), согласно которому арендодатель предоставил данный автомобиль арендатору во временное владение и пользование.

Пунктами 4.2.8, 4.2.9, ДД.ММ.ГГГГ указанного Договора аренды предусмотрено, что Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ).

Поскольку в данном случае арендатор ФИО2 владел указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на основании заключенного Договора аренды с арендодателем ООО «Арекс+», причиненный истцу вред подлежит возмещению ФИО2

Заключенный между ООО «Арекс+» и ФИО2 договор аренды недействительным в судебном порядке не признан.

Водитель ФИО2, управлявший на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «CHERY TIGGO 7», гос. рег. знак BX 75199 в трудовых или каких-либо иных отношениях с ООО «Арекс+» не состоял, трудовые обязательства или поручения от общества не выполнял, трудовой договор не заключал, в штате сотрудников не числился.

Поскольку именно в результате противоправных действий ФИО2, совершившего нарушение ПДД РФ, был причинен ущерб транспортному средству истца ФИО1, а также учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «CHERY TIGGO 7», гос. рег. знак BX 75199 находилось во владении ФИО2 по договору аренды, и условиями данного договора предусмотрена обязанность арендатора по возмещению причиненного им вреда, ООО «Арекс+» считает, что причиненный ущерб подлежит возмещению ФИО2 как непосредственным причинителем имущественного вреда истцу ФИО1

Кроме того, водитель ФИО2 зарегистрирован как плательщик налога на профессиональный доход (самозанятый), что, полагает, также подтверждает факт отсутствия трудовых отношений между водителем ФИО2 и ООО «Арекс+».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК», в котором на дату дорожно транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность истца ФИО1, являющегося собственником транспортного средства «KIA CERATO» гос. рег. знак <***>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в которой на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля «CHERY TIGGO 7», гос. рег. знак BX 75 199 ООО «Арекс+».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, представляющий интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об организации проведения судебного заседания с использованием видео-конференц связи отказано, в связи с отсутствием технической возможности.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Арекс+» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Неявка в суд по указанным основаниям признается волеизъявлением ответчиков, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, что не является преградой для рассмотрения дела.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО «ВСК», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовали

В виду того, что не явившиеся в судебное заседание: истец ФИО7, представитель истца – ФИО3, ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Арекс+», представители третьих лиц: САО «ВСК», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» извещены о времени и месте судебно заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласностатьям1068и1079ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на <адрес>, водитель ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством «CHERY TIGGO 7», гос. рег. знак BX 75 199, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству KIA CERATO» гос. рег. знак <***> под управлением ФИО1, в связи с чем, произошло столкновение, в результате которого транспортное средство «KIA CERATO» гос. рег. знак <***> получило повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС УМВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО2, в связи с нарушением им п. 8.3 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа (т. 1 л.д. 225).

Из постановления инспектора ОБ ДПС УМВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также объяснений водителей ФИО2 и ФИО1, содержащихся в административном материале, предоставленном по запросу суда УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 224-224), а также фотоматериалов, имеющихся в выплатном деле, предоставленном по запросу суда САО «ВСК» (т. 1 л.д. 174-221) следует, что в результате данного дорожно транспортного происшествия транспортное средство истца ФИО1, - автомобиль «KIA CERATO» гос. рег. знак <***> получил механические повреждения.

Совершение ответчиком ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате которого транспортное средство истца ФИО1 получило механические повреждения, как и сами повреждения, виновником данного дорожно-транспортного происшествия ФИО9 не оспариваются.

В момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «KIA CERATO» гос. рег. знак <***> ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серия ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На момент данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль CHERY TIGGO 7», гос. рег. знак BX 75199, которым управлял водитель ФИО9, находился во владении и пользовании ответчика ФИО9 на основании заключенного с собственником данного автомобиля ООО «Арекс+» Договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 133-136).

Транспортное средство «CHERY TIGGO 7», гос. рег. знак BX 75199 передано арендатору ФИО9 арендодателем ООО «Арекс+» на основании Акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135-оборот).

Порядок расчетов по арендной плате установлен в Приложении № к Договору Аренды (Порядок расчетов, финансовые обязательства от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 136). Произведение арендатором ФИО9 арендных платежей производилось арендатором через приложение 1С, в котором ФИО9 осуществлял арендные платежи в личном кабинете, что подтверждается скриншотом платежей, предоставленным ООО «Арекс+» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, агентским соглашением, заключенным между ООО «Арекс» (агент) и ФИО2 (принципал), а также письменными пояснениями ООО «Арекс» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что указанный Договор аренды, заключенный между ФИО9 и ООО «Арекс+» расторгнут, либо признан в установленном порядке недействительным, в адрес суда не представлено.

В п. 1.1 указанного Договора аренды стороны установили, что предметом настоящего договора является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатору транспортного средства без экипажа, указанного в Приложении № к настоящему договору аренды, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В п. 4.2.8 Договора стороны установили, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4.2.9 Договора, Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствам, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на Арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных статей ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик ФИО9 владел транспортным средством «CHERY TIGGO 7», гос. рег. знак BX 75199 в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях (на основании заключенного с собственником данного автомобиля ООО «Арекс+» Договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №), ущерб, причиненный имуществу истца ФИО1, подлежит взысканию с ответчика ФИО9, являющегося арендатором указанного транспортного средства.

Доводы истца о том, ответчик ФИО9 состоял с ООО «Арекс+» в трудовых отношениях, что как полагает истец подтверждено сведениями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, являются не обоснованными, поскольку указанные инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД в данном постановлении сведения о том, что ФИО9 является работающим/служащим ООО «Арекс+», сами по себе не могут доказывать наличие трудовых отношений на момент дорожно-транспортного происшествия между ООО «Арекс+» и ФИО9

Факт нахождения ФИО9 в трудовых отношениях с ООО «Арекс+» подтвержден не был, что следует из представленной в адрес суда справки ООО «Арекс+» об отсутствии трудовых отношений с ФИО9, сообщением ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая, истцу ФИО1 на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», произведена выплата страхового возмещения в размере 124566 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 221).

При выплате страховой суммы САО «ВСК» руководствовалось экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № об определении размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «KIA CERATO» гос. рег. знак <***> (т. 1 л.д. 193-220).

В связи с тем, что размера выплаченного истцу страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, истец, на основании представленного им в адрес суда экспертного заключения ИА ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «KIA CERATO» гос. рег. знак <***> (т. 1 л.д. 19-39), согласно которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 514500 рублей, с учетом износа – 168800 руб., просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 389934 рублей (514500 руб. – 124566 руб.).

Ответчиками мотивированных возражений относительно проведенного истцом экспертного заключения не представлено, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы в адрес суда не поступали. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, приведенных выше, с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда и владельца транспортного средства, с использованием которого произошло дорожно транспортное происшествие, подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца «KIA CERATO» гос. рег. знак <***> в размере 389934 руб.

Оснований для взыскания данной суммы ущерба с ответчика ООО «Арекс+» не имеется, по основаниям, указанным выше.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из искового заявления, истцу, являющемуся участником дорожно-транспортного происшествия и находящемуся в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле KIA CERATO» гос. рег. знак <***>, причинены нравственные страдания, кроме того, нравственные страдания выражены также в том, что он переживал за свое имущество, не имея возможности его эксплуатировать длительное время.

В связи с тем, что нарушены права истца, носящие неимущественный характер, суд полагает взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Арекс+» суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом ФИО1 за составление экспертного заключения оплачено 10500 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию понесенные истцом почтовые судебные расходы по направлению ответчикам искового заявления в заявленном размере – 693,68 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Арекс+» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт гражданина Российской Федерации серия 6817 №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения – 680-0201), зарегистрированного по адресу: <адрес>, Староюрьевский муниципальный округ, <адрес> в пользу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Чувашской Республики (паспорт гражданина Российской Федерации серия 9714 №, выдан отделом УФМС России по Чувашской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения – 210-024), зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 389934 (триста восемьдесят девять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой стоимости экспертного заключения в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 693 (шестьсот девяносто три) рубля 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Арекс+», отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - О.А. Митрофанова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ