УИД 34RS0008-01-2023-000487-95 Административное дело № 2а-1546/2023
Судья Парамонова Ю.В. Дело № 33а-7311/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 6 июля 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тертышной В.В.,
судей Абакумовой Е.А., Курниковой А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Собяниной Т.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Волгограда, межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда о признании незаконными действий, решения и отказа
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1
на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 19апреля 2023 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Волгограда, межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда о признании незаконными действий, решения и отказа отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий администрации Волгограда по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Волгограда без внесения в нее места размещения торгового павильона площадью 524,7 кв.м, возведенного на земельном участке № <...> по адресу <...>; признать незаконными действия Администрации города Волгограда по пересмотру места размещения торгового павильона площадью 524,7 кв.м, возведенного на земельном участке № <...> по адресу <...>; признать незаконным решение межведомственной комиссии Администрации города Волгограда по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда от 3 ноября 2022 г. об отказе во внесении в схему нестационарных торговых объектов на территории Волгограда места размещения нестационарного торгового объекта по адресу <...>; признать недействующим решение межведомственной комиссии администрации Волгограда по формированию схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда от 3ноября 2022 г., оформленное протоколом № 14-2022, в части отказа во внесении в схему нестационарных торговых объектов на территории Волгограда места размещения нестационарного торгового объекта по адресу: <...>. В обоснование требований указано, что 17 ноября 2022 г. администрация Центрального района Волгограда в письме сообщила о том, что по результатам межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда от 3 ноября 2022 г. было принято отрицательное решение о включении в схему места размещения по адресу <...>, по причине несоответствия действующему законодательству. С учетом уточненных требований также просил признать незаконным отказ администрации Волгограда о включении в схему размещения НТО нестационарного торгового объекта на территории Волгограда места размещение по ул. Гоголя, 5, в г. Волгограде, павильон - продовольственные и непродовольственные товары, принятого на основании решения межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда по адресу места размещения: ул. Гоголя, 5 в г. Волгограде, павильон – продовольственные и непродовольственные товары. Полагает, что данное решение межведомственной комиссии, основанное на заключениях структурных подразделений администрации Волгограда, является пересмотром места размещения нестационарного торгового объекта, что противоречит требованию закона. Также указывает, что согласно пункту 4 статьи 7 Закона Волгоградской области от 27 октября 2015 г. № 182-ОД «О торговой деятельности в Волгоградской области», пункту 6 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не могут служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. Торговый павильон расположен на земельном участке, предоставленном на основании протокола аукциона от 27 февраля 2002 г. № 1, утвержденного департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и распоряжения комитета земельных ресурсов от 11 сентября 2008 г. № 529-РЗ, в аренду по договору № 8280 от 1 октября 2008 г. и возведен в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 20 апреля 2005 г. № 653 «О разрешении на строительство объекта», что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-45077/2017. Данный нестационарный торговый объект размещен на законном основании с согласия администрации города Волгограда и не является самовольной постройкой. Данный торговый павильон приобретен истцом 30сентября 2021 г. По результатам проведения торгов №18593-ОТПП/1 с истцом был заключен договор купли-продажи имущества № 18 на торговый павильон площадью 524, 70 кв.м и право аренды земельного участка кадастровый номер № <...>, по адресу <...>, площадью 803 кв.м, 20октября 2021 г. конкурсным управляющим ФИО2, действующим от имени ООО «ТКМ-Капитал», данное имущество было передано истцу по акту приема-передачи. Право аренды подтверждалось договором аренды № 8280 от 1октября 2008 г., заключенным между ФИО3 и администрацией Волгограда, продленным на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ на основании письма администрации Волгограда № 3528 от 4 марта 2009 г. 17 июня 2017 г. договор аренды земельного участка № 8280 от 1 октября 2008 г. был прекращен на основании уведомления арендатора об одностороннем отказе от договора аренды. О данном обстоятельстве истцу стало известно из письма департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 23 октября 2021 г. Указанное обстоятельство в данный момент оспаривается по причине ненадлежащего уведомления арендатора. Земельный участок арендодателю не возвращен по акту приема-передачи. Считает, что формирование схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда в 2017 году и невнесение данного места схему является нарушением и не может является основанием для пересмотра данного места согласно требованию законодательства. 30 июня 2022 г. он обратился в администрацию Центрального района Волгограда о включении указанного места с возведенным на нем торговым павильоном площадью 524,7 кв.м, по адресу <...>, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда. 17 ноября 2022 г. в адрес истца направлен ответ о том, что по результатам межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда от 3 ноября 2022 г. принято отрицательное решение о включении в схему указанного места размещения по причине несоответствия действующему законодательству. Считает данный результат межведомственной комиссии пересмотром, что недопустимо согласно нормам закона. 28 декабря 2022г. он обратился с письмом в администрацию Центрального района Волгограда о предоставлении возможности ознакомиться с заключениями структурных подразделений, на основании которых межведомственной комиссий было принято отрицательное решение. До настоящего времени ему не предоставлена возможность ознакомиться с данными заключениями структурных подразделений администрации. Ему неизвестно, в чем конкретно данное место не соответствует действующему законодательству. Полагает, что заключения структурных подразделений администрации Волгограда даны не в соответствии с действующим законодательством. Данное место находится на территории сквера и не изъято для муниципальных и федеральных нужд. Согласно действующим правовым актам города Волгограда и Волгоградской области не запрещено размещать нестационарные торговые объекты на территории скверов. Иных оснований для отказа в предоставлении права на размещение НТО в указанном месте нет. Полагает, что администрация Волгограда незаконно своими действиями осуществила пересмотр места по адресу: <...>, с размещенным на нем торговым павильоном, который был возведен до формирования схемы размещения НТО на территории Волгограда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и удовлетворить требования административного иска в полном объеме. В обоснование, оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, указывает, что его описательная часть не содержит полных оснований исковых требований истца, а также доводов, в соответствии с которыми суд отвергает доказательства истца, что привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам делам. Подробно приводя обстоятельства дела и доводы административного иска, отмечает, что суд не дал правовой оценки его доводам о незаконности решения межведомственной комиссии. Полагает, что суд нарушил требования законодательства и лишил его возможности воспользоваться предоставленным ему законом правом, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства об определении судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также об определении сторон, какими средствами доказывания должны быть подтверждены эти обстоятельства. Считает, что суд ошибочно не усмотрел нарушений его прав и законных интересов. Кроме того, суд ссылается на недоказанное обстоятельство – отсутствие несоответствий решения администрации Волгограда правовым актам, поскольку отказ во включении в схему может быть только на основании несоответствия запрашиваемого места действующему законодательству, по иным основаниям такой отказ не предусмотрен. Обращает внимание на то, что предметом настоящего спора является оспаривание законности и обоснованности решения об отказе во включение в схему нестационарного торгового объекта данного места, а не отказ в заключении договора на право размещения нестационарного торгового объекта по данному месту. Соответственно обосновывать законность отказа заключения в схему тем, что данное место может быть предоставлено по договору на право размещения нестационарного торгового объекта только в порядке аукциона, является неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и не может быть законным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация Волгограда, межведомственная комиссия по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, администрация Центрального района просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя административного ответчика администрации Волгограда ФИО5, представителя заинтересованного лица администрации Центрального района Волгограда ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с часть 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации устанавливает и определяет государственные гарантии его осуществления Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.
В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».
В соответствии со статьей 10 данного Федерального закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1). Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3).
Приказом Комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 4февраля 2016 г. № 14-ОД утвержден Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области (далее – Порядок), устанавливающий процедуру разработки, утверждения и изменения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных объектов, осуществляющих торговую деятельность на территории муниципальных образований Волгоградской области, направленный на формирование единых правил размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области.
Согласно пункту 1.3 Порядка размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов (далее - Схема).
В силу пункта 2.2 Порядка Схема разрабатывается с учетом требований земельного законодательства, нормативных правовых актов в сфере градостроительной деятельности, сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия; санитарно-эпидемиологического благополучия населения, пожарной безопасности, безопасности дорожного движения, охраны окружающей среды, благоустройства, розничной торговли, в том числе регулирования оборота табачных изделий, алкогольной продукции (включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе) и иными нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные требования к размещению нестационарных торговых объектов и правил осуществления торговой деятельности.
Пунктом 2.4 Порядка определено, что разработка Схемы осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления или его структурным подразделением с учетом предложений органов государственной власти, органов местного самоуправления, хозяйствующих субъектов и граждан.
Согласно пункту 2.8 Порядка уполномоченный орган разрабатывает проект Схемы и направляет его на согласование в органы местного самоуправления (их структурные подразделения), уполномоченные, в том числе в области градостроительной деятельности, в области земельных отношений.
Из материалов дела следует, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2018 г. по делу № 45077/2017 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2018 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018г. по делу № А12-45077/2017 по иску администрации Волгограда к ООО «ТКМ-Капитал» о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на здание торгового павильона по адресу: <...>.
Из содержания названных судебных актов следует, что по решению Центрального районного суда г. Волгограда от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-5181/2007 за ФИО7 признано право собственности на торговый павильон по адресу: <...>, площадью 686,1 кв.м.
1 октября 2009 г. между администрацией и ФИО3 заключен договор аренды № 8280 названного земельного участка.
Суд кассационной инстанции указал, что спорный объект по своим техническим характеристикам не может быть отнесен к объектам недвижимости, возведение объекта осуществлялось ответчиком в соответствии с документацией, предоставляющей право на возведение некапитального павильона, доказательства наличия разрешения уполномоченных органов и принятия объекта в эксплуатацию как объекта недвижимого имущества в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на момент его возведения, отсутствуют, на основании чего пришел к выводу, что спорный объект введен в гражданский оборот как объект движимого имущества, в связи с чем оснований для сохранения государственной регистрации на него как на недвижимость не имеется.
30 сентября 2021 г. между ООО «ТКМ-Капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2018 г. по делу № А12-13343/2018, и ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества, предметом которого являлось здание торгового павильона, площадью 524,7 кв.м, право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
23 октября 2021 г. ФИО1 обратился в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с уведомлением о переходе права собственности на торговый павильон площадью 524,7 кв.м, а также права аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу <...>.
Согласно ответу департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 23 ноября 2021 г. у ФИО1 отсутствуют правовые основания для использования земельного участка № <...> в связи с прекращением договора аренды на основании направленного 17 июня 2017 г. в адрес арендатора одностороннего отказа от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.
Не согласившись с указанными обстоятельствами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании обязанности по оплате арендных платежей за использование земельного участка с кадастровым номером № <...> в размере и на условиях, предусмотренных договором аренды от 1 октября 2008 г. № 8280, с 20 октября 2021 г. одновременно с переходом прав собственности на торговый павильон, расположенный на данном земельном участке, до фактического возврата земельного участка арендодателю.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2023 г. в удовлетворении требований отказано на том основании, что департамент в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил ООО «ТКМ-Капитал» уведомление № 5112 от 31 марта 2017 г. о прекращении договора аренды.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2018 г. по делу №А12-45077/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2018 г., установлено, что с 17июня 2017 г. прекращено действие договора аренды земельного участка.
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании договора аренды земельного участка № 8280 от 1 октября 2008 г. действующим и продленным на неопределенный срок, о признании отсутствующим надлежащего уведомления об отказе от спорного договора.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2022 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г., в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что на момент рассмотрения дела запись в ЕГРН ограничения (обременения) права на земельный участок с кадастровым номером № <...> в виде аренды погашена.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2023 г. по делу № А12-4984/2022 с ИП ФИО1 в пользу администрации Центрального района Волгограда взыскано неосновательное обогащение, поскольку возврат ранее арендованного земельного участка арендатором не произведен, а пользоваться данным земельным участком ФИО1 не прекращал, и на нем, как на арендаторе, лежала обязанность по оплате пользования предоставленного в аренду имущества.
30 июня 2022 г. ИП ФИО1 обратился в администрацию Центрального района Волгограда по вопросу внесения изменения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, в части включения места размещения по адресу: <...>.
11 июля 2022 г. ИП ФИО1 дан ответ о направлении предложения корректировки Схемы в соответствующие структурные подразделения администрации Волгограда для согласования.
Согласно заключению департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 19 июля 2022 г. № 15367/МКУ объект предлагается к размещению на земельном участке с кадастровым № <...>, сведения о предоставлении которого на каком - либо виде права в департаменте отсутствуют. В границах земельного участка расположен объект - здание с кадастровым № <...>, площадью 524,7 кв.м (зарегистрировано право частной собственности).
Согласно заключению департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 26 августа 2022 г. № ар13220-22 объект размещен в границах территории общего пользования, имеются защитные зоны объектов культурного наследия регионального значения, установленные приказами комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области от 12 января 2021 г. № 4, от 11 декабря 2020 г. № 441 от 24 февраля 2021 г. № 100, от 9марта 2021 г. № 145 и от 15 марта 2021 г. № 170.
Из сообщения департамента экономического развития администрации Волгограда в адрес главы администрации Центрального района Волгограда 26октября 2022 г. (исх. №3584/1) по вопросу включения в Схему павильона по продаже продовольственных и непродовольственных товаров, площадью 524,7 кв.м по адресу: <...>, следует, что на торговый павильон зарегистрировано право собственности за ООО «ТКМ-Капитал». Таким образом, предлагаемое к включению место фактически обременено торговым объектом. Исходя из того, что у заявителя отсутствуют основания для заключения договора на размещение в компенсационном порядке, предусмотренные п. 2.5. Волгоградской городской Думы от 23 декабря 2016 г. № 52Э1513, право на заключение договора, предусматривающее размещение нестационарных торговых объектов – павильона по ул. Гоголя, 5 в таком месте должно определяться по результатам конкурса, в порядке, определенном постановлением администрации Волгограда от 30 июня 2022г. №747. Департамент полагает, что предполагаемое место размещения НТО фактически обременено правами третьих лиц и не может быть включено в Схему.
27 октября 2022 г. в департамент экономического развития и инвестиций администрации Волгограда из администрации Центрального района Волгограда поступил проект внесения изменений Схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО) на территории Центрального района Волгограда, включающий место для размещения торгового павильона площадью 524,7 кв.м по ул. им. Гоголя, 5.
Анализ приведенных норм права и обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
В соответствии с пунктом 2.4 Порядка для организации работы по разработке схемы или внесению в нее изменений уполномоченный орган местного самоуправления создает межведомственную комиссию. Состав и порядок деятельности комиссии устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования.
Решение о включении мест размещения НТО в Схему или отказе во включении принимается межведомственной комиссией по формированию схемы размещения НТО на территории Волгограда, порядок деятельности которой утвержден постановлением администрации Волгограда от 29 июня 2016 г. №974 «О межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда».
При принятии решения комиссией изучается позиция структурных подразделений администрации Волгограда, уполномоченных на согласование Схемы размещения НТО на территории Волгограда, окончательное решение о включении или невключении места в схему принимается членами комиссии.
3 ноября 2022 г. межведомственной комиссией по формированию Схемы размещения НТО на территории Волгограда принято решение об отказе во включении спорного торгового павильона в Схему, поскольку на момент рассмотрения межведомственной комиссией по формированию схемы НТО администрации Волгограда вопроса о включении спорного места в Схему право собственности на указанный торговый павильон было зарегистрировано за ООО «ТКМ-Капитал».
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного судом судебного акта, поскольку оспариваемые административным истцом действия и решения административных ответчиков соответствуют действующему законодательству, решения приняты в пределах их компетенции, в установленном законом порядке.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований статьи 180 КАС РФ несостоятелен к отмене решения, поскольку опровергается содержанием судебного акта.
Довод жалобы о принятии межведомственной комиссией по формированию схемы размещения нестационарных объектов на территории Волгограда незаконного решения был предметом исследования и оценки суда, ему дана надлежащая правовая оценка.
Довод жалобы о непредоставлении возможности административному истцу ознакомиться с заключениями структурных подразделений администрации не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ФИО1 ознакомлен с указанными заключениями, о чем имеется отметка в справочном листе дела.
По существу доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам статьи 84 КАС РФ.
При таких обстоятельствах по делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Волгограда от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи