Решение по делу № 2-3327/2023 от 27.11.2023

Дело № 2-3327/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при секретаре Терновом В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО "Кредит Европа Банк «Россия" заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 430232 рубля 56 копеек. Договор, заключенный между банком и заемщиком, является смешанным договором, который поддержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит. Стороны заключили кредитный договор, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей индивидуальные условия договора потребительского кредита, общие условия договора потребительского кредита, а также заявление к договору потребительского кредита. В соответствии с тарифами АО "Кредит Европа Банк (Россия)" по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила 18,8 % (годовых).Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО "Кредит Европа Банк (Россия)", изложенных в договоре, удостоверив своей подписью в заявлении к договору потребительского кредита, чтос указанными положениями банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать. Факт предоставления банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету № заемщика.ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился в банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ На основании заявления на реструктуризацию кредитного договора АО "Кредит Европа Банк между АО "Кредит Европа Банк (Россия)" и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам по договору, составлявшую на ДД.ММ.ГГГГ - 306775 рублей 24 копейки. Процентная ставка по кредиту составила 17,9% (годовых). Срок погашения по реструктуризированному договору - до ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 323337 рублей 04 копейки.

Свои обязательства по возврату кредита Заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)»задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 323337 рублей 04 копейки.

2. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>

3. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12433 рубля 00 копеек.

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк (Россия)», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат Степанов Ю.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании, окончательно сформировав сою правовую позицию, против удовлетворения иска не возражали, не настаивали на принятии представленного ранее контррасчета, согласившись с расчетом банка, полагали необходимым обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, который в настоящее время находится в пользовании ФИО2.

К участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ, в качестве соответчика был привлечен ФИО2, который извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии со сведениями адресной службы, сведений о причинах неявки суду не представил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО "Кредит Европа Банк «Россия" заключили кредитный договор №, в соответствие с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 430232 рубля 56 копеек.

Договор, заключенный между банком и заемщиком, является смешанным договором, который поддержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит. Стороны заключили кредитный договор, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей индивидуальные условия договора потребительского кредита, общие условия договора потребительского кредита, а также заявление к договору потребительского кредита. В соответствии с тарифами АО "Кредит Европа Банк (Россия)" по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила 18,8 % (годовых).

Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО "Кредит Европа Банк (Россия)", изложенных в договоре, удостоверив своей подписью в заявлении к договору потребительского кредита, что с указанными положениями банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Факт предоставления банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету № заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился в банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ На основании заявления на реструктуризацию кредитного договора АО "Кредит Европа Банк между АО "Кредит Европа Банк (Россия)" и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам по договору, составлявшую на ДД.ММ.ГГГГ - 306775 рублей 24 копейки. Процентная ставка по кредиту составила 17,9% (годовых). Срок погашения по реструктуризированному договору - до ДД.ММ.ГГГГ

- сумма задолженности по основному долгу - 258815 рублей 21 копейка;

-сумма просроченных процентов - 29759 рублей 14 копеек;

-сумма процентов на просроченный основной долг - 1479 рублей 72 копейки;

-реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг - 31572 рубля 24 копейки;

-реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг - 1710 рублей 73 копейки.

Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору ответчиком исполнены не были.

Таким образом, судом установлено, что ответчик брал на себя определенные обязательства по погашению кредита и не исполнил их своевременно. Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами, доказательств обратному, каких-либо контррасчетов, сведений об исполнении денежных обязательств в каком-либо ином размере ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца о взыскании задолженности с заемщика по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 ГК РФ, право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

Статьей 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно Условиям кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк», автомобиль, приобретаемый на кредитные средства, является предметом залога в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как установлено судом, Согласно сведениям ГУМВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ., владельцем автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО2, изменения в регистрационные данные внесены с изменение собственника ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, указанный автомобиль является предметом залога, в рамках кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Кредит Европа Банк «Россия".

Начиная с 01 июля 2014 года суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество

ФИО2 указанное транспортное средство приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ то есть в период действия новой редакции названной нормы.

В силу абз. 1, 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При этом согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Как следует из сведений реестра уведомлений о залоге движимого имущества были внесены залогодержателем ДД.ММ.ГГГГ следовательно, ФИО2, действуя добросовестно, имел реальную возможность убедиться в наличии обременений приобретаемого им имущества.

Таким образом, учитывая изложенное, отсутствую основания признать ФИО2 добросовестным приобретателем, поскольку при необходимой осмотрительности он мог получить необходимую информацию о приобретаемом автомобиле, о нахождении его в залоге, т.к. имелась соответствующая информация в реестре уведомлений.

Учитывая изложенное, учитывая отсутствие оснований для прекращения залога автомобиля, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору,, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, и с определением начальной продажной стоимости, установленном Законом.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат судебные издержки в виде возврата государственной пошлины, в сумме пропорционально удовлетворенному иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» ИНН <***>, КПП 770201001, ОГРН <***>) удовлетворить

Взыскать с ФИО1(<данные изъяты>) в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 323337 рублей 04 копейки

Обратить взыскание на предмет залога обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрированный за ФИО2, путем продажи с публичных торгов и с определением начальной продажной стоимости, проводимых в порядке, установленном Законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6433 рубля 37 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Кредит Европа Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форе изготовлено 04 декабря 2023 года.