Дело № 2 – 851/ 2023 (37RS0022-01-2023-000066-56)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд города Иванова в составе
председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,
при секретаре Кочневой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
27 февраля 2023 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория», просила взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение 1196673 руб., неустойку 43300 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% цены иска, расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы на оплату услуг автоэксперта 9000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1200 руб.
Иск обоснован тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства, при наступлении 16.12.2021 года страхового случая не обеспечил ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в денежной форме.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что истец поддерживает исковые требования, просит взыскать сумму страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО «Правовой эксперт» в размере 1196683 руб., поскольку автомобиль истцом отремонтирован частично и не имеется в настоящее время документов полной стоимости ремонта автомобиля. Автомобиль ремонтируется в ООО «СИМ сервис», куда было выдано направление ответчиком.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска полностью, либо взыскать фактические затраты на ремонт транспортного средства, неустойку и штраф снизить, как несоразмерные последствиям нарушения обязательства ( л.д. 144-211).
В связи с возражениями представителя истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства дело рассмотрено в обычном порядке при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к следующим выводам.
11.06.2021 между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств №-93/21 (далее -Договор КАСКО).Программа страхования - «Классик», что подтверждается страховым полисом ( л.д. 23).
ФИО2 оплатила ответчику страховую премию в размере 43300 руб. ( л.д. 24).
Объект страхования - автомобиль Мазда СХ-5, 2020 года выпуска, гос. № №.
По Договору КАСКО Форма возмещения: «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства. Без учета износа». Договором КАСКО установлена франшиза безусловная, постоянно применяемая в размере 29 900 руб.( л.д. 23).
Страховая сумма по Договору КАСКО установлена в размере 2 000 000 руб., тип страховой суммы - неагрегатная изменяющаяся.
Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является ФИО2, залогодержателем -ПАО Росбанк (имеет право в соответствии со ст. 334 ГК РФ на преимущественное получение выплаты из суммы страхового возмещения: по рискам «Ущерб» на условиях тотального повреждения застрахованного ТС и «Хищение» - в размере задолженности Страхователя перед Банком по кредитному договору).
Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является договором имущественного страхования, не является публичным договором, а также что страховщик не обязан императивно заключать договор на предложенных страхователем условиях.
Условия договора страхования определяются сторонами по взаимному согласию, с учетом принципов, определенных в статье 421 ГК РФ (Свобода договора). Которой в частности предписано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Условия договора сформулированы в страховом полисе и в Правилах страхования (л.д. 23, 185- 197).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 16.12.2021 года причинен ущерб застрахованному транспортному средству( л.д. 20-22).
27.12.2021 года истец в лице представителя по доверенности обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО( л.д. 184).
29.12.2021 года АО «ГСК «Югория» осуществлен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра( л.д. 210).
11.01.2022 года АО ГСК Югория подготовило направление на СТОА ООО «СИМ-Сервис», которое 12.01.2022 получено истцом, что подтверждается его собственноручной подписью( л.д. 28).
Автомобиль предоставлен истцом на СТОА 24.01.2022 года, что подтверждается актом ( л.д. 29).
04.05.2022 года ответчик направил ФИО2 сообщение о том, что ремонт ТС будет выполнен в установленный правилами страхования срок 180 рабочих дней.
Согласно окончательному заказ – наряду на ремонт от 26.05.2022 года ООО «СИМ-Сервис» определена стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 1 354 252,20 руб.( л.д. 157- 158).
При этом ООО «СИМ-Сервис» сообщило истцу о наличии всех необходимых для ремонта запасных частей и материалов 16.06.2022 года).
Однако ответчик АО «ГСК «Югория» не согласовало стоимость ремонта.
В нарушение условий договора страхования и по неизвестным основаниям и без согласия истца ответчик АО «ГСК «Югория» обратился в ООО «Прайм» с предложением приобрести принадлежащий истцу автомобиль в поврежденном виде.
22.06.2022 года ответчику поступило гарантийное письмо ООО «Прайм», согласно которому имелся покупатель, который был готов приобрести ТС в поврежденном состоянии за 1880250 рублей.
29.06.2022 года АО «ГСК «Югория» письмом № № 2022-0000051153/1 уведомило ФИО2 о том, что ремонт ТС признан экономически нецелесообразным, а также о возможности передачи поврежденного ТС страховщику и получения полного размера страховой суммы по договору КАСКО с учетом предусмотренных договором вычетов и франшиз 1862225 руб.(л.д. 166).
При этом, если истец оставляет автомобиль у себя, то согласно расчету страховщика выплата вообще не производится ( л.д. 165).
Таким образом, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязанности по ремонту транспортного средства.
04.07.2022 АО «ГСК «Югория» получена претензия ФИО2 от 20.06.2022 года с требованием письменно сообщить ей о сроке окончания ремонта ( л.д. 159-160).
06.07.2022 года в адрес истца направлено письмо о возможности передачи поврежденного ТС страховщику и получения полной страховой суммы по договору КАСКО с учетом предусмотренных договором вычетов и франшиз. К письму прилагались проекты соглашений о выплате и о передаче ТС.
В отзыве на иск указано, что в соответствии абз. 8, 9 и 10 п. 1.5 Правил страхования, АО ГСК «Югория» признало ремонт застрахованного ТС «экономически нецелесообразным».
Тотальное повреждение - повреждение ТС, при котором его ремонт экономически нецелесообразен.
Экономическая нецелесообразность - это случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент страхового случая в соответствии с п. 6.7, 6.8 Правил и стоимостью поврежденного ТС.
«Стоимость поврежденного ТС» - стоимость, по которой поврежденное застрахованное ТС может быть реализовано, учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу, которая определяется Страховщиком по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов и информационно-телекоммуниакационной сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств либо независимой экспертной организацией (по инициативе Страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства.
Однако АО «ГСК «Югория» указанные выше условия правил страхования не выполнило, стоимость ТС по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов и информационно-телекоммуниакационной сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств либо независимой экспертной организацией не была определена. Доказательства этих действий в материалах выплатного дела отсутствуют.
Кроме того, следует учесть общеизвестный факт существенного, более чем в 2 раза, подорожания автомобилей на Российском рынке весной 2022 года.
При этом стоимость ремонта сама по себе не превышала страховую сумму.
Невозможность восстановительного роемонта с технической точки зрения ответчиком не доказана.
Доводы ответчика о том, что срок ремонта не нарушен являются несостоятельными, так как ремонт не был выполнен.
Согласно п. 14.2.5.1.3 Правил страхования, Ремонт поврежденного ТС на СТОА осуществляется в срок не более 180 (ста восьмидесяти) рабочих дней с момента поступления на СТОА необходимых для проведения ремонта запасных частей и подтверждения Страховщиком объема работ с учетом положений п. 14.2.5.1.1,п. 14.2.5.1.2.
Доводы ответчика о том, что срок ремонта не нарушен, являются несостоятельными, так как ремонт не был выполнен.
3. Представленное истцом экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу
Истцом представлено экспертное заключение ООО «Правовой Эксперт» № 138/22 от 31.08.2022 года, согласно которому стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 1196673,00 рублей( л.д. 77-100).
Фактические расходы на ремонт ТС истцом не могут быть представлены, поскольку ремонт не завершен, истцом представлены документы на ремонт в ООО «СИМ – Сервис» на общую сумму 564794, 59 руб. ( л.д. 58-75).
Экспертное заключение ООО «Правовой Эксперт» суд признает надлежащим доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, согласуется с заказ-нарядом на ремонт, составленным ООО «СИМ-Сервис».
В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая обстоятельства нарушения, его длительность, суд полагает справедливой компенсацию в размере 10000 руб.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока ремонта за период с даты отказа ответчика от ремонта 06.07.2022 года по дату подачи иска 09.01.2023 года в размере 3% в день от суммы страховой премии 43300 руб., согласно расчету: 43300 х 3% х 187 дней = 242913 руб.
Однако неустойка не может превышать цену услуги 43300 руб., поэтому неустойка составит 43300 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф составит: (1196673 + 10000) х 50% = 603336, 50 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в праве уменьшить неустойку.
Неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.
Не применение положений статьи 333 ГК РФ может привести к тому, такой размер ответственности ответчика многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации.
Взыскание в таком размере неустойки (с учетом суммы штрафа как это разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря2000 года № 263-0).
Суд полагает, что в данном случае неустойка 43300 руб. не соразмерна последствиям нарушения ответчиком прав истца и не подлежит снижению. Штраф подлежит снижению до 360000 руб., учитывая длительность нарушения прав истца с даты выдачи направления на ремонт 12.01.2022 года по дату подачи иска 09.01.2023 года.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 9000 руб. ( л.д. 76), поскольку имеется связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Истцом заявлены к взысканию расходы на оказание юридической помощи в размере 25000 руб. ( л.д. 102, 103).
Указанные расходы соответствует принципам разумности (п. 1 ст. 100 ГПК РФ), учитывая сложность дела, большой объем доказательств, количество судебных заседаний, среднюю стоимость подобного рода услуг в регионе.
Государственная пошлина при цене иска 1196673 + 43300 = 1239973 руб. составит 14400 руб., по иску о компенсации морального вреда – 300 руб., т о есть всего 14700 руб.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина 1200 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины 1200 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 14700- 1200 = 13500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение 1196673 руб., неустойку 43300 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 360000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы на оплату услуг автоэксперта 9000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1200 руб.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 13500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Земскова
Мотивированное решение составлено 06.03.2023 года.