Решение по делу № 2А-946/2023 от 26.04.2023 - о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц отделения судебных приставов, выразившихся в невозбуждении исполнительного производства, и применении мер по возбуждению исполнительного производства, взыскании судебных расходов и почтовых расходов, с участием заинтересованного лица <ФИО> <ФИО>.

Дело № 2а-946/2023

УИД 39RS0010-01-2022-002209-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 г. г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Чулковой И.В.

при помощнике судьи Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к отделению судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО2 ФИО11, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц отделения судебных приставов, выразившихся в невозбуждении исполнительного производства, и применении мер по возбуждению исполнительного производства, взыскании судебных расходов и почтовых расходов, с участием заинтересованного лица ФИО3 ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО13 обратился в суд с указанным выше административным иском к административным ответчикам отделению судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО2 ФИО14 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, в котором просит в судебном порядке признать незаконным бездействие должностных лиц отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, выразившихся в не возбуждении исполнительного производства, возложив обязанность принять меры по возбуждению исполнительного производства, а также взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что решением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 17.03.2022 по делу № 2-282/2022 с ФИО3 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16. постановлено взыскать 15 000 рублей. Исполнительный лист № направлен мировым судьей для принудительного исполнения в ОСП Гурьевского района, однако исполнительное производство на дату подачи иска не возбуждено, чем нарушено право на своевременное исполнение судебного решения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 ФИО17 просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП Гурьевского района, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства, возложив обязанность принять меры по возбуждению исполнительного производства, а также взыскать судебные расходы,

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом административный истец, представители административных ответчиков и заинтересованное лицо не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела. При обращении в суд с административным иском ФИО1 ФИО18 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 84 КАС РФ, обозрев копии материалов исполнительного производства № №, возбужденного в отношении ФИО3 ФИО19 суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с вступившим в законную силу судебным приказом № 2-282/2012, вынесенным мировым судьей третьего судебного участка Гурьевского района Калининградской области ДД.ММ.ГГ, с ФИО3 ФИО20. в пользу ФИО1 ФИО21 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 15 000 рублей.

Из материалов гражданского дела № 2-282/2022 видно, что исполнительный лист № направлен мировым судьей для исполнения в отдел судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области Гурьевского района УФССП России по Калининградской области России по Калининградской области 19.05.2022 и принят 23.05.2022, однако зарегистрирован только 17.07.2022.

Часть 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее – подразделение судебных приставов).

На основании части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Разрешая возникший спор, суд, исходит из того, что административными ответчиками не опровергнуто, что исполнительный лист № поступил в отделение судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области 23.05.2022, регистрация данного исполнительного документа осуществлена 17.07.2022, то есть после того как административный истец обратился с иском в суд (07.07.2022).

Стороной административных ответчиков не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность столь длительного не осуществления действий, направленных на регистрацию исполнительного документа и его передаче на исполнение судебному приставу-исполнителю.

При установленных по административному делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что несвоевременная передача судебному-приставу исполнителю исполнительного документа в рассматриваемом случае обусловлена причинами, напрямую зависящими от конкретных действий врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО2 ФИО22

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии признаков бездействия должностных лиц отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, а именно врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО2 ФИО23 выразившегося в не принятии всех необходимых меры по контролю за своевременной передачей исполнительного листа судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, по смыслу закона решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что на момент рассмотрения настоящего административного дела допущенные должностными лицами отделения судебных приставов нарушения устранены, в виду того, что 18.07.2022 исполнительное производство было возбуждено, в рамках исполнительного производства № с должника ФИО3 ФИО24 принудительно взысканы и 23.01.2023, 31.01.2023, 10.02.2023 и 12.02.2023 поступили в адрес структурного подразделения службы судебных приставов денежные средства в полном объеме.

27.02.2023 взысканные денежные средства перечислены взыскателю ФИО1 ФИО25 в счет погашения задолженности по исполнительному документу и на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО4 ФИО26 № № от 02.03.2023 исполнительное производство № № в отношении ФИО3 ФИО27 окончено на основании п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушение, допущенное в отношении административного истца и послужившее причиной его обращения за судебной защитой, было устранено в ходе рассмотрения дела, то есть состоялось добровольное удовлетворение предъявленных требований.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО28 суд исходит из того, что доказательств нарушения в настоящее время прав, свобод и законных интересов административного истца, вызванных передачей исполнительного листа судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства с нарушением требований пункта 7 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороной административного истца суду не представлено, нарушенное право административного истца полностью восстановлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

При этом в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что административным истцом не указан в административном исковом заявлении размер подлежащих взысканию судебных расходов, в том числе почтовых расходов, не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих размер понесенных им судебных расходов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения требования ФИО1 ФИО29 о взыскании с административных ответчиков судебных и почтовых расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО30 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Судья: И.В. Чулкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 мая 2023 года.

Судья: И.В. Чулкова