Решение по делу № 2А-132/2025 от 15.01.2025

Дело №2а-132/2025

УИД 23RS0052-01-2024-001984-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тихорецк 15 января 2025 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края всоставе:

судьи Семенова Е.А.,

секретаря судебного заседания Ворокосовой А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Тихорецкому районному отделению судебных приставов, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия должностного лица Тихорецкого районного отделения судебных приставов (далее – Тихорецкое РОСП) – судебного пристава-исполнителя ФИО2, признании незаконными и отмене постановлений от 26.09.2024 об отказе в удовлетворении ходатайств: о проведении с участием взыскателя и специалиста осмотра арестованных транспортных средств для определения их технического состояния, о привлечении оценщика для повторной оценки арестованного автотранспорта, о наложении ареста на имущество должника, об обращении судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности имущества должника ФИО4 по исполнительному производству №№

В обоснование заявленных требований указано, что в Тихорецком РОСП на принудительном исполнении находится исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кореновским районным судом, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1427 000 рублей. Также, по исполнительному листу Кореновского районного суда Тихорецким РОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 213 340 рублей. По исполнительному листу №№ от 22.01.2024, выданному Кореновким районным судом, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 98875,99 рублей. Таким образом, общий долг ФИО4 по трем исполнительным производствам составляет 1793 215 рублей. До настоящего времени денежные средства с должника ФИО4 не взысканы.

02.11.2023, 13.11.2023 взыскатель ФИО1 обратился в Тихорецкое РОСП с ходатайством об обращении судебного пристава-исполнителя в Территориальный отдел № 16 Росреестра по Тихорецкому, Выселковскому и Белоглинскому районам для проведения государственной регистрации права собственности должника ФИО4 на гаражные боксы №1,1 «а» и земельный участок площадью 25 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные в <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.09.2024 в удовлетворении заявления (ходатайства) было отказано на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 5 статьи 29 ФЗ от 13 июля 2015года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Административный истец полагает, что указанное постановление от 26.09.2024 является незаконным по следующим основаниям.

С ходатайствами в Тихорецкое РОСП об обращении судебного пристава-исполнителя в Территориальный отдел № 16 Росреестра по Тихорецкому, Выселковскому и Белоглинскому районам для проведения государственной регистрации права собственности должника ФИО4 на гаражные боксы, ФИО1 обращался 02.11.2023, 13.11.2023. Указанные ходатайства 05.12.2023 были удовлетворены судебным приставом-исполнителем. 05.12.2023 с вышеуказанным ходатайством в Тихорецкое РОСП он не обращался.

Кроме того, решением Тихорецкого городского суда от 21.03.2024, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер по фактическому исполнению принятых ею постановлений от 05.12.2023 об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника и об обращении в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности имущества должника ФИО4 признано незаконным, суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Таким образом, указывает административный истец, судебный пристав-исполнитель вместо того, чтобы фактически исполнить постановление об удовлетворении ходатайства об обращении судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган и исполнить решение Тихорецкого городского суда от 21.03.2024, вынесла незаконное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 05.12.2024.

13.11.2023 взыскатель ФИО1 обратился с ходатайством к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о проведении осмотра арестованного имущества – автотранспорта, принадлежащего должнику ФИО4, с участием взыскателя и специалиста, с целью установления их комплексации, определения технического состояния. Однако до настоящего времени судебный пристав-исполнитель ФИО2 осмотр арестованного автотранспорта не осуществила.

Также административный истец 26.03.2024 повторно обратился с ходатайством к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с ходатайством о проведении в его участием осмотра арестованных транспортных средств должника, о привлечении для оценки оценщика, о назначении специалиста оценщика из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

22.04.2024 взыскатель ФИО1 вновь обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о рассмотрении его ходатайства от 26.03.2024 о проведении с его участием транспортных средств, о привлечении оценщика для повторной оценки арестованного 10.02.2022 автотранспорта должника ФИО4, поскольку решением Тихорецкого городского суда от 22.01.2024 было отменено постановление судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ФИО2 о принятии результатов оценки имущества от 30.10.2023, которое вступило в законную силу 05.03.2024. 02.03.2024 истек срок действия отчета оценщика от 31.08.2023.

26.09.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла два постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 26.03.2024 и заявления от 22.04.2024, мотивируя тем, что осмотр транспортных средств будет производиться без участия взыскателя, поскольку он не является специалистом в области оценки технических характеристик автотранспорта; после того, как постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника от 30.10.2023 отменено вышеуказанным решением суда от 22.01.2024, судебный пристав-исполнитель обязан провести новую оценку, а не повторную, как указано в его ходатайствах.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 лишает взыскателя права участвовать в совершении исполнительных действий.

В соответствии с частью 8 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если установленный законодательством Российской Федерации Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, административный истец считает, что указанная норма Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязывает судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника, а не о проведении новой оценки, как утверждает судебный пристав-исполнитель.

Кроме того, решением Тихорецкого городского суда от 13.06.2024 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер по фактическому исполнению принятого ею постановления от 05.12.2023 об удовлетворении ходатайства от 13.11.2023 о проведении осмотра арестованного имущества должника с участием специалиста, взыскателя; в не привлечении в установленный законом срок оценщика для проведения повторной оценки арестованного 10.02.2022 имущества должника; в не вынесении постановления об участии в исполнительном производстве специалиста оценщика, не назначении специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; не оформлении процессуальной заявки на оценку арестованного имущества. Этим же решением суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить вышеуказанные нарушения. Однако до настоящего времени судебный пристав-исполнитель ФИО2 решение Тихорецкого городского суда от 13.06.2024 не исполнила.

03.06.2024 взыскатель ФИО1 обратился в Тихорецкое РОСП с ходатайством о наложении ареста на квартиру должника ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>. С аналогичными ходатайствами он обращался 07.06.2024, 21.06.2024.

26.09.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что статья 446 ГПК РФ не предусматривает наложение ареста на единственное жилое помещение.

Вместе с тем, указывает истец, в статье 446 ГПК РФ указан перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Ходатайства об обращении взыскания на квартиру он заявлял.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушены сроки рассмотрения ходатайств и заявлений.

Указывая на нарушение своих прав как взыскателя по исполнительному производству, административный истец ФИО1 просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неисполнении решений Тихорецкого городского суда от 21.03.2024, от 13.06.2024; признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ФИО2 от 26.09.2024: об отказе в удовлетворении ходатайства от 26.03.2024 о проведении с участием взыскателя и специалиста осмотра арестованных транспортных средств, для определения их технического состояния, о привлечении оценщика для оценки арестованного автотранспорта, о назначении специалиста оценщика из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; об отказе в удовлетворении заявления от 22.04.2024 о привлечении оценщика для повторной оценки арестованного 10.02.2022 имущества должника ФИО4 (автотранспорта); об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника ФИО4 на гаражные боксы №№ в гаражном кооперативе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>; об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на квартиру, принадлежащую ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>; обязать административных ответчиков устранить вышеуказанные нарушения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточнил заявленные требования, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем привлечен для оценки арестованного имущества должника оценщик, не настаивал на удовлетворении пункта третьего просительной части искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.09.2024 об отказе в удовлетворении заявления взыскателя от 22.04.2024 о привлечении оценщика для повторной оценки арестованного 10.02.2022 имущества должника ФИО4 (автотранспорта), остальные требования административного иска просил удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики: представитель Тихорецкого РОСП, представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается возвращенными в суд почтовыми уведомлениями.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен весь спектр необходимых мероприятий по взысканию задолженности, на сегодняшний день взысканные денежные средства перечисляются на счет взыскателя. Приостановка реализации имущества произведена в связи с отменой оценки имущества подлежащего реализации самим взыскателем, действия для новой оценки судебным приставом - исполнителем ФИО2 производятся в установленном законом порядке. В удовлетворении административного искового заявления отказать по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Заинтересованные лица (должник по исполнительному производству) ФИО4, и.о. начальника Тихорецкого РОСП ФИО3, представитель Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается возвращенными в суд почтовыми уведомлениями.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела по существу, так как судом не признавалась их явка обязательной.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи64Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к которым относятся в том числе: установление временных ограничений на выезд из РФ, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что в Тихорецком РОСП находится на исполнении сводное исполнительное производство №№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в котором предметом исполнения является взыскание с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1427000 рублей, 213340,43 рублей и 98875,99 рублей, на основании исполнительных листов, выданных Кореновским районным судом.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №№ по состоянию на 07.11.2024 с должника взыскано 241698,05 рублей.

02.11.2023 ФИО1 обратился в Тихорецкое РОСП с ходатайством об обращении судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности ФИО4 на гаражные боксы.

13.11.2023 ФИО1 обратился в Тихорецкий РОСП с ходатайством о принятии мер по принудительной регистрации права собственности ФИО4 на гаражные боксы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.12.2023 удовлетворено ходатайство взыскателя ФИО1 об обращении судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности ФИО4 на гаражные боксы № № и земельный участок площадью 25 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные в <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что после того как 05.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации прав должника, фактических исполнительных действий, не последовало.

26.09.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП по Краснодарскому краю ФИО2 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об обращении в регистрирующие органы для государственной регистрацией права собственности должника ФИО4 по исполнительному производству отказано, со ссылкой на пункт 2 статьи 14, пункт 5 части 1 статьи 26, пункт 4 части 1, пункт 2 части 4, части 5 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходя из положений частей 1 и 2 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе не только обратиться за государственной регистрацией права собственности должника на имущество, а также принадлежащих ему иных имущественных прав, подлежащих государственной регистрации, но и в судебном порядке оспорить приостановление и отказ в государственной регистрации прав.

Вступившим в законную силу решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21.03.2024 признано незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер по фактическому исполнению принятых ею постановления от 05.12.2023 об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника и постановления от 05.12.2023 об удовлетворении ходатайства об обращении в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности имущества должника ФИО4 по исполнительному производству №№, суд обязал устранить допущенное нарушение.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Поскольку в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не было принято никаких мер по фактическому исполнению, после вынесения ею постановлений от 05.12.2023 об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника и об удовлетворении ходатайств об обращении в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности должника ФИО4 по исполнительному производству № №, доказательств обратного судебным приставом-исполнителем, не представлено, заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не исполнении решения Тихорецкого городского суда от 21.03.2024 и постановления судебного пристава-исполнителя от 26.09.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об обращении в регистрирующие органы для государственной регистрации права собственности должника ФИО4 по исполнительному производству подлежат удовлетворению.

В такой ситуации бездействие судебного пристава-исполнителя нельзя считать оправданным применительно к статье 2, статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы изложенные в отзыве судебного пристава-исполнителя на административное исковое заявление об отсутствии у должника ФИО4 права собственности в связи с отсутствием государственной регистрации являются преждевременными.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива - пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, - с момента полной выплаты паевого взноса.

Таким образом, в данном случае момент регистрации права собственности не является обстоятельством, влекущим возникновение права, поскольку в силу закона право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права.

Обстоятельства относительно наличия и достаточности правоустанавливающих документов для регистрации права будут являться предметом проверки органом регистрации после поступления к нему заявления о государственной регистрации права, в рамках данного процесса о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не входят в предмет подлежащих доказыванию обстоятельств.

По смыслу положений пункта 17 части 1 статьи 64 и статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если от должника невозможно получить запрошенные и необходимые для государственной регистрации его права на недвижимое имущество документы, судебный пристав-исполнитель может обратиться в уполномоченные органы за оформлением таких документов.

03.06.2024 административным истцом на имя начальника Тихорецкого РОСП подано ходатайство о наложении ареста на имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую должнику ФИО4

07.06.2024, 21.06.2024 административным истцом на имя врио начальника Тихорецкого РОСП ФИО3 поданы аналогичные заявления, в которых взыскатель просил, в том числе, о наложении ареста на вышеуказанную квартиру должника.

26.09.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП по Краснодарскому краю ФИО2 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую должнику ФИО4 по исполнительному производству отказано, со ссылкой на статью 446 ГПК РФ, которой установлен перечень имущества, на которое не может быть составлен арест по исполнительным документам, а также в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие права должника на иное жилое помещение (его части) помимо вышеуказанного имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, значится ФИО4, доля целая, что подтверждается регистрационным удостоверением №№ от ДД.ММ.ГГГГ и информацией начальника отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Тихорецкому району ФИО5 Имеющаяся в распоряжении отдела БТИ правовая документация в отношении ФИО4, как правообладателя объекта недвижимого имущества, была предоставлена 26.06.2024 в ответ на запрос врио начальника Тихорецкого РОСП, имеется в распоряжении Тихорецкого РОСП и в материалах исполнительного производства.

С 31.01.1998 полномочия органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утрачены. До образования Федеральной службы государственной регистрации и картографии, органом, регистрирующим право собственности недвижимого имущества, являлось БТИ. Квартира, правообладателем которой значится ФИО4, состоит на учете в отделе ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Тихорецкому району, что подтверждает право собственности должника ФИО4 на вышеуказанную квартиру, регистрация права собственности в органах Росреестра не производилась, что не является обязательным условием для подтверждения права собственности должника на вышеуказанную квартиру.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В качестве меры принудительного исполнения арест на имущество налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества, имущественных прав должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Предоставленное в суд постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.09.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца о наложении ареста на квартиру в связи с невозможностью осуществления ареста квартиры как единственного жилого помещения должника, основано на неверном толкованием норм о законодательства об исполнительном производстве и подлежит отмене.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на единственное жилье должника и на земельный участок, на котором оно расположено. Согласно абзацам 2 и 3 статьи 446 ГПК РФ, эти объекты имеют «иммунитет от взыскания» в рамках исполнительного производства.

Однако обеспечительная мера и арест как мера принудительного взыскания, имеют разную природу и цели. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, в первом случае арест возможен в случае, если неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ), то есть данная мера должна быть направлена на сохранение имущества должника в интересах взыскателя и в конечном счете на создание условий для исполнения решения суда.

В данном случае арест квартиры, принадлежащей должнику, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При указанных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела реальную возможность совершить неотложное исполнительное действие – наложение ареста на имущество должника – квартиру по адресу: <адрес>, в качестве обеспечительных мер, в целях обеспечения исполнения решения суда и воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Также взыскатель 26.03.2024 повторно обратился с ходатайством к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о проведении с его участием осмотра арестованных транспортных средств должника.

26.09.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 26.03.2024, мотивируя тем, что осмотр транспортных средств будет производиться без участия взыскателя, поскольку он не является специалистом в области оценки технических характеристик автотранспорта.

Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 лишает его право, как взыскателя участвовать в совершении исполнительных действий - осмотре арестованных транспортных средств должника; до настоящего времени судебный пристав-исполнитель ФИО2 осмотр арестованного автотранспорта не осуществила.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонам исполнительного производства предоставлено право, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий и обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Суд приходит к выводу о том, что законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя извещать участников исполнительного производства о всех совершаемых им исполнительных действиях.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупность таких обстоятельств судом не установлена.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.09.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 о проведении осмотра арестованного имущества – автотранспорта, принадлежащего должнику ФИО4, с участием взыскателя, и его отмены.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13.06.2024 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ФИО2, выразившееся в том числе, - в непринятии мер по фактическому исполнению принятого ею постановления от 05.12.2023 об удовлетворении ходатайства от 13.11.2023 о проведении осмотра арестованного имущества должника ФИО4, по исполнительному производству №№, для установления их комплектации, состояния узлов и агрегатов, наличия механических повреждений, определения технического состояния.

До настоящего времени осмотр арестованного 10.02.2022 имущества должника ФИО4 не проведен, доказательства обратного в материалы дела не представлены, что свидетельствует о неисполнении решения суда.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения административного искового заявления, поступившие от взыскателя ФИО1 ходатайства рассмотрены по существу, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены соответствующие постановления, они были вручены взыскателю, поскольку он представил суду их копии.

Вместе с тем, сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем срока рассмотрения поступивших от взыскателя ходатайств не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения административного иска, поскольку из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Требования административного иска ФИО1, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неисполнении решения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 марта 2024 года по административному делу №2а-123/2024 и решения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13 июня 2024 года по административному делу №2а-618/2024.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26 сентября 2024 года об отказе об удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО1 об обращении судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности имущества должника ФИО4 на гаражные боксы №№ в гаражном кооперативе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, по исполнительному производству №№, обязать устранить допущенное нарушение.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26 сентября 2024 года об отказе об удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО1 о наложении ареста на квартиру, принадлежащую должнику ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>, по исполнительному производству №№, обязать устранить допущенное нарушение.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 об исполнении настоящего решения сообщить в Тихорецкий городской суд и административному истцу ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда Е.А.Семенов

Мотивированное решение составлено 22 января 2025 года

Судья Тихорецкого

городского суда Е.А.Семенов