Дело №2-57/2026
76RS0013-02-2025-002008-19
Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рыбинск «27» января 2026 г.
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Коноваловой И.В.,
при секретаре Соляковой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании добросовестным приобретателем,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО32 А.П., ФИО2, Банку ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога ТС - а/м <данные изъяты>, возникшего по договору залога, заключенному между ФИО32 А.П. и Банком ВТБ (ПАО).
В обоснование требований указано, что истец на основании договора купли-продажи от 19.12.2024 приобрел у продавца ФИО2 транспортное средство марки <данные изъяты>. Автомобиль был передан в день заключения договора по акту приема-передачи. Одновременно стороны произвели расчет, что подтверждается совершенной собственноручно распиской на акте приема-передачи. В момент совершения сделки продавец ФИО2 обладал оригиналом паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали отметки о залоге. С 19.12.2024 автомобиль находится в эксплуатации истца, который оплачивает транспортный налог, штрафы за нарушение Правил дорожного движения. 20.05.2025 от будущих покупателей ФИО1 стало известно о нахождении ТС в залоге. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества 27.12.2024 зарегистрировано уведомление о возникновении залога №, залогодатель- ФИО32 А.П., залогодержатель- Банк ВТБ. Однако истец предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: исследовал сайты ГИБДД в части сведений о залоге, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о залоге движимого имущества было зарегистрировано 27.12.2024, т.е. после приобретения и регистрации автомобиля истцом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Ответчик ФИО32 А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ. Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований к данному ответчику.
Представитель ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.
В соответствии с п.п.3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).
В силу п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из разъяснений п.1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В судебном заседании установлено, что 19.12.2024 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль <данные изъяты> (л.д.43). Органами ГИБДД была произведена регистрация права собственности на указанный автомобиль за ФИО1 (л.д.23).
Доводы истца о том, что автомобиль приобретен по возмездной сделке, при покупке им автомобиля о наличии на него залога он не знал и не мог знать, суд полагает, заслуживают внимания исходя из следующего.
В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (п.п. «б» п.1 ст.352 ГК РФ).
Как следует из представленных документов, 21.08.2021 между <данные изъяты>») и ФИО32 А.П. заключен кредитный договор №, по которому лимит кредитования 461000 руб., срок возврата кредита -60 мес.; обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств является залог ТС - <данные изъяты>. Одновременно был заключен договор залога (л.д.65-77).
Право требования по данному кредитному договору переданы Банку ВТБ (публичное акционерное общество) по договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО32 А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).
В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата имеются следующие сведения:
-уведомление о возникновении залога в отношении данного ТС от ДД.ММ.ГГГГ, № (л.д.20).
Решением Суражского районного суда Брянской области от 09.10.2025 по делу № с ФИО32 В.Г., как наследника заемщика ФИО32 А.П., в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 303836,66 руб., расходы по госпошлине 10096 руб.; в удовлетворении исковых требований об обращении взывания на залоговое транспортное средство <данные изъяты>., отказано (л.д.100-108). При этом, суд установил, что ФИО1 с даты покупки автомобиля открыто и непрерывно владеет им, несет бремя содержания. С августа 2021г. до 27.12.2024 ни банк, ни его предшественник не предприняли действенных мер во избежание отчуждения залогового имущества без их согласия.
Таким образом, на момент отчуждения истцу имущества запись о залоге спорного автомобиля не была зарегистрирована в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Запись о залоге спорного транспортного средства не исключена из реестра залогов на момент рассмотрения настоящего спора.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, поскольку истец приобрел транспортное средство в период отсутствия сведений о нем как о предмете залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, представление доказательств принятия достаточных и своевременных мер для получения достоверной информации по приобретаемому транспортному средству, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать ФИО1 (паспорт №) добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>.
Прекратить залог в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, сведения о возникновении которого содержатся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества - регистрационный № от 27.12.2024.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Коновалова И.В.