Решение по делу № 2-225/2023 от 02.02.2023 - о признании договоров недействительными и не заключенными, признании документов недействительными, применении последствий недействительности сделок.

25RS0004-01-2022-003414-77

Дело № 2-225/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власова О.А.,

при секретаре Кулакове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО6, ФИО1, финансовому управляющему ФИО2 о признании договоров недействительными и не заключенными, признании документов недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось с иском к ФИО6, указывая, что решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> по делу <номер> в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО6 к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании денежных средств по заявлению об открытии вклада от <дата> в размере 1400 000 рублей каждому, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей каждому, а также штрафа на основании Закона о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от <дата> решение Советского районного суда г.Владивостока от <дата> отменено, принято новое решение об удовлетворении требований. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Приморского краевого суда от <дата> оставлено без изменений.

Решение было исполнено банком, <дата> в пользу ФИО6 списаны денежные средства в размере 1 400 000 рублей и проценты в размере 59542 рубля 08 копеек.

В материалы гражданского дела <номер> ФИО6 были предоставлены копия договора(заявления) на открытие банковского вклада <номер> от <дата> на сумму 1 400 000 рублей, наименование «Индивидуальные условия», срок окончания вклада – <дата>, процентная ставка – <данные изъяты> годовых, счет для оплаты вклада и процентов <номер>, согласно тексту документы клиента приняты в подразделении ОО «На Русской», инициалы и должность работника отсутствуют; копия договора (заявления) на открытие банковского вклада <номер> от <дата> на сумму 1400 000 рублей, наименование «Индивидуальные условия», срок окончания вклада – <дата>, процентная ставка – <данные изъяты> годовых, счет для оплаты вклада и процентов <номер>, согласно тексту документы клиента приняты в подразделении Управляющим ДО «На Русской» ФИО1 на основании доверенности <номер> от <дата>; приходный кассовый ордер <номер> от <дата> на сумму 1400 000 рублей; копия платежного поручения <номер> от <дата> на сумму 1400 000 рублей. О существовании перечисленных документов банку стало известно из претензии от <дата>, поскольку предоставленные ФИО6 договоры банком не заключались, приходный кассовый ордер, платежное поручение не оформлялись. В силу требований ст.ст. 432,433,834 ГК РФ невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключался. Платежное поручение <номер> от <дата> является недействительным(ничтожным) поскольку не соответствует требованиям, предусмотренным для таких документов, создано вне программного обеспечения банка, указанные счета в банке на имя ФИО6 не открывались. Приходный кассовый ордер является недействительным(ничтожным), поскольку подпись от имени <данные изъяты> фальсифицирована, трудовой договор с <данные изъяты> расторгнут <дата>, не соответствует требованиям о форме, отсутствует кассовая печать работника, проставлена печать офиса, счет получателя в банке не открывался, в выписке по счету кассы операция по внесению денежных средств <дата> не отражена. Помимо отсутствия реального внесения вкладчиком денежных средств на счет, договоры, предоставленные ответчиком содержат условия, не применяемые банком в соответствующий период, выполнены с подражанием форме и тексту типового договора вклада, но при этом содержит существенные нарушения и отличия от действовавших в указанный период в ПАО Банк «ФК «Открытие» договоров вкладов физических лиц; указанные в договорах процентные ставки превышают допустимые значения процентов, начисляемых по вкладам физических лиц в банке. Процентные ставки по вкладам физических лиц в заявленные периоды и в указанных размерах не действовали и не могли действовать на территории Российской Федерации. Вклада с наименованием «Индивидуальные условия» в банке не существовало. С <дата> по настоящее время в решения КУАП Банка о делегировании полномочий по самостоятельному утверждению условий привлечения средств физических лиц, включая значения процентных ставок, на уровень филиалов, ДО/ОО банка, в том числе ФИО1 не принимались. Доверенность, указанная при оформлении договоров на имя ФИО1 выдавалась иным лицам. В договоре от <дата> отсутствует указание на ФИО и должность работника, принявшего документ, в оспариваемом договоре вклада подпись от имени работника <данные изъяты> выполнена неустановленным лицом. Следовательно, письменная форма договора не соблюдена. По мнению банка со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, так как ответчик заключала договоры по заведомо завышенным ставкам, денежные средства в кассу банка не вносились, договор от <дата> заключался не в помещении банка с неуполномоченным лицом. Со ссылкой на ст.ст.10,162,167, 168 ГК РФ просит суд признать недействительным(ничтожным) договор (заявление) на открытие банковского вклада <номер> от <дата> на сумму 1 400 000 рублей; договор(заявление) на открытие банковского вклада <номер> от <дата> на сумму 1 400 000 рублей; приходный кассовый ордер <номер> от <дата> на сумму 1 400 000 рублей; платежное поручение <номер> от <дата> на сумму 1 400 000 рублей; признать незаключенным договор (заявление) на открытие банковского вклада <номер> от <дата> на сумму 1 400 000 рублей; договор(заявление) на открытие банковского вклада <номер> от <дата> на сумму 1 400 000 рублей; применить последствия недействительности (ничтожности) сделок, взыскать со ФИО6 в пользу истца денежные средства по договору вклада в размере 1400 000 рублей, проценты по нему в размере 59 542 рубля 08 копеек.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2

Представитель ПАО Банк «ФК «Открытие» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что договоры вклада являются незаключенными, поскольку вкладчиком не были внесены денежные средства в кассу банка. Представленное ФИО6 платежное поручение является недействительным(ничтожным), так как оно не соответствуют требованиям, предусмотренным для таких документов законом и банковскими правилами. Счет плательщика и счет получателя, указанные в платежном поручении, не содержит обязательных реквизитов, в связи с чем, он не подтверждает перевод денежных средств. Представленный ФИО6 приходный кассовый ордер является недействительным, поскольку не соответствует требованиям, предусмотренным для таких документов законом и банковскими правилами, подпись ФИО5 сфальсифицирована, что подтверждается заключением специалиста от <дата>. Представленные ответчиком договоры выполнены с подражанием форме и тексту типового договора вклада, но при этом содержит существенные нарушения и отличия от действовавших в указанный период в ПАО Банк «ФК «Открытие» договоров вкладов физических лиц; указанные в договорах процентные ставки превышают допустимые значения процентов, начисляемых по вкладам физических лиц в банке. Процентные ставки по вкладам физических лиц в заявленные периоды и в указанных размерах не действовали и не могли действовать на территории Российской Федерации. ФИО6 допустила злоупотребление правом, заключив договоры вклада по заведомо несуществующим и завышенным процентным ставкам, с неуполномоченным сотрудником банка, вне офиса банка, преследуя цель получить повышенный доход в нарушение интересов банка, других его вкладчиков и кредиторов. При этом пояснила, что после исполнения решения суда и его последующей отмене, истец обратился в суд с заявление о повороте решения суда, в настоящее время определение о повороте решения суда обжалуется, фактически банк просит взыскать с ответчика суммы, взысканные с банка по решению суда и возвращенные по определению о повороте. По заявлению ФИО6 также возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1.

В судебном заседании ФИО6 и ее представитель по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласились в полном объеме. ФИО6 пояснила, что все обстоятельства заключения договоров, передачи денег были предметом рассмотрения рассмотренного по их иску гражданского дела. Факт заключения договоров, получения ими процентов подтвердили решения вышестоящих судов, банк пытается дважды взыскать одну и ту же сумму. Подтвердила, что определение о повороте ими обжалуется. Факт подделки ФИО1 подписей сотрудников на документах также был предметом служебной проверки и проведенной в рамках уголовного дела почерковедческой экспертизы, так как подлинники документов приобщены в качестве вещественных доказательств по делу.

Представитель ответчика просила в иске отказать в полном объеме, так как решениями вышестоящих судов было установлено, что действия ФИО6 были разумными и добросовестными, в связи с чем, усмотрели нарушение прав потребителя и взыскали в ее пользу компенсацию морального вреда. Банк признавал наличие вкладов, что подтверждается результатами служебной проверки. Обратившись с настоящим иском, банк пытается оспорить обстоятельства, установленные решениями судов, которые в силу ст.61 ГПК РФ обязательны для суда. Апелляционным определением от <дата> установлено, что ФИО1, являясь работником Банка на момент заключения договоров, похитила денежные средства ФИО6 с ее счета в размере 1400 000 рублей, что подтверждается служебной запиской департамента безопасности Банка. Наличие у ФИО6 счетов в банке, с которых при перезаключении договоров в течение длительного времени осуществлялись переводы по вкладам подтверждаются договорами за период с <дата> и ответом банка от <дата>. При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что договоры между истцом и ответчиком не заключались и являются недействительными, не состоятелен. Также не состоятелен довод истца о недобросовестности ФИО6 при заключении договоров, так как договоры заключались и перезаключались ФИО6 с уполномоченным работником банка ФИО1, что также установлено решениями судов. Полагает, что истец обратился в суд с данным иском не желая нести гражданско-правовую ответственность за действия своего сотрудника в соответствии со ст.1068 ГК РФ, будучи лишенным возможности взыскания ущерба в порядке ст.392 ТК РФ.

ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходи к следующему.

На основании ч.1 ст.834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Согласно ч.1 ст.836 ГК РФ, договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями.

Как указано в ч.2 ст.836 ГК РФ, несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

На основании ч.1 ст.837 ГК РФ, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

В соответствии с ч.1 ст.838 ГК РФ, банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО6 и ПАО Банк «ФК «Открытие» был заключен договор на открытие вклада (вклад индивидуальные условия) <номер> на сумму 1400000 рублей, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, на срок до <дата>, что подтверждается заявлением на открытие вклада с печатью банка, подписанном управляющей ДО«На Русской» ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО1.(<данные изъяты>)

<дата> ФИО6 был выдан приходный кассовый ордер <номер> от <дата> на сумму 1 400 000 рублей о перечислении суммы вклада со счета ФИО6 <номер> в ПАО Банк «ФК «Открытие» на ее банковский счет, указанный в отметках банка как счет по вкладу <номер><данные изъяты>)

Также, <дата> между ФИО6 и ПАО Банк «ФК «Открытие» был заключен договор на открытие срочного банковского вклада физического лица (индивидуальные условия) <номер> на сумму 1 400 000 рублей под <данные изъяты> годовых, на срок до <дата>, что подтверждается заявлением на открытие срочного вклада физического лица с печатью банка и подписью работника.(<данные изъяты>)

ФИО6 в подтверждение перечисления суммы вклада на банковский счет, указанный в отметках банка как «счет вклада», было выдано платежное поручение <номер> от <дата> на сумму 1 400 000 рублей о перечислении суммы вклада со счета ФИО6 <номер> в ПАО Банк «ФК «Открытие» на ее банковский счет, указанный в отметках банка как счет вклада <номер>. Платежное поручение подписано ФИО1 и заверено печатью банка. (<данные изъяты>)

Таким образом, заключение обоих договоров вклада со ФИО6 осуществлялось директором операционного офиса «На Русской» ФИО1

Указанные документы подтверждают пояснения ФИО6 о том, что денежные средства по этим договорам вносились не наличными, а путем перевода внутри банка с уже открытых на её имя счетов.

<дата> ФИО6 обратилась в операционный офис ПАО Банк «ФК «Открытие». От сотрудника банка ей стало известно, что банку неизвестно о наличии вклада, соответствующая денежная сумма в банке отсутствует.

После этого, <дата>, ФИО6 обратилась в ПАО Банк «ФК «Открытие» с претензией, в которой просила вернуть размещенные на вкладе денежные суммы и выплатить проценты в соответствии с условиями заключенного договора.

<дата> на сберегательный счет ФИО6 в ПАО Сбербанк поступила сумма вклада, которая была переведена непосредственно ФИО1.

При этом, Банком на ее заявление дан ответ о начислении по вкладу от <дата> процентов в размере 59542 рубля 08 копеек.

В ответе на обращение ФИО6 в Центральный Банк Российской Федерации от <дата> подтвержден факт заключения ФИО6 последовательно с <дата> в ПАО «БИНБАНК» (после реорганизации ПАО Банк «ФК «Открытие») договоров банковского вклада, сумма вкладов фигурирует около 1400 000 рублей. Установлен факт оформления сотрудником банка ФИО1 в отсутствие ФИО6, в связи с чем, в действиях ФИО1 усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, материалы проверки направлены в УМВД по ПК для принятия решения.Обстоятельства заключения ФИО6 договоров вклада от <дата> и от <дата> были предметом рассмотрения по иску ФИО6, ФИО3 к ПАО Банк «ФК «Открытие» о защите прав потребителей.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> в удовлетворении исковых требований истцам было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> решение Советского районного суда г.Владивостока от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворены. С ПАО Банк «ФК «Открытие» в пользу ФИО6 и ФИО3 взыскан материальный ущерб по заявлению об открытии вклада от <дата> в размере 1 400 000 рублей каждому, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей каждому, штраф в пользу каждого в размере 710 000 рублей.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> оставлено без изменений, кассационная жалоба ПАО Банк «ФК «Открытие» без удовлетворения.

<дата> решение банком исполнено, денежные средства списаны в пользу ФИО6.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> решение Советского районного суда г.Владивостока от <дата> отменено в части компенсации морального вреда, с ПАО Банк «ФК «Открытие» в пользу ФИО6, ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей каждому. В остальной части решение оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Советского районного суда г.Владивостока в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского края и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> оставлены без изменений, кассационные жалобы без удовлетворения.

Указанными решениями судов установлен факт заключения спорных договоров вклада между истцом и ФИО6 в отсутствие признаков недобросовестности либо злоупотребления правом со стороны ФИО6, а также правовая природа обязательств по основанию их возникновения.

На основании ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании заявления ФИО6 следственными органами МВД России по ПК в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело <номер> от <дата>. <дата> ФИО1 предъявлено обвинение по <данные изъяты> Окончательное решение по делу не принято.

Исковые требования истец обосновывает тем, что вклады на имя ФИО6 не открывались в ПАО Банк «ФК «Открытие», денежные средства, согласно представленным платежным поручениям, в банк не поступали, сведения об указанных договорах не содержатся в данных учета банка, что, в частности, подтверждено справкой ПАО Банк «ФК «Открытие».

Со ссылкой на ст.162, 168 ГК РФ, истец указывает, что ФИО1 заключать договор от <дата> от имени банка не имела права, так как доверенность, указанная в договоре вклада была выдана на других сотрудников.

Банк указывает, что документы на имя ФИО6 являются сфальсифицированными, так как данные вклады в программном обеспечении банка отсутствуют, денежные средства на счета в банке истцом не вносились, договор вклада от <дата> заключен со ФИО6 не в офисе банка.

Давая оценку доводам сторон, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 28-П.

Как разъяснено в данном постановлении Конституционного Суда РФ, давая нормативную дефиницию договора банковского вклада в статье 834 ГК РФ, федеральный законодатель указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке (пункт 1 ст. 836 ГК РФ). Договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком. При этом, подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абз.2 п.1 ст. 836 ГК РФ, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России. Перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами. Несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний. Если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абз.2 п.1 ст. 182 ГК РФ). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка. Суд не вправе квалифицировать, руководствуясь п.2 ст. 836 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки. Действия банков, работники которых принимали у вкладчиков дополнительные денежные суммы для внесения во вклад (со ссылкой на подписанный договор) и выдавали денежные суммы в качестве процентов по вкладу должны расцениваться с учетом предписаний п.5 ст. 166 ГК РФ, устанавливающего, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действовало недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). С точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Анализируя обстоятельства заключения договоров вклада от <дата> и от <дата>, обстановку, в которой действовала сотрудник банка ФИО1, ФИО6 имела все основания полагать, что полученные от ФИО1 как директора операционного офиса документы подтверждают заключение договоров банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения вклада.

По делу установлено, что до заключения спорных договоров вклада ФИО6 уже являлась клиентом банка и неоднократно вносила денежные суммы во вклады. Заключая договоры от <дата> и от <дата>, ФИО6 не передавала деньги ФИО1, поскольку они уже находились в банке на основании ранее заключенных договоров вклада, срок по которым истекал. Фактически истец имела намерение продлить действие уже имеющихся вкладов. При этом ФИО6 было доподлинно известно, что ФИО1 является директором операционного офиса, так как неоднократно до заключения спорных договоров она в офисе банка заключала с ФИО1 от лица банка договоры, которая принимала от нее денежные средства во вклад и выдавала приходные кассовые ордеры в подтверждение принятия денег.

При заключении договоров ФИО1 выдала ФИО6 ее экземпляры договоров, приходный кассовый ордер и платежное поручение с печатью банка и подписями сотрудников банка, при этом в платежных документах было указано на факт внесения денежных сумм истцом.

Обстоятельства внесения истцом денежных средств по заключенным договорам банковского вклада от <дата> и от <дата> нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждены документально, при этом, в действиях ФИО6 отсутствуют признаки недобросовестности и неразумности.

Учитывая обстановку, в которой действовала ФИО1, истец имела основания считать, что полученные от ФИО1 как от сотрудника банка платежные документы, в которых указывается на факт внесения ею денежных сумм, подтверждают заключение договоров банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения вклада. Оснований не доверять ФИО1 у ФИО6 не имелось.

Доказательств того, что ФИО6 на момент заключения договоров от <дата> и от <дата> было известно о том, что в Банке отсутствуют виды вкладов с предложенными ей условиями, суду не представлено.

Информацию об условиях вкладов ФИО6 получала от ФИО1 как от директора операционного офиса банка. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность вкладчика перепроверять информацию, поступающую от сотрудников банка об условиях вкладов, путем сличения предлагаемых условий с условиями, указанными на сайте банка в сети Интернет.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> и вышестоящих инстанций установлено, что ПАО Банк «ФК «Открытие» при выявлении нарушений в деятельности своего отделения, не проявило достаточную степень добросовестности и осмотрительности, допустило несоблюдение кассовой дисциплины, не осуществляло в должной мере контроль за местонахождением печати организации, за деятельностью сотрудников банка.

Совершение сотрудником банка неправомерных действий с денежными средствами клиента, не отменяет возникшие обязательства по договорам на открытие банковского вклада от <дата> и от <дата>. На Школьную Б.И., как потребителя финансовых услуг, являющегося экономически слабой стороной возникших правоотношений, не может быть возложена ответственность за неправомерные действия сотрудника банка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения искового заявления ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании недействительными(ничтожным) договора (заявление) на открытие банковского вклада <номер> от <дата> на сумму 1 400 000 рублей; договора(заявление) на открытие банковского вклада <номер> от <дата> на сумму 1 400 000 рублей; приходного кассового ордера <номер> от <дата> на сумму 1 400 000 рублей; платежного поручения <номер> от <дата> на сумму 1 400 000 рублей; признании незаключенными договора (заявление) на открытие банковского вклада <номер> от <дата> на сумму 1 400 000 рублей; договора(заявление) на открытие банковского вклада <номер> от <дата> на сумму 1 400 000 рублей; применении последствий недействительности (ничтожности) сделок и взыскании со ФИО6 в пользу истца денежных средств по договору вклада в размере 1400 000 рублей, проценты по нему в размере 59 542 рубля 08 копеек, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО6, ФИО1, финансовому управляющему ФИО2 о признании договоров недействительными и не заключенными, применении последствий недействительности сделок – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2023.

Судья О.А.Власова