КОПИЯ УИД 16RS0036-01-2025-004132-89

Дело № 2-2495/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Костомарова Д.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО УК «Альметьевск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО УК «Альметьевск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив их квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива истцам причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 237 787,09 руб. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 210 500 руб., моральный вред 20 000 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы 22000 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб.

Представитель истца Г.М. ФИО10 – ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала.

ФИО5 ФИО10 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО УК «Альметьевск» ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, просила снизить размер штрафа и отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира № принадлежит истцам.

Факт затопления подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудником ООО УК «Альметьевск», согласно которому причина затопления: порыв стояка горячего водоснабжения в туалете.

В результате залива квартире истцам причинен ущерб.

Из представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 237 787,09 руб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», рыночная стоимость пострадавшего имущества без учета износа составила 87 500 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Плюс» ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в результате залива, произошедшего с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 143 100 руб., среднерыночная стоимость поврежденного имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, в результате залива составляет 67 400 руб.

По запросу суда экспертом был предоставлен мотивированный ответ, касаемо включения в калькуляцию восстановительного ремонта операции демонтажа, замены розетки, выключателя, замены обоев, а также обоснование технологической невозможности частичного ремонта.

Разрешая спор, суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Эксперт плюс», поскольку признает его соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного ущерба. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Проанализировав содержание заключения ООО «Эксперт плюс», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, расчет стоимости ущерба соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. В связи с чем, суд считает необходимым положить заключение эксперта в основу решения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) в состав общего имущества, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положения подпунктов «а» и «б» пункта 10 Правил регламентируют, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (далее - МКД).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил). Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации (решение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ09-725), в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир (Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АЧ/04)

Так, имеющимся в материалах дела актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залив произошел в результате порыва системы стояка горячего водоснабжения в туалете.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Правительством Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной, осенью (начало отопительного сезона), с составлением на основании осмотра актов с перечнем мероприятий и установления объема работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в зимний период, а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ООО УК «Альметьевск», поскольку залив произошел в связи с нарушением им обязанностей по содержанию общедомового имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также сохранность имущества физических лиц.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 210 500 руб.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истцов, в размере по 3 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке на основании претензии истцов их требования ответчиком не удовлетворены, поэтому с него подлежит взысканию штраф в сумме 109 750 руб. = (210500+9000)/2.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил, оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Г.М. ФИО10 понесены расходы по оплате услуг оценщика 22 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ) (п.11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов истца на оплату юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в суде, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем истцов работы (консультация, составление процессуальных документов, представление интересов истцов в судебных заседаниях), полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 20 000 руб.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 10 315 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Альметьевск» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 70 166 (семьдесят тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 66 коп., 3 000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 36 583 (тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 33 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО УК «Альметьевск» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 70 166 (семьдесят тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 66 коп., 3 000 (три тысячи) руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 36 583 (тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 33 коп.

Взыскать с ООО УК «Альметьевск» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 70 166 (семьдесят тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 66 коп., 3000 (три тысячи) руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 36 583 (тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 33 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Альметьевск» (ИНН №) госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 10315 (десять тысяч триста пятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Д.О. Костомаров

Решение вступило в законную силу « »___________________2025 года.

Судья: