КОПИЯ

УИД 60RS0020-01-2022-002547-82 Дело № 2-245/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Тарасова П.А.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.А.М. к А.К.Г. о взыскании денежных средств по договорам подряда,

УСТАНОВИЛ:

Ш.А.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к А.К.Г. о взыскании с него денежных средств по договорам подряда на изготовление купелей от 08.12.2021, 24.12.2021 и 27.01.2022 в общей сумме 1 360 000 руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 493,15 руб.

В обоснование иска указано, что 08.12.2021 А.К.Г. принял на себя обязательство перед Ш.А.М. по изготовлению уличной отапливаемой купели из стеклопластика, оборудованной водонагревательной печью, термоизоляционной крышкой, подсветкой и аэромассажем, что подтверждается распиской от 08.12.2021 в получении авансового платежа в размере 150 000 руб., сторонами было согласовано, что стоимость одной купели составляет 239 000 руб.

24.12.2021 А.К.Г. принял на себя обязательство перед Ш.А.М. по изготовлению второй купели из стеклопластика с водонагревательной печью, что подтверждается распиской от 24.12.2021 о получении денежных средств в размере 328 000 руб. Таким образом, с учетом авансового платежа от 08.12.2021 Ш.А.М. произвел полную оплату работ по изготовлению двух купелей в размере 478 000 руб.

27.01.2022 А.К.Г. принял на себя обязательство перед Ш.А.М. по изготовлению двух уличных купелей из стеклопластика комплектации «Premium», оборудованных выносной водонагревательной печью и термокрышками, что подтверждается расписками от 27.01.2022 в размере 180 000 руб., от 14.02.2022 в размере 200 000 руб., от 12.05.2022 в размере 502 000 руб., т.е. Ш.А.М. произвел полную оплату работ по изготовлению двух купелей комплектации «Premium» в размере 882 000 руб.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда от 08.12.2021, 24.12.2021, 27.01.2022, так как между сторонами была достигнута договоренность о предмете данных соглашений и о стоимости работ подрядчика. Истец, выступая заказчиком по договору подряда, произвел полную оплату работ, а ответчик изготовил 4 купели.

Вышеуказанные купели были размещены на земельном участке истца, после поставки которых в январе и мае 2022 года Ш.А.М. было обнаружено, что данные изделия имеют недостатки: в купели №1 не работает кран пробки слива, в емкости купели имеется течь; в купели №2 имеется течь; в купели №3 не работает компрессор джакузи (аэромассажа), в емкости купели имеется течь; в купели №4 не работает подсветка, в емкости купели имеется течь, джакузи (аэромассаж) работает ненадлежащим образом.

С момента обнаружения вышеуказанных недостатков Ш.А.М. неоднократно уведомлял о них А.К.Г. в ходе телефонных звонков, однако А.Г.К., выражая готовность устранить данные недостатки, не предпринял каких-либо мер по исполнению своих обязательств.

16.08.2022 Ш.А.М. направил А.К.Г. претензию по качеству подрядных работ с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, указанная претензия ответчиком получена не была, ответа на нее не последовало.

17.10.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договоров подряда, с требованием о возврате общей цены договоров в сумме 1 360 000 руб., а также о вывозе изготовленных купелей с территории истца, ответа на указанное уведомление не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Истец Ш.А.М. в судебное заседание не явился, воспользовался своим на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Ш.А.М. - К.С.Ю. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении и уточненном исковом заявлении в последней редакции, дополнительно пояснив, что фактически в письменном виде договоры подряда между сторонами не заключались, были оформлены расписками, при этом изготовленные купели не эксплуатировались. Сторона истца не заинтересована в использовании изготовленных купелей ввиду имеющихся в них существенных недостатков, не позволяющих в полной мере безопасно использовать купели, о чем ответчику было сообщено в уведомлении об отказе от исполнения договоров, направленном в его адрес, наряду с готовностью возвратить купели. В настоящее время позиция истца не изменилась, он готов вернуть ответчику некачественные купели со взысканием денежных средств, уплаченных по договорам подряда.

Ответчик А.К.Г. и его представитель адвокат З.А.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку выявленные недостатки возникли ввиду неправильной эксплуатации купелей. Ответчик не оспаривал наличие между сторонами договорных подрядных отношений. После изготовления и установки купелей №1,2 и отсутствия в них недостатков истцом был полностью произведен расчет и осуществлен заказ на изготовление купелей №3,4, при установке которых истцом было сообщено о выявленных недостатках в купелях №1,2, а именно имелась течь слива, которая сразу ответчиком была устранена. В мае окончательно произведен расчет, что свидетельствовало об отсутствии со стороны истца претензий по качеству изготовленных купелей. При этом после установки купели №4 истец сообщил о выявленных недостатках в купелях №3 и №4, а именно в купели №3 некорректно работал компрессор, купель №4 протекала, некорректно работала подсветка, данные недостатки в течение лета были ответчиком устранены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений п.1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ).

Из положений п.1 ст. 724 ГК РФ следует, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п.2 ст.724 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в начале декабря 2021 года истец обратился к ответчику с целью заключения с ним договора подряда на изготовление двух уличных отапливаемых купелей из стеклопластика с водонагревательной печью и установку купелей на земельном участке истца с КН №, расположенном по адресу: <адрес>. В письменном виде договор подряда не заключался, но фактически стороны согласовали все существенные условия договора, что следует из расписок, предоставленных в материалы дела.

Так, 08.12.2021 А.К.Г. от Ш.А.М. были получены денежные средства в размере 150 000 руб. в качестве авансового платежа за изготовление уличной отапливаемой купели из стеклопластика с водонагревательной печью, термоизоляционной крышкой, подсветкой и аэромассажем. Цена одной купели в максимальной комплектации с термоизоляционной крышкой составляет 239 000 руб., что подтверждается распиской (л.д.12).

24.12.2021 А.К.Г. от Ш.А.М. были получены денежные средства в размере 328 000 руб. в качестве второго авансового платежа за изготовление уличных отапливаемых купелей из стеклопластика с нагревательной печью, что также подтверждается распиской (л.д.13).

Таким образом, истцом произведена в полном объеме оплата за изготовление двух купелей в размере 478 000 руб., стоимость каждой купели составляет 239 000 руб.

В январе 2022 года истец обратился к ответчику с целью заключения с ним договора подряда на изготовление еще двух уличных отапливаемых купелей и установку купелей на вышеуказанном земельном участке, в связи с чем 27.01.2022 А.К.Г. от Ш.А.М. были получены денежные средства в размере 180 000 руб. в счет оплаты за уличные купели комплектации «Premium», что подтверждается распиской (л.д.14).

14.02.2022 А.К.Г. от Ш.А.М. были получены денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве аванса за изготовление двух уличных купелей из стеклоплакстика с печкой, что подтверждается распиской (л.д.15).

12.05.2022 А.К.Г. от Ш.А.М. были получены денежные средства в размере 502 000 руб. в качестве оплаты за изготовление и установку двух комплектов уличных купелей с выносной печью, термокрышкой и ступенями, что подтверждается распиской (л.д.16).

Таким образом, истцом произведена в полном объеме оплата за изготовление ответчиком четырех купелей в размере 1 360 000 руб.

Поскольку в изготовленных купелях истцом были выявлены недостатки: в купели №1 не работает кран пробки слива, в емкости купели имеется течь; в купели №2 имеется течь; в купели №3 не работает компрессор джакузи (аэромассажа), в емкости купели имеется течь; в купели №4 не работает подсветка, в емкости купели имеется течь, джакузи (аэромассаж) работает ненадлежащим образом, 12.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия по качеству подрядных работ с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии безвозмездно устранить выявленные недостатки в изготовленных ответчиком купелях (л.д.17-19, 20). Указанная претензия ответчиком не была получена в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.21).

При этом сторонами не оспаривалось, что до направления указанной претензии истец связывался с ответчиком по телефону и последним частично недостатки устранялись.

В связи с тем, что недостатки в изготовленных купелях ответчиком не были в полном объеме устранены, 30.09.2022 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договоров подряда с требованиями о возмещении убытков в виде уплаченных денежных средств в размере 1 360 000 руб. и вывозе изготовленных купелей с земельного участка истца. Указанное уведомление также не было получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.22-25).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о направленности воли истца на возврат некачественного товара, имеющего существенные недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации изделий по их прямому назначению, а также об отсутствии заинтересованности в эксплуатации купелей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно причин возникновения выявленных в купелях недостатков, для определения наличия в изготовленных ответчиком купелях недостатков, препятствующих их нормальному функционированию, определения характера и причин возникновения недостатков в случае их выявления, определения рыночной стоимости выявленных недостатков судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная оценочно-техническая экспертиза, производство которой в части определения наличия в купелях недостатков, определения характера и причин выявленных недостатков было поручено эксперту ИП ФИО1, в части определения рыночной стоимости устранения выявленных недостатков - ЗАО «Консалт Оценка» (л.д.116-119).

В своем заключении № 243/2023 от 19.07.2023 эксперт ФИО1 указал, что в четырех уличных купелях, изготовленных по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и установленных на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес>, имеются недостатки, препятствующие их нормальному и безопасному функционированию, а именно:

- отсутствие конструкторской и эксплуатационной документации; недостаток носит конструктивный характер; после стадии выпуска продукции в обращение не может быть устранен;

- протечки через: фланцы слива, аэрогребенки, аэроцанги; недостаток монтажных работ; принимая во внимание наличие множественных шурупов, требуется замена всех фланцев, аэрогребенок и воздухопроводов;

- неработоспособное и (или) аварийное состояние компрессоров «AIR BLOWER, MODEL: АР700»; недостаток носит конструктивный характер; для устранения недостатка необходимо: установить систему перелива (разборка купели с операцией сверления), переустановить воздушную систему с обратным клапаном выше максимального уровня воды;

- неработоспособное состояние крана пробки слива купели №1 в результате ненадлежащих ремонтных воздействий; необходима полная замена узла;

- неработоспособное состояние крана пробки слива купели №3 в результате замены механизма пробки слива; кем и когда произведена замена установить не представляется возможным; необходима полная замена узла; недостатки крана пробки слива всех купелей носят конструктивный характер, так как данные узлы являются изделием с системой перелива;

- загнуты ножки водогрейных печей купелей №1 и №2; причиной является чрезмерная нагрузка на печи (или) ненадлежащая конструкция ножек, необходим демонтаж ножек и установка новых (операции металлообработки и сварки);

- электромонтаж не соответствует требованиям п.522.3.1, п.522.3.2, п.522.3.3, п. 522.8.1 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 «Электроустановки низковольтные. Часть 5-52. Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки»; наличие протечки в купелях и наличие электрических соединителей, не соответствующих степени защиты от воды, является небезопасной для жизни и здоровья; недостаток носит конструктивный характер (л.д.127-157).

Эксперт ЗАО «Консалт Оценка» ФИО2 в заключении №154/2023 от 06.09.2023 указала, что рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в вышеуказанных купелях составляет 529 000 руб. (л.д.160-212).

Не согласившись с заключениями судебной оценочно-технической экспертизы представитель ответчика адвокат З.А.В. представил письменные возражения, согласно которым экспертом не отражено количество времени, в течение которого купели находились в пользовании истцом, а также условия их эксплуатации; при описании используемого оборудования не указаны мультиметр и оборудование, использованное для диагностики компрессора. Экспертом неверно определена причина наличия влаги около контактов wago, поскольку влага около контактов возникает вследствие неисправности системы и ее самостоятельного ремонта. Также экспертом неправильно определена причина выхода из строя компрессора, так как предохранитель на компрессор был установлен изготовителем. Кроме того, экспертом должны были быть учтены сроки эксплуатации истцом купелей и попытки истца их починить самостоятельно, однако этого не сделано, при этом фактически все выявленные недостатки экспертом ошибочно разделены на конструктивные, а также недостатки вследствие монтажных и ремонтных работ.

Поддержав вышеуказанную позицию представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о вызове в судебное заседание для допроса эксперта ФИО1 и эксперта ЗАО «Консалт Оценка» ФИО2 Данное ходатайство судом отклонено ввиду того, что имеющиеся экспертные заключения отвечают требованиям положений ст.ст.55, 59, 60, 86 ГПК РФ, оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ и принимаются в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку заключения выполнены квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений у суда, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены материалами дела и не содержат противоречий. При этом экспертами учтены все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, экспертом ФИО1 осмотр купелей произведен в присутствии истца, ответчика и представителя ответчика, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов. Суд учитывает, что экспертом ФИО1 сделан категоричный вывод о наличии в изготовленных ответчиком купелях недостатках, имеющих конструктивную природу происхождения, при этом в заключении экспертом указан исчерпывающий перечень источников информации, а также оборудования, применяемого в ходе исследования.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, при обсуждении кандидатур экспертов стороной ответчика каких-либо возражений не высказывалось, своих кандидатур не предлагалось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств в опровержение заявленных требований не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая выводы судебной оценочно-технической экспертизы, а также то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано наличие эксплуатационных недостатков в купелях, принимая во внимание, что между сторонами акты приема-передачи купелей не подписывались, а также не составлялись акты выявленных недостатков, суд приходит к выводу о том, что выявленные в изготовленных ответчиком купелях недостатки являются существенными, поскольку они препятствуют нормальному (по прямому назначению) и безопасному функционированию купелей, стоимость устранения выявленных недостатков согласно заключению эксперта ФИО2 составляет около 40 % от стоимости всех купелей, при этом истцом в адрес ответчика направлялась претензия об устранении выявленных недостатков, которая ответчиком была проигнорирована.

Позиция ответчика о том, что выявленные недостатки возникли в ходе эксплуатации истцом купелей не подтверждена какими-либо доказательствами и является голословной, поскольку исходя из заключения эксперта ФИО1 в ходе осмотра купелей эксплуатационных недостатков им не выявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место подрядные отношения и принятые на себя обязанности по договору подряда ответчик выполнил некачественно, что дает основание для взыскания в счет возмещения причиненных убытков с него в пользу истца уплаченных по договорам подряда денежных средств.

К спорным правоотношениям не применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, и доказательства осуществления им деятельности, направленной на систематическое получение прибыли по договорам подряда в материалы дела не представлены. Более того, из материалов дела и пояснений сторон следует, что истцом спорные купели в количестве четырех штук были заказаны у ответчика для коммерческого использования, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Само по себе отсутствие договоров подряда, оформленных сторонами в простой письменной форме, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим выполнением обязанностей по договорам. То обстоятельство, что стороны согласовывали условия своих устных договоренностей путем оформления расписок, закону не противоречит, поскольку из поведения сторон явно следовало, что они очевидно имели намерение сначала вступить в гражданско-правовые отношения, предметом которых было изготовление купелей, а затем и приступили к выполнению своих договоренностей. Обязательная письменная форма при вступлении в подрядные отношения законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, требования истца Ш.А.М. к А.К.Г. о взыскании с него денежных средств, уплаченных по договорам подряда на изготовление купелей от 08.12.2021, 24.12.2021 и 27.01.2022 в общей сумме 1 360 000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым отметить, что с учетом добровольного намерения со стороны истца возвратить ответчику некачественные купели и отсутствия соответствующего требования в исковом заявлении, в случае фактического невозврата спорных купелей ответчик не лишен возможности обратиться в соответствующий суд с требованием о принудительном возврате изготовленных им купелей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный стороной истца расчёт процентов по ст.395 ГК РФ за период с 20.10.2022 по 02.05.2023 с применением соответствующих ставок судом проверен и признается правильным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика вышеуказанных процентов в заявленной сумме в размере 54 493,15 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, истцом цена иска увеличена до 1 414 493 руб. 15 коп., в связи с чем на основании пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ во взаимосвязи с пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в размере 15 273 руб., подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований за вычетом уплаченной истцом государственной пошлины в размере 15 047 руб. (л.д.9), взыскивается судом с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» в размере 226 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.А.М. удовлетворить.

Взыскать с А.К.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Ш.А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные по договорам подряда от 08.12.2021, 24.12.2021, 27.01.2022 в размере 1 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 20.10.2022 по 02.05.2023 в размере 54 493 руб. 15 коп, а всего 1 414 493 руб. 15 коп (один миллион четыреста четырнадцать тысяч четыреста девяносто три руб. 15 коп).

Взыскать с А.К.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» в размере 226 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский районный суд Псковской области.

Судья /подпись/ П.А. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья П.А. Тарасов