Дело № 2-1593/2025

УИД 35RS0009-01-2025-001896-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 15 сентября 2025 года

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.

при секретаре судебного заседания Гусевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности; прекращении права собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок; взыскании с ФИО2 в ее пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 16527 рублей.

В обоснование требований указала, что спорные жилой дом и земельный участок принадлежат ей и ответчику по 1/2 доли каждой. Поскольку спорным имуществом более пятнадцати лет открыто и добросовестно, как своим собственным, владеет и пользуется истец, при этом ФИО2 от указанного имущества фактически отказалась, не владела и не пользовалась им, истец полагает, что имеет право на данное имущество в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. Руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО4 пояснили суду, что спорные жилой дом и земельный участок принадлежали Г.В., после смерти которого в 2006 году право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости перешло к А.С. и ФИО2 Между тем, ответчик самоустранилась от владения и пользования спорным имуществом, денежных средств на его содержание не передает. Данным имуществом с 2006 года владела и пользовалась ФИО1, которой в 2012 году А.С. подарила свою 1/2 долю спорного имущества, по настоящее время истец владеет открыто, добросовестно и непрерывно жилым домом и земельным участком полностью.

Суд, заслушав представителя истца ФИО3, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это.

В соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 19 указанного постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20 постановления Пленума № 10/22).

Из приведенных норм права во взаимосвязи с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Из материалов дела следует, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ Г.В. в наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка по адресу<адрес>, вступили наследники первой очереди - супруга А.С. и дочь ФИО2 по 1/2 доле каждая, о чем нотариусом им выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 52, 58).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А.С. (даритель) и К. (ныне ФИО1) А.А. (одаряемый), А.С. безвозмездно передала в собственность ФИО1 1/2 долю спорных земельного участка и жилого дома, номер государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В обоснование требований истцом указано об открытом, непрерывном и добросовестном владении спорными жилым домом и земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ (со дня смерти ее деда – Г.В.) по настоящее время.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства иными участвующими в деле лицами не опровергнуты, подтверждены материалами дела, претензий по факту владения и пользования спорными жилым домом и земельным участком истцу никто не предъявлял.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности в силу приобретательной давности, поскольку правопритязаний со стороны других лиц на спорные 1/2 долю жилого дома и земельного участка не имеется, ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владела имуществом как своим собственным и несла бремя расходов по его содержанию более 15 лет, ФИО2 устранилась от владения спорными объектами недвижимости, не проявляет к ним интереса, не исполняет обязанностей по их содержанию, вследствие чего фактически отказалась от права собственности на спорные 1/2 долю жилого дома и земельного участка, в связи с чем признание права является единственным возможным для ФИО1 в сложившейся ситуации способом защиты ее гражданских прав, а настоящее судебное решение в силу положений статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для государственной регистрации права истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст., ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Признать право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено 22.09.2025.