Дело № 2-614/2022 (2-8009/2021)
59RS0007-01-2021-008610-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 30 сентября 2022 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Чураковой О.А.,
при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,
с участием представителя истца ФИО5,
представителя ответчика ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности,
по встречному заявлению ФИО2 к ФИО1 о вселении,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании незначительной доли, прекращении права собственности, признании права собственности.
В обоснование требований указал, что является собственником ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ., расположенной по адресу: <адрес>; ? доли в праве собственности на гаражный бокс площадью ДД.ММ.ГГГГ.м., расположенный по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив №, гаражный бокс №. Право собственности возникло в порядке наследования от ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ, который является его отцом. Собственником ДД.ММ.ГГГГ доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ доли в праве собственности на гаражный бокс площадью ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив №, гаражный бокс № является ФИО2, право собственности возникло в порядке наследования от ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который являлся ее дедом. Собственником ДД.ММ.ГГГГ доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ доли в праве собственности на гаражный бокс площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив №, гаражный бокс № является ФИО11 В квартире по адресу <адрес> ответчик не проживает, расходы по содержанию жилья не несет, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. Соглашение о порядке пользования квартирой между собственниками отсутствует, выделить в натуре долю ДД.ММ.ГГГГ в квартире не предоставляется возможным. Ответчик зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>. Согласно произведенной справке об оценке имущества ООО «КСИ Консалтинг» рыночная стоимость ДД.ММ.ГГГГ доли в праве на двухкомнатную квартиру, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей; ДД.ММ.ГГГГ доли в праве собственности на гаражный бокс площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив №, гаражный бокс № составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей. Истец предлагал ответчику произвести выкуп ее доли в праве собственности на квартиру, гаражный бокс и земельный участок, исходя из рыночной стоимости, однако сумма ответчика не устраивает, в связи с чем истец обратился в суд.
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>
В обоснование требований указала, что является собственником ДД.ММ.ГГГГ доли в праве собственности данного жилого помещения. Однако проживать в данном жилом помещении не может в виду того, что ответчик не предоставляет ключи от жилого помещения. Кроме того истец не имеет в собственности или по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение. В связи с чем просит суд вселить ее в данное жилое помещение.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заявлений ходатайств не поступило.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала просила требования удовлетворить в полном объеме, согласилась с повторной судебной экспертизой, во встречных исковых требованиях просила отказать в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений ходатайств не поступило.
Представитель ФИО2 в судебном заседании, не согласился с размером рыночной стоимости жилого помещения, определенным повторной судебной экспертизой, на встречных исковых требованиях настаивал.
Третье лицо в судебное заседание не явилось извещено надлежащим образом, заявлений ходатайств не поступило.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, пришел к следующему:
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Частью второй статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения, согласно ст. 288 ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
При этом согласно п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Материалами дела установлено, что помещение с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив № гаражный бокс №, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. до ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ помещение в размере ДД.ММ.ГГГГ доли в праве собственности принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ доли в праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ доли в праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО11 на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.ДД.ММ.ГГГГ).
Двухкомнатная квартира, с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв. м. с двумя жилыми комнатами площадью ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, в размере ДД.ММ.ГГГГ доли в праве собственности принадлежит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ доли в праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ доли в праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО11 на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной истцом справки экспертной организации ООО «КСИ Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ДД.ММ.ГГГГ доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет ДД.ММ.ГГГГ руб., ДД.ММ.ГГГГ доли в праве собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив №, гаражный бокс № составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу Управлением Судебного департамента в Пермском крае принято на депозит от ФИО1 денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей в обеспечение иска, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленных ответчиком справок ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ДД.ММ.ГГГГ доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет ДД.ММ.ГГГГ руб., ДД.ММ.ГГГГ доли в праве собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив №, гаражный бокс № составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.
Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО6 ООО «МВМ-Оценка» ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рыночная стоимость ДД.ММ.ГГГГ доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет ДД.ММ.ГГГГ руб., ДД.ММ.ГГГГ доли в праве собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив №, гаражный бокс № составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.
Истец не согласился с судебной экспертизой представил отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ЧО ФИО7 согласно которого, рыночная стоимость ДД.ММ.ГГГГ доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет ДД.ММ.ГГГГ руб., ДД.ММ.ГГГГ доли в праве собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив №, гаражный бокс № составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.
Суд, изучив заключение эксперта ФИО8 ООО «МВМ-Оценка» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения в судебном заседании эксперта, возражения истца по проведенной экспертизе, рецензию ООО «Регион-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имеющимися сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, в том числе в связи произведенной оценкой сравнительным методом в отсутствие натурного осмотра объектов оценки, без учета технического состояния квартиры и гаражного бокса, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначил повторную экспертизу в ООО «Инвест-Аудит».
Согласно заключению эксперта ФИО9 ООО «Инвест-Аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рыночная стоимость ДД.ММ.ГГГГ доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет ДД.ММ.ГГГГ руб., ДД.ММ.ГГГГ доли в праве собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив №, гаражный бокс № составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.
Исходя из письма администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ представила в Департамент социальной политики заявление и пакет документов по вопросу единовременной материальной помощи в связи с чрезвычайной жизненной ситуацией, комиссией было принято решение об оказании заявителю материальной помощи.
Из выписки ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в единоличной собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находится жилое помещение площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
По смыслу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие согласия собственника доли на выплату ему за долю в общем имуществе денежной компенсации такая выплата может быть произведена только при совокупности следующих условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, а также - такой собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом отсутствие волеизъявления лица на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому сособственнику.
При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Таким образом, материалами дела подтверждается незначительность спорной доли, свидетельствующая о том, что ДД.ММ.ГГГГ кв.м., эквивалентных ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО2 на квартиру, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв. м, гаражный бокс ДД.ММ.ГГГГ кв.м., эквивалентных ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО2 на гаражный бокс, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., не могут быть выделены в натуре, отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании данного имущества, наличие в собственности ответчика иного жилого помещения, в связи с чем имеются основания для прекращения права собственности ответчика на спорную долю в квартире, гараже с выплатой ей денежной компенсации.
Ответчик не никогда в спорном жилом помещении не проживала, не предпринимала действий по вселению в квартиру, в том числе в принудительном порядке через суд, не оспаривала того, что не несет расходы, связанные с содержанием собственности и коммунальным расходам, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
Суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта ФИО9 ООО «Инвест-Аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является достоверным и соответствующим ценам на рынке недвижимости, учитывающим параметры спорной квартиры. Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании объектов по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив №.
Суд не усматривает, оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., так как заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и не установлено никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности данной экспертизы, для назначения по тем же вопросам повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ.
Несогласие представителя ответчика с установленной экспертом рыночной стоимостью доли жилого помещения и гаража, не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость ДД.ММ.ГГГГ доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., ДД.ММ.ГГГГ доли в праве собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив №, в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 при разрешении настоящих требований, исходя из заключения эксперта ФИО9 ООО «Инвест-Аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание общую площадь квартиры, наличие в ней двух жилых комнат, ни одна из которых не соответствует размеру доли, принадлежащей ФИО2, в силу чего ее доля не может быть реально выделена, учитывая, что стороны, не являются членами одной семьи, что исключает возможность совместного использования ими спорной квартиры для проживания, а также то, что ФИО1 в спорной квартире никогда не проживала, имеет право пользования и право собственности в отношении иного жилого помещения, где зарегистрирована, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о вселении в спорную квартиру.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности – удовлетворить.
Признать ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> доли в праве собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив №, гаражный бокс № принадлежащие ФИО2 - незначительными. Прекратить право собственности, с момента получения ФИО2 компенсации в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> доли в праве собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив №, гаражный бокс №, в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.
Настоящее решение является основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ доли в праве собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив №, гаражный бокс №, с момента прекращения права собственности на указанную долю у ФИО2.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о вселении – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после его изготовления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья/подпись
Копия верна:
Судья О.А. Чуракова
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 г.