Дело № 2а-2064/22
УИД-09RS0005-01-2022-001682-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Черкесск КЧР 24 августа 2023 года
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джанибекова Р.М.,
при секретаре судебного заседания Казиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело №2а-2064/2023, по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике, о признании решения налогового органа незаконным и возврате излишне уплаченного налога,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению федеральной налоговой службы по КЧР, о признании решения налогового органа незаконным и возврате излишне уплаченного налога.
В обоснование своих требований указывает, что согласно информации, которая содержится в базе данных Управления федеральной налоговой службы по КЧР, об объектах недвижимости, земельных участках и их правообладателях, административному истцу неправомерно начислена и удержана сумма налога за один и тот же объект.
На неоднократные устные и письменные обращения в УФНС по КЧР, с просьбой произвести перерасчет излишне удержанного налога на имущество, расположенное по адресу: КЧР, <адрес>В, в связи с тем, что имеется двойное начисление, административному истцу было отказано, в связи с тем, что база налогового органа об объектах недвижимости формируется по сведениям, представляемым органами Росреестра.
Определением Малокарачаевского районного суда от 17.01.2023 г. к участию в деле, в качестве заинтересованного лица, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР.
После привлечения указанного лица, в адрес суда от филиала ППК «Роскадастра» по КЧР поступил ответ, из которого следует, что при постановке на кадастровый учет объект завершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>В, объект незавершенного строительства №, в нарушение п.8 ст.40 ФЗ от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не был снят с учета.
Несоблюдение филиалом ППК «Роскадастр» требований закона, повлекли последствия в виде начисления Управлением Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике налога за один и тот же объект.
В административном исковом заявлении указано, что за ФИО1 числится переплата по налогу на имущество физического лица в общем размере 32250 рублей, из которых 6 486,00 руб. за 2017 г.; 7784,00 руб. за 2018 г.; 8562,00 руб. за 2019 г.; 9418,00 руб. за 2020 г.
Однако, согласно налоговому уведомлению №11950549 от 01.09.2022 г., полученному ФИО1 по почте в январе 2023 г., ей снова был начислен и удержан налог на объект незавершенного строительства за 2021 г., в размере 10360 рублей.
Административный истец просит суд:
- Признать бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, выразившееся в виде неснятия с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства и государственной регистрации прекращения права на этот объект, одновременно с государственной регистрацией прав на здание, сооружение, созданные в результате завершения строительства этого объекта, без соответствующего заявления.
- Признать решение Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике за №14-20/07919 от 26.04.2022 г., об отказе в возврате налога на имущество физических лиц, незаконным.
- Возложить обязанность на Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике вернуть, ФИО1 из бюджета переплаченную сумму налога, в размере 42250 руб.
- Взыскать с административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель административного ответчика – Управления федеральной налоговой службы по КЧР в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения.
Представитель административного ответчика – ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Изучив в судебном заседании представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3).
В соответствии с положениями статей 1 и 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, которое состоит из указанного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах, регулирует, в том числе отношения, возникающие в процессе обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц. При этом согласно пункту 3 статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми органами являются федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежат выяснению: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу статей 14 и 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административных дел об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, необходимо проверить: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд; предпринимались ли административным ответчиком меры по взысканию недоимки, задолженности по пеням и штрафам, взысканы ли указанные суммы фактически в судебном порядке, утрачена ли возможность их взыскания в связи с истечением установленных налоговым законодательством сроков на ее принудительное взыскание.
Так, часть 1 статьи 218 предусматривает право граждан на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.
В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 данной статьи).
Из материалов дела усматривается, что о наличии обжалуемых решений истцу стало известно 28.06.2022 года, соответственно срок обращения в суд не пропущен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит на учете как налогоплательщик, по месту жительства в Управлении ФНС России по КЧР.
В соответствии с пп. 1 п. 1 и п. 4 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате законно установленного налога (сбора), если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно налоговых уведомлений за №51294111 от 01.09.2020 г., №11950549 от 01.09.2022г., №56086384 от 01.09.2021 г., за ФИО1 числится переплата по налогу на имущество физического лица в размере 6486,00 руб. за 2017 г.; 7784,00 руб. за 2018 г.; 8562,00 руб. за 2019 г.; 9418,00 руб. за 2020 г., на общую сумму в 32 250 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ, решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам.
Согласно сведениям, имеющимся в базе данных Управления по состоянию на 03.03.2022 г., о налогооблагаемом имуществе и налоговых обязательствах в отношении объектов капитального строительства ФИО1 следует, что за истцом зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества:
Вид ОН
Кадастровый номер объекта
Адрес объекта
Вид права
Размер доли в праве
Площадь
объекта
Дата
регистрации
владения
Дата прекращения владения
Объект
незавершенного
строительства
09:08:0180101:1567
<адрес>
Собственность
1/1
246.90
02.02.2017
16.03.2022
Жилые дома
09:08:0180101:1687
369380,
<адрес>
Собственность
1/1
255.80
06.07.2017
Таким образом, по состоянию 16.01.2023 г. УФНС России по КЧР располагает следующими сведениями:
объект незавершенного строительства, зарегистрированный 02.02.2017 г., с кадастровым номером 09:08:0180101:1567, расположенный по адресу <адрес>В, площадью 246,9 м2 – внесена запись о прекращении владения с 16.03.2022 г.;
с 06.07.2017 г. – жилой дом с кадастровым номером 09:08:0180101:1687, расположенный по этому же адресу: <адрес>В, площадью 255.8 м2.
Расчёт налога на имущество осуществляется налоговыми органами, на основании сведений о принадлежности объекта налогообложения и иных сведений, полученных налоговыми органами от Росреестра.
На основании полученных 20.02.2017, 06.03.2017, 20.03.2017, 17.04.2017, 16.02.2018, 26.01.2019, 12.02.2020 Росреестра сведений, налоговыми органами был произведен расчет по исчислению налога на имущество физических лиц за 2017-2020 годы (налоговые уведомления: от 01.09.2020 №51294111 за 2017-2019 годы и от 01.09.2021 №56086384 за 2020 год).
Согласно ответу филиала ППК «Роскадастра» по КЧР, при постановке на кадастровый учет объект завершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>В, объект незавершенного строительства 09:08:0180101:1567, в нарушение п.8 ст.40 ФЗ от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не был снят с учета.
Согласно налоговому уведомлению №11950549 от 01.09.2022 г., полученному ФИО1 по почте в январе 2023 г., ей снова был начислен и удержан налог на объект незавершенного строительства за 2021 г., в размере 10360 рублей.
В соответствии со статьей 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Кроме того, сумма излишне уплаченного налога может быть зачтена в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика по решению налогового органа.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-0 указал, что из содержания положений статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи следует, что они направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данные положения не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2014 по делу N А20-4606/2013)
В соответствии со ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со статьёй 400 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются лица, обладающие правом собственности на жилые дома, квартиры, комнаты, гаражи, объекты незавершенного строительства и иные налогооблагаемые здания, строения, сооружения, помещения.
Администрирование налога на имущество физических лиц осуществляется налоговыми органами на основании сведений, предоставленных Росреестром в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ, органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, правах и сделках, зарегистрированных в этих органах, и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения.
В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с положениями статьи 79 Налогового кодекса РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).
Вместе с тем, п.8 ст.40 ФЗ от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в связи с созданием, реконструкцией, прекращением существования здания, согласно которой, снятие с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства и государственная регистрация прекращения прав на этот объект, если государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в отношении его были осуществлены ранее, осуществляются одновременно с государственной регистрацией прав на здание, сооружение, созданные в результате завершения строительства этого объекта, или на все помещения, машино-места в них, без соответствующего заявления.
Таким образом, в ходе рассмотрения дело было установлено, что в результате нарушения Управлением федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР ФЗ от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» были нарушены также права и законные интересы административного истца. Кроме того ей был причинен ущерб в виде необоснованного взыскания налога на общую сумму 42250 руб. В связи с чем исковые требования в этой части суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Что касается исковых требований о признании незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике за №14-20/07919 от 26.04.2022 г., об отказе в возврате налога на имущество физических лиц, незаконным суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку без устранения нарушения допущенного Управления федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР и снятия с регистрационного учета объекта незавершенного строительство Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике не вправе было осуществлять возврат налога.
Относительно заявленных административным истцом требований, о возмещении расходов на услуги представителя, суд приходит к следующему. В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Решением Совета Адвокатской палаты КЧР от 29.01.2019 года определены размеры гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи.
Пунктом 2.1. указанного решения размер гонорара адвоката за участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (в том числе подготовка иска, возражения на иск, представление встречного иска и т.п.) за 5 судодней определен от 40 000 руб.
Конституционный Суд России в определениях от 20 октября 2005 года № 355-О и от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
В данном случае, с учетом разумности, сложности административного дела, принимая во внимание тот факт, что вышеуказанные тарифные ставки носят рекомендательный характер, суд считает, что размер судебных расходов понесенных административным истцом, подлежащих взысканию с административного ответчика, должен составлять 15 000 рублей, соответственно.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить административное исковое заявление частично.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, п.1 ч.1 ст.196 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике, о признании решения налогового органа незаконным и возврате излишне уплаченного налога – удовлетворить частично.
Признать бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике в виде не снятия с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства и государственная регистрация прекращения прав на этот объект одновременно с государственной регистрацией прав на здание, сооружение, созданные в результате завершения строительства этого объекта без соответствующего заявления - незаконными.
Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике вернуть ФИО1 из бюджета переплаченную сумму налога в размере 42250 руб.
Взыскать с административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, в пользу ФИО1, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В части требования ФИО1 о признании решения Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике за №14-20/07919 от 26.04.2022 года, об отказе в возврате налога на имущество физических лиц незаконным – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.
В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 07.09.2023 года.
Судья Черкесского городского суда
Карачаево-Черкесской Республики Р.М.Джанибеков