УИД: 91RS0009-01-2023-004204-76
Дело № 1-557/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14.12.2023 года город Евпатория
Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Дудник А.С.
при секретаре Кутовой Е.Г.
с участием государственного обвинителя –
старшего помощника прокурора г. Евпатории Панарина М.В.
защитника – адвоката Михайлюка М.В.
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего : <адрес>, гражданина <данные изъяты> образование <данные изъяты> не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО2, постановлением Мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишениям права управления транспортным средством, сроком на <данные изъяты>. Исполнение наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей начато ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами начато ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около 00.05 ФИО2, управляя в районе <адрес> в <адрес> <данные изъяты> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.
Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.
Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.
В результате рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствие со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, ФИО2 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, не судим.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние. / п. «г, и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ /.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку совершены преступления небольшой тяжести.
Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется, с учетом данных о личности подсудимого.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, данная мера наказания необходима для исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений впредь, учитывая требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Судом установлено, что подсудимый управлял автомобилем марки «<адрес> государственный регистрационный знак № №, собственником которого он является. / л.д. 55/
Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством и оставлен на специализированной стоянке транспортных средств по адресу: <адрес> <адрес>, до вынесения приговора по настоящему уголовному делу. /л. д. 26/
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому; использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ. Исходя из изложенного, транспортное средство подлежит конфискации.
Вещественное доказательство / диск / - хранить при материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты> с отбыванием основного наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Исполнение назначенного ФИО2 наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Срок наказания исчислять в порядке ст. ст. 27, 36 УИК РФ.
Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественное доказательство / диск / - хранить при материалах дела.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, собственником которого является ФИО2, находящийся на стоянке транспортных средств по адресу: Россия, <адрес>- конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдений требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в пятнадцатидневный срок апелляционного обжалования.
Судья А.С. Дудник