55RS0004-01-2023-001062-94
№ 1-179/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Омск 03.10.2023 года
Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием секретаря судебного заседания Клещеровой А.Г., государственных обвинителей помощников прокурора ОАО г.Омска ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвоката Гришакина К.В., подсудимого ФИО4о, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому ФИО4о, <данные изъяты> судим: 10.01.2023 осужден Октябрьским районным судом г. Омска по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, штраф оплачен, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст. 171-1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Не позднее <дата> ФИО4, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, не являющийся директором либо учредителем организаций, в нарушение вышеуказанных правил, руководствуясь корыстными мотивами, с целью извлечения материальной выгоды, имея умысел на незаконный оборот немаркированных табачных изделий, а также табачных изделий маркированных поддельными специальными (акцизными) марками Российской Федерации (которые фактически являются немаркированными), подлежащих обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере, действуя умышленно, осуществил хранение в целях сбыта на территории <адрес> немаркированных табачных изделий, а также табачных изделий маркированных поддельными специальными (акцизными) марками Российской Федерации (которые фактически являются немаркированными), подлежащих обязательной маркировке специальными (акцизными) марками в крупном размере.
Он же осуществил перевозку в целях сбыта на территории <адрес> немаркированных табачных изделий, а также табачных изделий маркированных поддельными специальными (акцизными) марками Российской Федерации (которые фактически являются немаркированными), подлежащих обязательной маркировке специальными (акцизными) марками в крупном размере.
Для этого, не позднее 13 часов 50 минут <дата> ФИО4 хранил в помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с целью последующей реализации населению <адрес> 1 000 пачек табачных изделий, а именно:
- 500 пачек сигарет марки «ФЭСТ»;
- 500 пачек сигарет марки «Rothmans».
Данные табачные изделия были изъяты сотрудниками полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».
Общая стоимость хранимых и изъятых немаркированных табачных изделий, исходя из единой минимальной цены табачной продукции в <дата>, установленной Министерством сельского хозяйства и продовольствия <адрес> составила 112 000 рублей.
Кроме того, ФИО4 не позднее 15 часов 10 минут <дата> с целью последующей реализации населению <адрес> на автомобиле марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., перевозил с целью последующего незаконного сбыта немаркированную табачную продукцию, в общем количестве 7 000 пачек табачных изделий с наименованием «Fast».
Преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции, задержавшими автомобиль под управлением ФИО4 у <адрес> и изъявшими перевозимую табачную продукцию в период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 55 минут <дата>.
Общая стоимость изъятых немаркированных табачных изделий в ходе осмотра автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., исходя из единой минимальной цены табачной продукции в <дата>, установленной Министерством сельского хозяйства и продовольствия <адрес> составила 784 000 рублей.
Допрошенный в качестве подсудимого ФИО4о вину не признал и пояснил, что в <дата> познакомился с мужчиной по имени Р., который предложил работу экспедитором. По словам Р. работа заключалась в обязанности забирать у поставщиков товары и перевозке данных товаров. Выполняя данную работу он перевозил коробки и пакеты с товаром. Содержимое пакетов и коробок ему не было известно.
Спустя некоторое время по просьбе Р. он передал данные своего паспорта для оформления доставки товаров на его имя. После этого, по поручению Р. он стал контролировать прибытие товара, получая его в транспортных компаниях.
<дата> по просьбе Р. он забрал и намеревался временно хранить в своей автомашине очередную партию товара, полученного со склада в районе <адрес>. Содержимое коробок с товаром ему известно не было. На своем автомобиле с полученным товаром он перемещался по <адрес>. По пути следования, в районе <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС.
Кроме того, в мае-июне по просьбе своего знакомого, С.В.Д., он оставил на хранение в ограде своего дома две принадлежавшие С.В.Д. коробки. Что находилось в коробках ему известно не было.
Вина подсудимого установлена следующими доказательствами.
Свидетель Р.А.Ф., являющийся сотрудником полиции, пояснил, что <дата> он принимал участие в проведении оперативного мероприятия, связанного с обследованием жилого помещения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в придомовой постройке были обнаружены две коробки с табачными изделиями. В каждой из коробок оказалось по 500 пачек сигарет.
В тот же день до осмотра дома был задержан автомобиль под управлением ФИО4. В автомобиле были обнаружены и изъяты 14 коробок с немаркированной табачной продукцией.
Согласно протоколу «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата>, по адресу: <адрес> А произведен осмотр жилого помещения и хозяйственных постройках, в ходе которого обнаружена и изъята немаркированная табачная продукция, а именно:
- 500 пачек сигарет марки «ФЭСТ»;
- 500 пачек сигарет марки «Rothmans». (...)
Свидетель М.А.С., являющийся сотрудником ДПС, пояснил, что <дата> во время несения службы ему поступила информация о том, что осуществляется перевозка незаконного груза. В связи с этим им был остановлен автомобиль под управлением ФИО4. После остановки ФИО4 подтвердил, что перевозит сигареты, заявив, что не имеет документов на перевозимый груз.
Свидетель Б.Д.А., являющийся сотрудником полиции, пояснил, что проводил осмотр места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в автомашине под управлением ФИО4 были обнаружены и изъяты 14 коробок немаркированной табачной продукции с сигаретами «Фаст».
Согласно протоколу осмотра места происшествия, <дата> в период с 15 час. 10 мин. до 15 час. 55 мин. в автомобиле марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., находящимся у <адрес> произведен осмотр, в ходе которого обнаружена и изъяты немаркированные табачные изделия в количестве 7 000 пачек сигарет. (...)
Проведение данного мероприятия осуществлено на основании постановления ... ... от <дата> о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО4 (...)
В соответствии с протоколом осмотра, в судебном заседании был осмотрен компакт-диск .... (...)
Среди видеофайлов данный диск содержит файл, содержащий видеозаписи разговоров ФИО4 с сотрудником полиции М.А.С., файлы, содержащие изображение дороги и прилегающей территории, а также прибытие скорой помощи.
Вся информация, содержащаяся на исследованных видеофайлах, подробно изложена в указанном протоколе.
Согласно постановлению осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. (...)
В судебном заседании по ходатайству представителя защиты судом предприняты меры к повторному осмотру данного компакт-диска.
Исследовать компакт-диск повторно не представилось возможным по техническим причинам.
В связи с этим представителем защиты заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокол осмотра компакт-диска на предварительном следствии.
Согласно ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.
В данном случае указанных нарушений при получении оспариваемого доказательства не установлено.
В связи с этим, технические причины, не позволившие повторно исследовать компакт-диск в судебном заседании не являются основание для признания данного доказательства не допустимым доказательством.
Согласно письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на основании запроса от <дата>, согласно которому доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес> принадлежат близким родственникам ФИО4о: отцу - М.Г.А.о и брату: М.А.Г.о <дата> г.р. (...)
Как следует из письма МОТН и РАС ГИБДД ... от <дата> ..., автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ... зарегистрирован на брата ФИО4 – М.А.Г.о (...)
Как следует из протокола, предметом осмотра стали немаркированные табачные изделия в общем количестве 8 000 пачек сигарет, изъятые <дата> в помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также в автомобиле марки «...» с государственным регистрационным знаком ...
В ходе проведенного осмотра установлено, что немаркированные табачные изделия в количестве 7 500 пачек сигарет не имеют специальных (акцизных) марок, а на 500 пачках табачных изделий присутствуют акцизные марки. (...)
Согласно постановлению, осмотренная табачная продукция признана вещественным доказательством. (...)
Согласно письму Омского филиала ПАО «...» от <дата> ..., абонентский номер ..., использованный подсудимым зарегистрирован на его родственника - ФИО15 (...)
В соответствии с ответом, поступившим из Омского филиала ТК «...» от <дата>, ФИО4, абонентский номер которого ..., пользовался услугами транспортной компанией два раза. (...)
Аналогичный ответ получен из Омского филиала ТК «...» (...)
Согласно протоколу осмотра документов, объектом осмотра явились: товара-транспортная накладная № ... от <дата> на одном листе, товара- транспортная накладная № ... от <дата> на одном листе, товара-транспортная накладная ... на одном листе, товара-транспортная накладная ... и товара-транспортная накладная ... на одном листе, акт на выдачу груза №... от <дата> на одном листе, акт на выдачу груза №... от <дата> на одном листе, акт на выдачу груза № ... от <дата> на одном листе, экспедиционная расписка № ... на 1 листе, экспедиционная расписка № ... на 1 листе. (...)
Получателем грузов во всех указанных документах является ФИО4о
Осмотренные накладные признаны вещественными доказательствами. (...)
Согласно протоколу осмотра документов, объектом осмотра стала копия скриншота рабочего стола с программой 1с, а именно: с выгрузкой всех грузов пришедших на имя ФИО4 и полученных им в транспортной компании ООО «...; копией таблицы оформления – прибытия и получения грузов на имя ФИО4 из Санкт-Петербурга. (...)
В соответствии с данной таблицей, <дата> был отправлен груз в количестве 14 мест, который прибыл и был получен <дата>.
Осмотренный документ признан вещественным доказательством. (...)
Согласно заключению эксперта ..., содержимое курительной части сигарет, изъятых <дата> у ФИО4 при задержании представлено частицами растений табака – Nicotiana tabacum L. (...)
В соответствии с заключением эксперта ..., федеральные специальные марки на представленных на экспертизу пачках «Rothmans» (500 шт.) изготовлены не производством АО «Гознак». ( ...)
Как следует из письма Управления Федеральной налоговой службы по ... от <дата> ..., ФИО4 на учете в качестве индивидуального предпринимателя не состоит не состоял.(...)
Как следует из постановления ... от <дата>, УМВД разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО4 (...)
Согласно выписки из постановления ... ... от <дата> УМВД также предоставлялось разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО4 (...)
В последующем постановлением ... принято решение о рассекречивании материалов оперативно – розыскной деятельности по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», в отношении ФИО4 (...)
На основании данного постановления, постановлением от <дата> было принято решение предоставлении ОРПСЭ СУ материалов оперативно–розыскной деятельности по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», в отношении ФИО4 (...)
Постановлением от <дата> принято решение о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей. (...)
Согласно данному постановлению рассекречены материалы оперативно – розыскной деятельности по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», в отношении ФИО4 (...)
Кроме того, постановлением ... от <дата> рассекречены материалы оперативно – розыскной деятельности по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в отношении ФИО4 (...)
Другими постановлениями было принято решение о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности ОРПСЭ СУ .... (...)
Согласно протоколу осмотра, следствием был исследован оптический диск, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров ФИО4 (...)
Представленные в протоколе стенограммы разговоров свидетельствуют о том, что в ряде телефонных разговоров абоненты обсуждали с ФИО4 возможность приобретения у него табачных изделий различного наименования в объемах, не менее нескольких блоков.
Протокол осмотра предметов, содержит описание полученных в ходе проведения оперативных мероприятий видеозаписей и фотографий, содержащих изображение подсудимого в разные промежутки времени в период погрузки и разгрузки из автомобиля коробок с табачной продукцией. (...)Постановлениями осмотренные оптические диски признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (...)
В судебном заседании была исследована стенограмма телефонных переговоров ФИО4, содержащая информацию по поводу организации приобретения, перевозки, хранения продукции. (...)
В ходе данных переговоров ФИО4 требует от абонента соблюдать конспирацию во время телефонных разговоров.
Согласно информационному письму, поступившему из Омского филиала ПАО «...», следствию на оптическом диске предоставлена информация о телефонных соединениях ФИО4 (...)
В соответствии с протоколом осмотра, объектом осмотра стали документы Microsoft Office Excel с наименованием «ВР-03_53433-К Приложение № 1 Данные абонентов подвижной радиотелефонной связи», «ВР-03_53433-К Приложение № 2 Информация о соединениях между абонентами и или абонентскими устройствами» с детализацией телефонных переговоров абонента ..., которым является ФИО4, размещенная на оптическом диске. (...)
Согласно предоставленной информации ФИО4 неоднократно вел телефонные разговоры в непосредственной близости от мест получения табачной продукции в транспортной компании ... по адресу: <адрес>.
Постановлением документы Microsoft Office Excel и информация о соединениях между абонентами и или абонентскими устройствами» размещенная на оптическом диске признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и хранятся в уголовном деле. (...)
Суд приходит к выводу о том, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласно ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ задачами оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц их подготавливающих. В соответствии со ст. 6 п. 6 данного закона наблюдение является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий. В силу ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
В данном случае оперативное мероприятие проведено в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Результаты оперативно-розыскных мероприятий законно и обоснованно использованы стороной обвинения при доказывании по уголовному делу, так как они получены и переданы органу предварительного расследования, а затем и суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции.
В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости.
В судебном заседании были исследованы показания на предварительном следствии свидетеля С.С.Г. (...)
Исследованные показания касаются обстоятельств приобретения у ФИО4 спиртных напитков.
Данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения в настоящем процессе. В этой связи исследованные показания не являются относимыми.
Кроме того, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Л.С.Е., которая пояснила, что ранее, более трех лет назад была знакома с ФИО4 и приобретала у него спиртное и сигареты. Из спиртного она приобрела одну-две бутылки. Сигарет было приобретено в пределах ящика, в котором находилось 25-30 блоков. Товар ФИО4 привозил домой. Товар приобретался у ФИО4 по причине более низкой цены.
По ходатайству представителя обвинения в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания Л.С.Е. на предварительном следствии. (...)
Из исследованных показаний следует, что с <дата> она знакома с мужчиной по имени А..
После знакомства она приобретала у А. как алкогольную продукцию, так и сигареты. Она приобретала у А. сигареты NZ и Fast по ценам от 42 до 50 за пачку сигарет NZ и 32-36 за пачку сигарет Fast, из алкогольной продукции она покупала в основном только водку Finskava silverno цене от 60 до 80 рублей за бутылку объёмом 0,5 литра. Всю приобретаемую продукцию А. привозил к ней домой на автомобиле. Расчет осуществлялся наличными денежными средствами.
Ориентировочно в <дата> она приобрела у А. коробку с 500 пачками сигарет Fast по цене 36 рублей за одну пачку.
После исследования показаний свидетель заявила, что данных показаний ею не давалось. Тем не менее, свидетель подтвердила, что ею был прочтен и подписан протокол допроса.
В данной части показания свидетеля носят непоследовательный характер. Отрицая факт данного допроса, свидетель, тем не менее признала, что была ознакомлена с протоколом и его удостоверила. Приведенные объяснения носят взаимоисключающий характер.
Сам протокол составлен в полном соответствии с требованиями УПК РФ.
В этой связи суд расценивает протокол допроса как допустимое доказательство, считая полученные в судебном заседании пояснения свидетеля Л.С.Е. относительно ее показаний на предварительном следствии как неправдивые.
Из показаний на предварительном следствии свидетеля Г.Е.С., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что примерно три года назад он познакомился с ФИО4.
Примерно в <дата> он приобретал у ФИО4 недорогой алкоголь и не дорогую табачную продукцию. Сигарет с наименованием «NZ» он приобрел в количестве 500 пачек сигарет стоимостью по 50 рублей за одну пачку сигарет. Данную продукцию ФИО4 ему передал лично, получив денежные средства в наличной форме.
В <дата> он опять заказал у ФИО4 табачную и алкогольную продукцию и данную продукцию привозил ФИО4. (...)
Аналогичные показания даны Г.Е.С. на очной ставке с ФИО4. (...)
Данные показания также были исследованы в судебном заседании.
Исследованные показания соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.
Приведенные показания свидетелей Л.С.Е. и Г.Е.С. также касаются иных обстоятельств и отношения к исследуемым обстоятельствам не имеют.
Совокупность представленных доказательств свидетельствует о надуманности показаний подсудимого относительно принадлежности изъятой табачной продукции другим неустановленным в ходе расследования дела лицам.
В связи с изложенным показания ФИО4 в судебном заседании суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на уклонение от уголовной ответственности.
На основании всех представленных доказательств, признанных судом допустимыми и относимыми суд приходит к следующем выводам.
Ч.2 п.4 Федерального Закона РФ от 22.12.2008 № 268 «Технический регламент на табачную продукцию» устанавливает обязательную маркировку табачной продукции специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования.
При этом, подсудимым совершено хранение в целях дальнейшего сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, а также перевозка, осуществленная с целью последующего сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками.
Органами предварительного расследования цена 1 пачки сигарет с фильтром определена исходя из данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по ... о средних потребительских ценах на табачные изделия в ... в <дата>.
В связи с этим, в соответствии с заключением специалиста ..., по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистки по ... о средних потребительских ценах на табачные изделия в ... в <дата>, цена 1 пачки из 20 сигарет с фильтром составляет 137 рублей 68 копеек. Стоимость немаркированной табачной, изъятой <дата> в помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 137 680 рублей. Стоимость немаркированной табачной, изъятой в автомобиле марки «...» с государственным регистрационным знаком ... расположенного у <адрес> составляет 963 760 рублей. Общая стоимость всей табачной продукции составила 1 101 440 рублей 00 копеек. (...)
На основании изложенного, по мнению, обвинения в соответствии с ч. 2 Примечания к ст. 171.1 УК РФ преступление совершено в особо крупном размере.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 13 Федерального Закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или приобретения никотиносодержащей продукции» единая минимальная цена табачной продукции представляет собой цену, ниже которой не могут быть установлены максимальные розничные цены табачной продукции, определяемые в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Как следует из информационного письма Министерства сельского хозяйства России от <дата> № ... единая минимальная цена табачной продукции в <дата> составляла 112 рублей. Об этом же указано в приведенном выше заключении специалиста ....
Данная цена соответствует значениям цен, действовавшим в <дата> на территории Российской Федерации, в связи с чем подлежит применению при определении стоимости хранимой и перевозимой табачной продукции.
В этой связи, в соответствии с заключением специалиста ..., стоимость хранимой немаркированной табачной продукции составляет 112 000 рублей, а стоимость перевозимой немаркированной табачной продукции составляет 784 000 рублей.
На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 Примечания к ст. 171.1 УК РФ преступление совершено в крупном размере.
Обстоятельства приобретения и продажи изъятых табачных изделий в судебном заседании в полном объеме не доказаны. В связи с этим квалифицирующие признаки приобретения и продажи немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками подлежат исключению из обвинения.
Таким образом, действия подсудимого следует квалифицировать по ч.5 ст. 171-1 УК РФ, хранение в целях сбыта и перевозка в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
С учетом обстоятельств совершенного преступления суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание удовлетворительную характеристику, отсутствие судимостей, <данные изъяты>, наличие на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты>.
С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы в виде штрафа.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении размера штрафа суд не усматривает.
С учетом приговора Октябрьского районного суда г. Омска от 10.01.2023 при назначении наказания подлежит применению ч.5 ст. 69 УК РФ.
При этом подлежит зачету выплаченные ФИО4 о денежные средства в сумме 150 000 рублей, выплаченные в счет погашения штрафа, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 10.01.2023.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4о признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 171-1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием Октябрьского районного суда г. Омска от 10.01.2023 назначить наказание в виде 450 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.
Зачесть в счет погашения назначенного штрафа выплаченные ФИО4 о денежные средства в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Меру пресечения отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- 6 998 пачек сигарет марки «Fast»; 498 пачек сигарет марки «ФЭСТ»; 500 пачек сигарет марки «Rothmans»; пачки сигарет «Fast»; «Фэст», по две пачки каждого наименования уничтожить;
- копии скриншота рабочего стола с программой 1с, копию таблицы оформления – прибытия и получения грузов, 179 аудиозаписей с телефонными переговорами ФИО4 находящимися на оптическом диске «aceline» № «24D22O4 015 57», 7 видеозаписей, 62 аудиозаписи с телефонными переговорами ФИО4 находящимися на оптическом диске «PS006183438B10», 21 фотографию и 5 видеозаписей находящихся на оптическом диске «Y12622820», два текстовых документа типа Microsoft Office Excel с наименованием «ВР-03_53433-К Приложение № 1 Данные абонентов подвижной радиотелефонной связи», «ВР-03_53433-К Приложение № 2 Информация о соединениях между абонентами и или абонентскими устройствами» находящихся на оптическом диске «LH3152 A112112260 D1», товарно-транспортные накладные, акты, расписки хранить в деле.
Реквизиты для перечисления денежных взысканий (штрафов) и иных сумм, взыскиваемых с лиц виновных в совершении преступлений, зачисляемых в федеральный бюджет: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску) л/с <***>, ИНН <***>, КПП 550701001, Банк получатель: ОТДЕЛЕНИЕ ОМСК Г. ОМСК, БИК 045209001, расчетный счет <***>, ОКТМО 52701000, КБК 18811621010016000140.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г. Омска.
Разъяснить осужденному право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.
Разъяснить в соответствии с п. 17 ст. 47, ст. 259, 260 УПК РФ право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, знакомиться с протоколом и аудиозаписью, а также в течение 3-х суток со дня ознакомления подавать на них замечания.
Судья: /подпись/ П.Н. Руденко
Приговор не обжаловался в апелляционном порядке.
Приговор вступил в законную силу 19.10.2023.
Копия верна.
Судья
Секретарь