УИД: 23RS0058-01-2022-002468-06

К делу № 2-2110/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2 и ФИО3 признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

При этом в обоснование своих требований истец указала, что ответчик по делу ФИО2 ранее, до ДД.ММ.ГГГГ года, являлся членом садоводческого товарищества «Зефанос-1». Ему в установленном порядке, на праве пожизненного наследуемого владения был предоставлен земельный участок номер № в данном товариществе. площадь земельного участка составляет 729 кв.метров.

В ДД.ММ.ГГГГ году она купила у ФИО2 указанный земельный участок за 300 долларов США, в связи с чем ФИО2 был исключен из данного садоводческого товарищества, а она была принята в его члены. В дальнейшем она свои права на данный земельный участок не оформляла.

Однако, в настоящее время ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик ФИО2 зарегистрировал за собой право собственности на данный земельный участок, а затем передал его своей дочери, которая на настоящее время является собственником данного земельного участка.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 просит суд прекратить право собственности ФИО3 на указанный земельный участок, признав за ней право собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку владеет спорным земельным участком более 20 лет.

В судебном заседании истец, действуя лично и через своего представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 просил суд об отказе в удовлетворении иска, указав при этом, что ФИО2 никогда в установленном порядке не был исключен из членов данного товарищества, но, действительно, ввиду тяжелого состояния здоровья ответчик в течение некоторого времени, в силу данного обстоятельства, разрешил истице пользоваться спорным земельным участком. В настоящее время ответчик зарегистрировал за собой возникновение права собственности и в последующем подарил данный земельный участок своей , ФИО3

Ответчик ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о разрешении спора в ее отсутствие, настаивая на отказе в удовлетворении иска.

Представитель администрации города Сочи, категорически возражая против удовлетворения настоящего иска, указал на то, что истец не представила доказательств в подтверждение законности и обоснованности своих требований.

Представитель регистрационной службы в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав истца ФИО1, ее представителя, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, вместе с тем, не представила суду надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение законности и обоснованности своих требований, а представленные - отнести к таковым не представляется возможным.

Обратившись в суд с настоящими требованиями, истец фактически просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО3 на спорный земельный участок, участок номер № расположенный в садоводческом товариществе «Зефанос-1» в Хостинском районе города Сочи, аннулировав запись в Едином государственном реестре о возникновении у нее права собственности на него ( л.д.8).

Однако оснований к удовлетворению данного требования у суда не имеется.

При чем, истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что такое садоводческое товарищество, как «Зефанос-1» создано, действует и зарегистрировано в установленном порядке, в том числе, и на настоящий момент.

Истцом не представлено доказательств о предоставлении указанному садоводческому товариществу земельного участка, не имеется сведений о площади участка, предоставленного данному садоводческому товариществу, не представлено генерального плана застройки указанного товарищества.

Но, вместе с тем, на л.д. 12 имеется Государственный акт на право пожизненного наследуемого владения, выданный на имя ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году.

На указанном виде права ФИО2 принадлежал земельный участок номер № площадью 729 кв.метров, расположенный в садоводческом товариществе «Зефанос-1».

С ДД.ММ.ГГГГ года в Российской Федерации введен в действие Земельный кодекс РФ. В данном Земельном кодексе не имеется нормы закона, предусматривающей предоставление земельных участков на праве пожизненного наследуемого владения.

Однако Федеральным Законом «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 3 предусмотрено, что право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенными гражданами до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

При чем, ст. 2.1 и ст. 3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указывает на то, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владения, в установленных земельным законодательством случаях,… сроком не ограничивается.

Таким образом, ФИО2, с соблюдением указанных норм закона, ДД.ММ.ГГГГ года, имея свидетельство о пожизненном наследуемом владении, оформил свое право собственности на данный земельный участок, что подтверждается с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ( л.д. 27).

Впоследствии, ФИО2, воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 209 и 218 ГК РФ, по договору дарения передал право собственности на указанный земельный участок своей дочери, ответчику ФИО3, за которой возникновение права собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 27).

Таким образом, возникновение права собственности ФИО2 и ФИО3 на спорный земельный участок осуществлено на законных основаниях, и при этом у настоящего суда не имеется оснований на прекращение права собственности ФИО3 на спорный земельный участок.

Не имеется у суда оснований к удовлетворению требования ФИО1 о признании за ней права собственности на спорный земельный участок.

Исходя из характера заявленного требования истец, обратившись в суд, должна представить доказательства законности возникновения прав на земельный участок, испрашиваемый ею в настоящее время на праве собственности.

Однако таких доказательств истец суду также не представила, и, более того, в настоящем судебном заседании установлено, что истец никогда не имела юридически действительных документов на указанный земельный участок.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году она у ФИО2 приобрела указанный земельный участок по договору купли-продажи за 300 долларов США.

Как указано выше, в настоящем решении суда, предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие ЗК РФ не осуществляется.

Действующим законодательством установлено, что право пожизненного наследуемого владения может быть передано по наследству. Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству.

Таким образом, в отличие от права собственности, участок, принадлежащий на праве пожизненного наследуемого владения, нельзя продать или подарить.

То есть, указанное истцом обстоятельство, а именно приобретение у ответчика по возмездной сделке права на участок, не может быть положено в основу принятия решения о признании за ней права собственности на земельный участок, в том числе, и в силу приобретательной давности.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, вместе с тем, не представила суду надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение того, что получая владение земельным участком, она не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на указанный земельный участок.

Истец, указывая, что она владела спорным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года, была хорошо осведомлена о том, что спорный земельный участок входит в состав земель садоводческого товарищества, знала и была осведомлена, каким образом на законных основаниях могла оформить законность прав на данный земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным Законом «О государственной регистрации недвижимости».

Данный Федеральный Закон действовал до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с данным Федеральным Законом, документами о правах на земельные участки являлись выдаваемые регистрационной службой свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Кроме того в соответствии со ст. 6 данного Федерального Закона, действительными документами о правах на землю являлись и выдаваемые ранее, до введения в действие данного ФЗ документы (до 21 июля 1997 года).

Такими надлежащими документами являлись государственные акты и свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения.

Как следует из представленных доказательств, в том числе, и объяснений истца и ее представителя, у истицы, таких документов не имелось.

У нее не имелось не только свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, но ни государственного акта, ни свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на испрашиваемый истцом земельный участок.

При определенных обстоятельствах, с соблюдением законодательства, истец могла на законных основаниях оформить свои права на указанный земельный участок, но не в силу приобретательной давности.

Представленную истцом членскую книжку не представляется возможным отнести к надлежащему доказательству, дающему основание к признанию за истицей право собственности на земельный участок.

То обстоятельство, что истец является членом указанного садоводческого товарищества, а также и то, что ему был предоставлен земельный участок, и то, что он пользуется данным земельным участок, и за его пользование платит членские взносы, -

указанные обстоятельства не могут быть положены в основу принятия решения о праве истца на получение в собственность испрашиваемого земельного участка.

Истцом не представлены достоверные списки членов указанного садоводческого товарищества, не имеется решения общего собрания собственников земельных участков данного товарищества об исключении ответчика ФИО2 из членов товарищества, и о приеме в члены товарищества настоящего истца по делу.

То обстоятельство, что истец в течение определенного времени фактически пользовалась спорным земельным участком, и несла за это определенные расходы, также не может быть положено в основу решения суда об удовлетворении требований истца.

Относительно данного обстоятельства представитель ответчика ФИО2 пояснил, что ФИО2 в указанный период времени тяжело болел и разрешал в течение некоторого времени истцу по делу пользоваться его земельным участком.

В связи с изложенным, оснований к удовлетворению настоящего иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 26 Земельного кодекса РФ, и ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

– отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 августа 2022 года.

Судья Дидик О.А.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.