Решение по делу № 2-2823/2023 от 28.11.2023 - об освобождении имущества от ареста.

К делу № 2-2823/2023 г.

УИД 23 RS0058-01-2023-003194-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием представителя истца ООО КРМБ «Горизонт» ФИО1,

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития малого бизнеса «Горизонт» к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация развития малого бизнеса «Горизонт» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2, об освобождении имущества от ареста.

Истец просит суд освободить транспортное средство являющегося предметом лизинга: MERCEDESBENZ E350 4 MATIC, (VIN) №, 2012 г.в., от запрета на распоряжение, совершение регистрационных действий, наложенного определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07.12.2022г. по делу № (№). Освободить транспортное средство марки MERCEDES-BENZ E350 4 MATIC, (VIN) №, 2012 г.в.: от запрета на распоряжение, совершение регистрационных действий, наложенного 18.05.2023г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Возместить Истцу за счет средств федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб..

К участию в деле судом в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст.40,41 ГПК РФ, привлечена в качестве ответчика ФИО3.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КРМБ "ГОРИЗОНТ" (Лизингодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга №. Вышеуказанное транспортное средство находилось в собственности ООО "КРМБ "ГОРИЗОНТ" (является собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) на основании Договора купли-продажи транспортного средства GOJ-000144 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с прежним собственником – ФИО2, который являлся собственником автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ. Судьёй Московского районного суда г. Нижнего Новгорода ФИО5 вынесено решение по гражданскому делу № (№) по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. В соответствии с определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07.12.2022г. по гражданскому делу № (2-№), 15.12.2022г. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства: MERCEDES-BENZ E350 4 MATIC, (VIN) №, 2012 года выпуска. Выдан исполнительный лист №. Также в производстве судебного пристава-исполнителя Московский РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО2. На дату наложения ограничений вышеуказанное транспортное средство находилось в собственности ООО "КРМБ "ГОРИЗОНТ". В виду того, что наложен запреты на регистрационные действия, органы ГИБДД не могут по заявлению собственника ООО "КРМБ "ГОРИЗОНТ" зарегистрировать транспортное средство на имя собственника. Истец указывает, что нарушены права ООО "КРМБ "ГОРИЗОНТ" как собственника имущества, поэтому ограничения в виде запретов на регистрационные действия в отношении выше указанного транспортного средства марки MERCEDES-BENZ E350 4 MATIC, принадлежащего на праве собственности ООО "КРМБ "ГОРИЗОНТ", подлежат отмене.

Представитель истца ООО "КРМБ "ГОРИЗОНТ" ФИО1, явившись в судебное заседание исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В обосновании требований представитель истца ФИО1 в судебном заседании сослалась на доводы изложенные в письменной форме, также пояснила, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время спорный автомобиль находится у ООО "КРМБ "ГОРИЗОНТ" в городе Нижний Новгород. Договор лизинга с ИП ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 фактически проживает в городе Нижний Новгород, там же был подписан договор лизинга. Денежные средства по договору купли-продажи автомобиля были выплачены ФИО2 в полном размере 480 000 рублей путем банковского перевода ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячные платежи по договору лизинга составляют 49450 рублей. Выкупная цена 480 000 рублей, всего выплата должника по договору лизинга должна составить 1 186 000 рублей. Платежи по договору лизинга поступали в течение 2 месяцев. В связи с отсутствием платежей договор лизинга был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке по требованию истца. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль изъят у ИП ФИО2 ООО "КРМБ "ГОРИЗОНТ" и ИП ФИО2 не являются аффилированными лицами. О том, что автомобиль находится в споре ООО "КРМБ "ГОРИЗОНТ" стало известно после ДД.ММ.ГГГГ, когда истец не смог зарегистрировать автомобиль на имя ООО "КРМБ "ГОРИЗОНТ". Общество не оформляло на себя свидетельство о регистрации в органах ГИБДД после заключения договора купли-продажи автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом ответчик надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания, судебное извещение доставлено в почтовое отделение по месту его жительства, от получения которого ответчик уклоняется ( л.д.99). В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика по месту жительства, однако ответчик уклонился от их получения. При таких обстоятельствах он несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу. В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, считающийся надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поэтому его неявка произошла по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 102), в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, поэтому в совокупности суд приходит к выводу, что её неявка произошла по неуважительной причине, и в соответствии со ст.117,167 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствии ответчика.

Третье лицо без самостоятельных требований Московский РОСП г. Нижнего Новгорода будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113,117,118 ГПК РФ, своего представителя в суд не направил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя указанного третьего лица.

Суд, изучив исковое заявление, возражение ответчика, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "КРМБ "ГОРИЗОНТ" и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор купли - продажи транспортного средства № (л.д. 33-39), в соответствии с которым ООО "КРМБ "ГОРИЗОНТ" приобрело у ФИО2 (в собственность транспортное средство MERCEDES-BENZ E350 4 MATIC, (VIN) №, 2012 г.в.) ( л.д.33-37).

Указанный автомобиль по акту приема-передачи был передан от продавца ФИО2 покупателю ООО «КРМБ «Горизонт» ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.36-37), а указанный покупатель перечислил платеж по договору купли-продажи в пользу ФИО2 в размере 480 000 рублей(л.д.104), то есть стороны исполнили свои обязательства по заключенному между ними договору купли-продажи.

Указанная сделка не оспорена и не признана недействительной, а доказательств обратного суду не представлено.

На дату заключения сделки купли-продажи транспортное средство MERCEDES-BENZ E350 4 MATIC, (VIN) №, 2012 г.в., в соответствии с данными ПТС, свидетельства о регистрации ТС и сведений о регистрации Госавтоинспекции находилось в собственности ФИО2, ограничения и обременения отсутствовали.

Из представленных материалов суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КРМБ "ГОРИЗОНТ" (Лизингодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № (л.д. 40-55).

В силу пункта 1 статьи 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) и п.4 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее- Закон о лизинге) по договору лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о лизинге, Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Согласно п. 1.1. Договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом лизинга является транспортное средство: MERCEDES-BENZ E350 4 MATIC, №, 2012 г. в., а продавцом имущества, выступающего предметом лизинга в соответствии с п. 1.2. Договора лизинга – ФИО2.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в Государственной инспекции. В соответствии с п. 2, 3 ст. 20 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 № 164-ФЗ, предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя, по соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя.

Согласно п. 3.15. Условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга, Лизингополучатель обязан зарегистрировать предмет лизинга органах ГИБДД на имя Лизингополучателя в установленный законодательством срок.

Однако, данная обязанность лизингополучателем не была исполнена в установленный срок.

В виду того, что для осуществления регистрационных действий необходимо предоставление транспортного средства в органы ГИБДД для осмотра, самостоятельно лизингодатель ООО "КРМБ "ГОРИЗОНТ" перерегистрировать транспортное средство не имело возможности, так как оно находилось в аренде у индивидуального предпринимателя ФИО2.

Акт приема-передачи к договору купли-продажи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того суд установил, что в Федресурсе (Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности) было опубликовано сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ о Заключении договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет финансовой аренды - MERCEDES-BENZ E350 4 MATIC, (VIN) №, 2012 года выпуска, лизингодатель (собственник) – ООО "КРМБ "ГОРИЗОНТ", лизингополучатель (лицо, получившее имущество во временное владение и пользование, без права распоряжения) – ФИО2, срок финансовой аренды – ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (п.3 ст.11 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 г. №164-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В связи с неисполнением ФИО2. обязанности по оплате лизинговых платежей, Договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, предмет лизинга изъят, что подтверждается Требованием о погашении задолженности и расторжении договора лизинга исх. № б/н от 31.01.2023г. и Актом изъятия предмета лизинга от 05.04.2023г. (л.д. 17-18).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» в случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе).

в соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В п.2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и 3 ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждены доводы истца о том, что истец, ООО «КРМБ «Горизонт» является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ E350 4 MATIC, (VIN) №, 2012 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что договор купли-продажи спорного транспортного средства был кем-либо оспорен, признан ничтожным.

Из представленной по запросу суда копии определения Московского районного суда города Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.76) суд установил, что в рамках судебного разбирательства по иску ФИО3 к ФИО2 были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: MERCEDES-BENZ E350 4 MATIC, (VIN) №, 2012 года выпуска.

Согласно решения Московского районного суда города Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-4226/2022) исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично (л.д.74-75).

Выдан исполнительный лист №.

Также в производстве судебного пристава-исполнителя Московский РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО2.

Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа №, выданного по вышеуказанному гражданскому делу № (№).

В рамках исполнения вышеуказанного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московский РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО4 18.05.2023г. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства: MERCEDES-BENZ E350 4 MATIC, (VIN) №, 2012 г.в.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод, что на дату наложения ограничений вышеуказанное транспортное средство находилось в собственности ООО "КРМБ "ГОРИЗОНТ" на основании Договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с прежним собственником – ФИО2, который являлся собственником автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ..

В виду того, что наложены запреты на регистрационные действия, органы ГИБДД не могут по заявлению собственника ООО "КРМБ "ГОРИЗОНТ" зарегистрировать транспортное средство на имя собственника.

Таким образом суд приходит к выводу, что права истца нарушены и подлежат судебной защите.

В соответствии с п. 1 ст. 23. Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге» от 29.10.1998 г. 164-ФЗ, на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; - в данном случае на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лица, не являющегося его собственником. 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; - к данному случаю неприменимо. 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. – в данном случае арест в виде запрета на регистрационные действия наложен на имущество, не принадлежащее должнику.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержаться разъяснения о том, что при наложении ареста на имущество, не принадлежащее должнику, собственник вправе заявить иск об освобождении имущества от ареста, но не оспаривать постановление пристава.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.

В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Судом установлено, что истец не является стороной гражданского дела № (№) по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, и не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которым были наложены аресты в виде запретов на совершение регистрационных действий с имуществом

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушены права ООО "КРМБ "ГОРИЗОНТ" как собственника имущества при наложении на него ареста и связанных с ним ограничений, поэтому ограничения в виде запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки MERCEDES-BENZ E350 4 MATIC, №, 2012 г. в., принадлежащего на праве собственности ООО "КРМБ "ГОРИЗОНТ", подлежат отмене. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а возражения ответчика ФИО3 ( л.д.91) в который она в обосновании своих возражений ссылается на неисполнение в отношении нее ФИО2 должного по решению суда, суд оценивает критически.

Приходя к выводу о распределении судебных расходов суд принял во внимание то, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены полностью, а истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд общей юрисдикции государственной пошлины в размере 6000 рублей эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении внесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчиков в полном объеме, в солидарном порядке, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития малого бизнеса «Горизонт» к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста имущество принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация развития малого бизнеса «Горизонт» (ИНН №), а именно транспортное средство - автомобиль марки MERCEDES-BENZ E350 4 MATIC, (VIN) №, 2012 г.выпуска, государственный регистрационный знак №, снять наложенные на указанное транспортное средство ограничения - запрет на распоряжение, совершение регистрационных действий, наложенные определением Московского районного суда г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также снять запрет на распоряжение, совершение регистрационных действий, наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Нижний Новгород, ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития малого бизнеса «Горизонт» (ИНН №) с ФИО2 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №), в солидарном порядке, в возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 06.12.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу