УИД 31RS0024-01-2024-001607-52
Дело №2-390/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 апреля 2025 года г. Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при помощнике судьи Мишневой Н.Н., представителя истца адвоката Чиркова А.А., представителя ответчика адвоката Солодова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Догадайло ФИО10 о взыскании долга по договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с требованиями:
1) установить факт возникновения договорных отношений, регулируемых параграфом 1 главы 30 ГК РФ между ФИО2 и ФИО3 на основании расписки от 25.04.2023;
2) признать расписку от 25.04.2023, заключенную и подписанную ФИО4 и ФИО3, договором купли-продажи транспортного средства (прицепа) KRAFT 7199D, 2018 года выпуска и установленной на нем установки для заливки полов-пневмонагнетателя Brinkman 450 с рассрочкой платежа;
3) признать обязательство ФИО3 по оплате приобретенного у ФИО2 транспортного средства (прицепа) KRAFT 7199D, 2018 года выпуска и установленной на нем установки для заливки полов - пневмонагнетателя Brinkman 450, неисполненным;
4) взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность за проданное имущество в размере 1400000 руб.;
5) взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 понесенные по настоящему делу судебные издержки.
В обоснование требований истец ФИО2 сослался на следующее.
25.04.2023 между ФИО2 и ФИО3 была достигнута договоренность о возмездном отчуждении в пользу ответчика транспортного средства (прицепа) KRAFT 7199D, 2018 года выпуска и установленной на нем установки для заливки полов-пневмонагнетателя Brinkman 450.
Покупная стоимость имущества была определена сторонами в размере 1900000 руб., а также предусмотрена: рассрочка оплаты на 1 год (начало: 15.06.2023 по конечную дату: 15.06.2024) с ежемесячной выплатой ответчиком в пользу истца суммы в размере 158333 руб.
В качестве подтверждения согласования всех условий и достигнутых договоренностей между истцом и ответчиком был составлен письменный документ - расписка от 25.04.2023. Факт согласования всех существенных условий приобретения имущества подтвержден личными подписями истца и ответчика, а также ответчиком произведена частичная оплата приобретаемого имущества: 25.04.2023 - 100000 руб. и 05.05.2023 400000 руб.
Факт составления расписки о рассрочке платежа непосредственно ФИО3, а также факт передачи денежных средств в общей сумме 500000 руб. установлены в рамках гражданского дела №2-77/2024, рассмотренного Шебекинским районным судом Белгородской области.
03.05.2023 по просьбе ответчика между ФИО2 и ФИО3 был составлен договор купли-продажи, где предметом сделки выступало имущество: транспортное средство (прицеп) KRAFT 7199D, 2018 года выпуска, VIN: №, цвет бежевый, номер кузова: №; свидетельство № от 09.04.2019.
Просьба о составлении договора купли-продажи была обоснована ФИО3 необходимостью представления именно договора купли-продажи в региональное подразделение Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации для внесения изменений в регистрационную карточку транспортного средства о смене собственника.
Каких-либо изменений в первоначальные условия, отраженные в расписке от 25.04.2023, не вносились и не согласовывались.
В последующем ответчик отказался производить платежи в соответствии с условиями расписки от 25.04.2023, сославшись на условия договора купли-продажи от 03.05.2023, что явилось основанием для обращения в суд ФИО2
Однако в договоре купли-продажи от 03.05.2023 нет сведений, что условиями договора изменяются ранее достигнутые договоренности, отраженные в расписке от 25.04.2023, или прекращаются правоотношения сторон, возникшие на основании расписки от 25.04.2023, а договор купли-продажи заключается на новых условиях, на отличных от тех, что предусмотрены распиской. В этой связи договор от 03.05.2023 истец считает недействительным (ничтожным) по признаку мнимости.
Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 17.10.2024 постановлено передать дело по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.
Апелляционным определением Белгородского областного суда от 06.02.2025 определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 17.10.2024 отменено и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Истец ФИО2 и ответчик ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства (ФИО2 – текстовым сообщением посредством ГЭПС, сообщение прочитано 04.03.2025 в 19:59; ФИО3 – заказным почтовым отправлением № которое вручено адресату почтальоном 07.03.2025), в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО2 и ответчика ФИО3
Представитель истца адвокат Чирков А.А. поддержал исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны.
Представитель ответчика адвокат Солодов М.А. возразил против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что стороны изменили первоначальное условие договора купли-продажи о цене в связи с выявивленными в товаре существенными недостатками, влекущих значительное снижение его стоимости.
Исследовав материалы дела, суд приходит следующим выводам.
В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Пунктом 1 ст. 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В силу ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
По правилам, установленным ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
По правилам, предусмотренным пунктами 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из скриншотов личного кабинета интернет-сервиса для размещения объявлений о товарах и услугах «Авито» истец ФИО2 в апреле 2023 года разместил объявление о продаже принадлежавшего ему прицепа KRAFT 7199D, 2018 года выпуска, с установкой для заливки полов - пневмонагнетателем Brinkman 450 за 1700000 руб.
На объявление откликнулся ответчик ФИО3, вступил в переписку, предложив купить товар в рассрочку на один год (л.д. 49-55).
25.04.2023 ФИО3 составил и передал ФИО2 расписку, из содержания которой следует, что ФИО3 приобрел у ФИО2 транспортное средство 23 ОС 374673 стоимостью 1900000 руб. При этом ФИО3 взял на себя обязательство оплатить цену товара в рассрочку на 1 год с 15.06.2023 по 15.06.2024 по 158333 руб. ежемесячно. Подписывая расписку, ФИО3 именует себя покупателем, а ФИО2 – продавцом (л.д. 11).
Хотя в расписке конкретно не указана марка и модель, идентификационный номер транспортного средства и установленного на нем оборудования, в расписке содержится номер паспорта транспортного средства, относящегося к прицепу KRAFT 7199D, 2018 года выпуска, VIN: №.
В этой связи суд считает, что сторонами на момент составления расписки достигнуто соглашение о товаре и цене, о порядке и сроках оплаты товара. Составление расписки подтверждает соблюдение сторонами письменной формы сделки (подпункт 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что со слов ФИО2 и из содержания расписки, которую демонстрировал ФИО2, свидетелю известно, что ФИО2 выставил на продажу через «Авито» принадлежавший ему прицеп с пневмонагнетателем за 1700000 руб. Покупатель предложил купить товар в рассрочку на год с ежемесячным погашением, поэтому цена была увеличена до 1900000 руб. При написании расписки была покупателем передана сумма 100000 руб.
03.05.2023 по просьбе ФИО2 ФИО5 помогал погрузить шланги, прицепить прицеп с установкой для заливки полов к Газели и перегнать прицеп из <адрес> в <адрес> муниципального округа. В <адрес> прицеп с пневмонагнетателем и комплектом шлангов был передан ФИО3 При этом была продемонстрирована работоспособность установки, покупателя все устроило.
ФИО3 предложил подписать договор купли-продажи для предъявления его в Госавтоинспекцию для изменения учетных данных о собственнике. В договоре была указана цена товара 50000 руб., в связи с чем ФИО2 не соглашался его подписывать. Однако покупатель пояснил, что этот договор - это формальность для работников Госавтоинспекции, а отношения между продавцом и покупателем оформлены распиской, по которой они продолжат работать друг с другом. Для убедительности ФИО3 передал ФИО2 400000 руб. наличными. После этого ФИО2 согласился и расписался в представленном ему договоре.
Впоследствии ФИО5 стало известно, что ФИО3 отказался от дальнейших расчетов по расписке.
Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, не доверять ему оснований не имеется.
Из текста подписанного сторонами договора купли-продажи от 03.05.2023 следует, что ФИО2 продает, а ФИО3 покупает транспортное средство KRAFT 7199D, 2018 года выпуска, VIN: №, свидетельство о регистрации транспортного средства 9910 448754 от 09.04.2019, за 50000 руб. При этом сумма 50000 руб. передана покупателем продавцу (л.д. 12).
Однако из состоявшейся между сторонами 15.09.2023 и 15.10.2023 переписки видно, что расчеты по сделке не завершены. ФИО2 в числа месяца, соответствующие условиям рассрочки, требует внести очередной платеж, а ФИО3 ссылается на неисправность оборудования, дорогостоящий ремонт и отсутствие прибыли от использования оборудования (л.д. 60-62).
В аудиосообщениях ФИО3 также не указывает на полный расчет, а ссылается на неисправности, выявленные после передачи товара, отсутствие прибыли и предлагает обсудить новые условия (л.д. 63).
При таких обстоятельствах с учетом того, что в тексте договора купли-продажи от 03.05.2023 не идет речь об изменении заключенного сторонами договора от 25.04.2023, суд признает убедительными доводы стороны истца, что договор купли-продажи от 03.05.2023 был подписан сторонами лишь для переоформления транспортного средства в Госавтоинспекции и не свидетельствует о наличии общей воли сторон на изменение условий договора от 25.04.2023 о цене товара и порядке оплаты.
Версия стороны ответчика о достижении сторонами соглашения об уменьшении покупной цены в связи с выявленными недостатками товара, судом отклоняются как противоречащая исследованным доказательствам.
Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 27.04.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 18.06.2024 отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 03.05.2023 недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделки. При этом в судебных актах указано, что имущественные права истца могут быть защищены иным способом.
Решением от 27.04.2024 установлено, что на оборотной стороне расписки имеются рукописные записи, сделанные ФИО2 о получении денежных средств в размере 100000 руб. и 400000 руб.
Таким образом, ФИО3 выплатил ФИО2 500000 руб., следовательно, задолженность составляет 1400000 руб. (1900000-500000=1400000) Задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Заявленные в иске требования об установлении факта возникновения договорных отношений, регулируемых параграфом 1 главы 30 ГК РФ между ФИО2 и ФИО3 на основании расписки от 25.04.2023; признании расписки от 25.04.2023, заключенной и подписанной ФИО4 и ФИО3, договором купли-продажи транспортного средства (прицепа) KRAFT 7199D, 2018 года выпуска и установленной на нем установки для заливки полов-пневмонагнетателя Brinkman 450 с рассрочкой платежа; признании обязательства ФИО3 по оплате приобретенного у ФИО2 транспортного средства (прицепа) KRAFT 7199D, 2018 года выпуска и установленной на нем установки для заливки полов - пневмонагнетателя Brinkman 450, неисполненным, по мнению суда не являются самостоятельными исковыми требованиями, а лишь условием удовлетворения требования о взыскании задолженности, в связи с чем выводы по этим вопросам не подлежат включению в резолютивную часть решения.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 15800 руб. Также понесены затраты в сумме 268,24 руб. и 20 руб. на услуги почты (л.д. 6, 8,9).
Эти расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 ФИО11 к Догадайло ФИО12 о взыскании долга по договору купли-продажи удовлетворить полностью.
Взыскать с Догадайло ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ: №, СНИЛС: №, ИНН: № в пользу ФИО1 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ: №, СНИЛС: №, ИНН: №, задолженность по договору купли-продажи транспортного средства (прицепа) KRAFT 7199D, 2018 года выпуска, и установленной на нем установки для заливки полов-пневмогасителя Бринкман 450, в размере 1400000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 15800 руб., расходы на почтовые услуги в размере 288,24 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025.
Судья Е.А. Ермошин