Судья 1 инстанции: Каверин В.В. УИД № 57RS0026-01-2023-000844-17

№ 33а-2243/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Орёл 7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

судей Чуряева А.В., Дятлова М.В.,

при секретаре судебного заседания Трухановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело № 2а-1260/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Орловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орловского районного суда Орловской области от 23 мая 2023 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Майоровой Л.В., объяснения ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на жалобу судебного пристава-исполнителя Орловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области), судебному приставу-исполнителю Орловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – СПИ Орловского РОСП) ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № №-ИП на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № № от 15 ноября 2022 г. о взыскании административного штрафа в размере <...> рублей.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не получала, что лишило ее права на исполнение требования исполнительного документа в добровольном порядке в 5-дневный срок со дня получения копии такого постановления.

Вместе с тем, 1 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и с ее счета были списаны денежные средства в указанном размере.

Поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа фактически не был предоставлен должнику по исполнительному производству, оснований для принятия мер принудительного исполнения и вынесения постановления от 1 марта 2023 г. у судебного пристава-исполнителя не имелось, следовательно, денежные средства списаны со счета должника в отсутствие законных оснований.

Ссылалась на то, что копию оспариваемого постановления от 1 марта 2023 г. она также не получала, а о нарушенном праве ей стало известно при личном обращении к ответчикам 23 марта 2023 г., в связи с чем просила восстановить 10-дневный срок для обращения в суд с настоящим административным иском, который пропущен по уважительной причине.

На основании изложенного просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 1 марта 2023 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что доказательств, подтверждающих факт вручения ей постановления о возбуждении исполнительного производства и оспариваемого постановления, материалы дела не содержат. При этом судом не проверен ее довод и не истребованы сведения о размещении оспариваемого постановления от 1 марта 2023 г. и постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 февраля 2023 г. в Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций), на что ссылались административные ответчики.

Полагает, что вынесение оспариваемого постановления без доказательств ознакомления ее с постановлением о возбуждении исполнительного производства, безусловно, свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов, а кроме того, денежные средства списаны с ее счета в АО «Россельхозбанк», который был открыт на условиях без снятия и пополнения и являлся для административного истца целевым, где находились денежные средства для прохождения ординатуры. При этом на счете в АО «Тинькофф Банк» у административного истца также имелись денежные средства в достаточном размере, сведения о котором поступили судебному приставу-исполнителю раньше, но на этот счет по неизвестной причине судебный пристав взыскание не обратил.

Считает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обращение в суд, поскольку такой срок ею пропущен по уважительной причине.

Представитель УФССП России по Орловской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный этим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № № от 15 ноября 2022 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме <...> рублей (л.д. 24).

13 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем СПИ Орловского РОСП ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №ИП (л.д. 25).

Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

1 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на двух счетах в АО «Россельхозбанк», поскольку в предоставленный для добровольного исполнения срок должник не исполнил требования исполнительного документа (л.д. 27).

7 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 32) и об окончании исполнительного производства (л.д. 34) в связи с исполнением требований в полном объеме – списанием с двух счетов должника в Орловском РФ АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере <...> рублей и <...> рублей соответственно.

Копии данных постановлений от 7 марта 2023 г. были направлены в адрес должника в электронном формате и получены ею 7 марта 2023 г. (л.д. 33, 35).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника направлены ФИО1 допустимым и доступным способом, нарушения действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, процедура взыскания отвечает предъявляемым к ней требованиям, а нарушение прав должника суд посчитал недоказанным, поскольку взыскание произведено в достаточном размере для исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на неполучение административным истцом копии оспариваемого постановления, ФИО1 не позднее 7 марта 2023 г. стало известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и вынесении постановления об отмене мер принудительного взыскания, следовательно, при обращении в суд 4 апреля 2023 г. ею пропущен установленный законом десятидневный срок, и оснований для восстановления данного срока у суда не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 (далее - Правила), извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) разъяснено, что днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении его исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего административного дела, является факт получения ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, направленного ей, как следует из объяснений административных ответчиков и скриншота страницы УФССП России по Орловской области (л.д. 26), в форме электронного документа в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 февраля 2023 г. или направлении данного постановления в адрес должника, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 24, 27 Закона об исполнительном производстве.

Из ответа Минцифры России от 18 августа 2023 г. на запрос суда апелляционной инстанции следует, что ФИО1 подписана на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 23 декабря 2020 г. Сведений о поступивших в личный кабинет пользователя ФИО1 на ЕПГУ электронных уведомлений о возбуждении исполнительного производства № №-ИП не обнаружено (л.д. 107-111).

Вывод суда первой инстанции о том, что не позднее 7 марта 2023 г. ФИО1 узнала о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства при получении других направленных в ее адрес постановлений, не свидетельствует о надлежащей информированности последней, поскольку оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер.

Изложенное свидетельствует о том, что достоверных доказательств о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства административными ответчиками, на которых возложено бремя доказывания названного обстоятельства, не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО2 применила к должнику меры принудительного исполнения исполнительного документа в нарушение положений части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве. Наложение ареста на денежные средства до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, воспрепятствовало должнику исполнить эти требования в добровольном порядке.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции требования исполнительного документа исполнены, а постановлением от 7 марта 2023 г. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства и исполнительное производство окончено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовой необходимости для возложения на судебного пристава-исполнителя совершения определенных действий.

Вместе с тем, должник не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством.

Нельзя признать законным вывод суда о пропуске срока на обжалование постановления от 1 марта 2023 г. без уважительных причин, поскольку ФИО1 данное постановление не вручалось, а, получив копии других постановлений от 7 марта 2023 г., она обратилась за соответствующими разъяснениями в банк и службу судебных приставов, после чего 23 марта 2023 г. ознакомилась с материалами исполнительного производства и обратилась в суд 4 апреля 2023 года.

С учетом установленных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 23 мая 2023 года отменить.

Административное исковое заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Орловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Орловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 от 1 марта 2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи