Дело № 2а-2233/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2023 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Коноваловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2233/2023 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, старшему судебному приставу Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, УФССП России по Ивановской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1046/2018 от 20 июня 2018 года; в целях восстановления нарушенных прав обязать судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 осуществить полный комплекс мер (в том числе изложенных в административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1046/2018 от 20 июня 2018 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончено исполнительное производство №-ИП от 17 января 2023 года, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1046/2023 от 20 июня 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Кинешемского судебного района Ивановской области о взыскании задолженности в размере 47113,74 рублей с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Копия постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» 8 сентября 2023 года. Поскольку решение суда не исполнено, полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе не выяснено, какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направила запросы в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды, в центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, наличия места работы или получения пенсионных выплат должником; в ИФНС о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о том, является он учредителем или директором юридического лица; в АО «Реестр» о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой связи и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы (состоит ли должник на учете, причина снятии с учета), в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого /недвижимого имущества должника; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции на наличие судимости; в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов; в Госрехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники, соблюдался ли семидневный срок, предусмотренный ч.10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставления ответов на запросы; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Определением суда от 31 марта 2022 года в связи с прекращением полномочий старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 и ходатайством административного истца заменить ее надлежащим ответчиком, произведена замена этого административного ответчика на старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 10 октября 2023 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, о причине неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судебной повесткой по месту регистрации, подтвержденному адресной справкой отдела по вопросам миграции МО МВД России «Кинешемский», судебное извещение адресату не вручено, возвращено по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Суд, руководствуясь ст.ст.150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 Закона об исполнительном производстве, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 36 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд установил, что 17 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 20 июня 2018 года по делу № 2-1046/2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «СААБ» о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 44755,64 рублей (л.д.32 оборот – 33).

В рамках данного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ФНС России (17.01.2023, 20.02.2023, 20.03.2023, 20.04.2023), в кредитные организации (17.01.2023, 31.01.2023, 27.02.2023, 13.04.2023), в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждения застрахованного лица, размере пенсии (17.01.2023), ГУВМ МВД России (17.01.2023), в ГИБДД МВД России (17.01.2023), операторам сотовой связи (17.01.2023), что подтверждается реестром запросов (л.д.34-41).

На запросы получены ответ из ГИБДД об отсутствии у должника транспортных средств (17.01.2023), ответы от операторов сотовой связи об абонентских номерах должника (29.01.2023, 15.02.2023, 18.02.2023, 23.02.2023, 26.02.2023, 27.02.2023, 28.02.2023), ответы из ФНС, в том числе о счетах должника в банках, ИНН (17.01.2023, 18.01.2023, 19.01.2023, 21.01.2023, 20.02.2023, 21.03.2023, 21.04.2023), из банков ПАО Банк Зенит, АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», ПАО Банк ВТБ, АО Банк ГПБ, Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО Банк «Траст», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ОАО Калужский газовый и энергетический банк «Газэнергобанк», КБ «ЛОКО-Банк», ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Эскпобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО «КБ «Восточный», ПАО Росбанк, ПАО АК «Барс», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО КБ «Агропромкредит», АО «ВУЗ-Банк», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» об отсутствии счетов должника (17.01.2023 – 13.04.2023), ответы из АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк» о счетах должника (17.01.2023, 25.01.2023, 31.01.2023, 01.02.2023, 27.03.2023).

Из сводки по исполнительному производству следует, что на основании поступивших сведений постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31 января 2023 года, 2 февраля 2023 года, 31 марта 2023 года, 27 июня 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

19 января 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением от 10 июля 2023 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО2, исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В силу положений ст.ст.64, 68 Закона об исполнительном производстве принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем в период с 17 января 2023 года по 13 апреля 2023 года неоднократно направлялись запросы в ФНС, кредитные организации, ПФР.

Вместе с тем, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем приняты не все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В качестве основания для окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 указывает на то, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. При этом, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, что ею принимались меры к установлению места жительства должника и наличия у него движимого и недвижимого имущества. Из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления места жительства должника, наличия у него недвижимого имущества, не осуществлен выход по месту жительства должника. На дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не располагал ответами из ПФР о размере пенсии должника, сведениями о заработной плате, месте работы должника, отсутствии у должника движимого имущества.

Таким образом, доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, преждевременности вынесения данного постановления, суд находит обоснованными.

Административный истец просит отменить постановление от 10 июля 2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия, в том числе, изложенные в административном исковом заявлении.

9 октября 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом Кинешемского РОСП ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 10 июля 2023 года, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю указано на необходимость принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Из реестра запросов, сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы, в том числе по списку взыскателя, с целью установления места жительства, места работы должника и наличия у него имущества.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела административные ответчики самостоятельно приняли решение и выполнили действия, на которых настаивал административный истец.

Принимая во внимание, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя судом установлен, судебным приставом-исполнителем приняты не все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Требования административного истца к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП ФИО6 удовлетворению не подлежат, поскольку она является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, выразившееся не непринятии полного комплекса мер по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований, а также в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.