Судья Лавренко И.А. № 22-4531/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ивахника С.И.,

судей Абрамова В.В., Сараны В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравцовой Е.Г.,

с участием: прокурора Нестерова А.А.,

защитника - адвоката Возняка В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Кандауровой Н.А. и Возняка В.В. на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гражданин РФ, судимый: 16.07.2019 Егорлыкским районным судом Ростовской области по ч.3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Егорлыкского районного суда Ростовской области от 16.07.2019.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Егорлыкского районного суда Ростовской области от 16.07.2019 и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 19 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Ивахника С.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору, ФИО2 осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере. Данное преступление совершено им 20 и 21 января 2022 года на территории Егорлыкского района Ростовской области, при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении указанного преступления.

В апелляционной жалобе защитник Кандаурова Н.А. считая, что судом назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание, не соответствующее степени общественной опасности содеянного, без учета смягчающих наказание обстоятельств, без учета личности подсудимого, его поведения после совершенного деяния, просит приговор изменить – смягчить ФИО2 назначенное наказание.

Указывает, что ФИО2 на стадии предварительного расследования полностью признал свою вину, давал признательные изобличающие его показания, тем самым он способствовал раскрытию и расследованию преступления. ФИО2 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не состоит на учете в наркологическом кабинете, под наблюдением психиатра не находится. При данных обстоятельствах у суда имелись основания для назначения ФИО2 более мягкого наказания. Судом не обосновано не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу п «д» ч 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, т.к. вырубка им деревьев была связана с необходимостью получения дров для отопления жилища в зимний период и он не имел материальной возможности приобрести дрова для отопления.

В апелляционной жалобе защитник Возняк В.В., считая приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить и назначить ФИО2 менее строго наказание.

Полагает, что суд необоснованно отказал в признании смягчающим обстоятельством - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, согласно п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ. Указывает, что мать ФИО2- ФИО1, которая находится на иждивении сына, является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Установленные судом, смягчающие обстоятельства и данные о личности ФИО2 могли быть учтены судом как исключительные для вынесения более мягкого наказания. ФИО2 было назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее личности осужденного, не учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Возняк В.В. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Нестеров А.А. полагал приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения,

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора суда в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются правильными, т.к. основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства, судебная коллегия считает достаточными. Всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильность которой сомнений не вызывает. Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, помимо его признания, подтверждена совокупностью доказательств, содержание которых раскрыто в приговоре, в поданных апелляционных жалобах, а также никем из участников процесса, не оспаривается.

Судом обоснованно признаны достоверными и учтены признательные показания, данные ФИО2 в ходе досудебного производства по делу в качестве подозреваемого, поскольку эти показания получены в полном соответствии с нормами УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, даны им в присутствии защитника – адвоката Кандауровой Н.А.

Время, место, способ, размер причиненного ущерба и иные обстоятельства совершения преступления ФИО2, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО2 проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал правильную квалификацию действиям ФИО2 по ч.3 ст.260 УК РФ.

Назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 64 и ч.6 ст. 15 УК РФ, судом мотивировано. Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО3 назначено в соответствии с положениями ст. 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о его личности, указанных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Назначая наказание, суд также учел полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном. Мотивы, по которым суд отклоняет доводы защиты о наличии обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, содержатся в описательно-мотивировочной части приговора, являются убедительными и не вызывают сомнения в своей правильности. В связи с этим, доводы апелляционных жалоб, касающиеся необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, коллегия также считает несостоятельными и подлежащими отклонению. Таким образом, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного наказания, судебная коллегия не находит, а назначенное наказание признаёт справедливым.

При таком положении, оснований для смягчения наказания ФИО2, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает, а постановленный приговор считает законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2023 года, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи