Судья: Гурина Л.Н. Дело № 22-1833/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 2 августа 2023 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Чистовой Н.В.,
при секретаре Казаковой Е.С.,
с участием прокурора Кудинова Ю.В.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Афанасьева М.Ю., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Нефтеюганского межрайонного прокурора Шабалиной И.Н. на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по:
ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 500 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Штраф постановлено уплатить не позднее 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, дополнительное наказание в виде лишения управления транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.
Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Кудинова Ю.В., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Афанасьева М.Ю., частично поддержавших доводы апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 признан виновным и осужден за совершенное 13 февраля 2023 года на 40-ом километре автодороги «Нефтеюганск-Сургут» Нефтеюганского района ХМАО-Югры при изложенных в приговоре обстоятельствах управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании ФИО1 вину признал, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; последствия такого решения ему были разъяснены и понятны.
Приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 19 мая 2023 года постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении заместитель Нефтеюганского межрайонного прокурора ХМАО-Югры Шабалина И.Н. просит приговор в отношении ФИО1 отменить. Считает, что транспортное средство, использованное ФИО1 при совершении преступления, подлежит конфискации, поскольку в деле не представлено доказательств, что автомобиль находится в залоге у банка. Кроме того, на данный автомобиль в целях обеспечения приговора решением суда наложен арест, однако суд вопрос о снятии или сохранении ареста не разрешил. Также в описательно-мотивировочной части приговора судом принято решение о назначении дополнительного вида наказания иному лицу, а не ФИО1
В возражениях на апелляционное представление адвокат Сырчин С.А., действуя в защиту интересов осужденного, выражает несогласие с доводами стороны обвинения и просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Изучив материалы дела без исследования доказательств, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, огласив в судебном заседании ряд документов, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права осужденного на защиту не нарушены.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и с соблюдением правил, установленных положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ; обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.
Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему ФИО1
Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела. Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной, все квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение, оснований для иной квалификации не имеется; положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежали применению ввиду совершения преступления небольшой тяжести.
При назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание все положения ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Отягчающих по делу обстоятельств не установлено, смягчающими признаны: раскаяние в содеянном, наличие тяжкого заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не принятых во внимание судом первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается.
Суд в должной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО1, принял во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, в том числе тяжесть преступления, характеристику личности осужденного, его социальную адаптацию, материальное положение и т.п., и с учетом установленного обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно путем назначения наказания в виде штрафа.
Кроме того, изложенное в приговоре объективно свидетельствует об отсутствии достаточных оснований признавать совокупность смягчающих обстоятельств и сведений о личности осужденного исключительными, позволяющими назначить ему наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ.
Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 46, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами судом назначено правомерно, поскольку его назначение является обязательным; размер наказания и порядок его исполнения определены с учетом санкции статьи обвинения.
Вопреки доводам представления, судом решение об отмене или сохранении ранее наложенного ареста на автомобиль не принималось в связи с тем, что постановлением суда (том 1, л. д. 99-100) арест на транспортное средство был наложен сроком по (дата), то есть на момент вынесения приговора не являлся актуальным.
Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части фамилии иного лица является очевидной технической опечаткой и не влечет за собой изменение приговора, поскольку в резолютивной части отражены верные сведения.
Вместе с тем, судом надлежащим образом не рассмотрен вопрос о применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Рассматривая доводы апелляционного преставления в указанной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить принятое судом решение в части конфискации автомобиля по следующим основаниям.
По смыслу закона конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. Для принятия решения о конфискации транспортного средства требуется обязательное соблюдение двух условий: нахождение автомобиля в собственности лица, совершившего преступление по ст. 264.1 УК РФ, использование данного автомобиля в совершении преступления.
Автомобиль марки «НИССАН X-TRAIL», г.р.з. «(номер)», VIN (номер), находится в собственности осужденного ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1, л. д. 19). Преступление совершено ФИО1 с использованием данного автомобиля, что подтверждается материалами дела и установленными судом событиями при согласии осужденного с предъявленным обвинением.
Тот факт, что автомобиль находится в залоге банка, действительно следует из представленного осужденным кредитного договора и соответствует находящимся в открытом доступе сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Вместе с тем, наличие кредитного договора, а равно сведения о залоге, не свидетельствуют о том, что автомобиль принадлежит банку, поскольку право собственности оформлено именно на осужденного ФИО1 При этом на момент вынесения приговора взыскание на залоговое имущество обращено не было, а сама по себе конфискация по приговору суда залогового имущества не прекращает прав кредиторов собственника изымаемого имущества на удовлетворением своих требований за счет его стоимости.
Таким образом, залог не препятствует конфискации автомобиля, являющегося предметом совершения преступления и находящегося в собственности лица, привлекаемого к уголовной ответственности.
В рамках данного уголовного дела, обсуждая вопрос о применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть и характер преступления, обстоятельства его совершения, поведение осужденного (признание вины, раскаяние) и его личность, в том числе семейное (холост, иждивенцев не имеет) и материальное (наличие кредитных обязательств, трудоустройство) положение.
Совершенное ФИО1 преступление характеризуется высокой общественной опасностью, а первоначальное назначение административного наказания не повлияло на осужденного и не возымело надлежащего воздействия на его дальнейшее поведение. При этом мнение государственного обвинителя, просившего в суде первой инстанции оставить автомобиль в распоряжении ФИО1, не является для суда обязательным.
В связи с чем, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости конфисковать принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль, являющийся предметом преступления.
Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля вследствие его использования, продажи или по иной причине, позволяющей принять решение о конфискации денежной суммы или иного имущества, которые соответствуют стоимости данного имущества (ст. 104.2 УК РФ).
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2023 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, изменить.
Конфисковать, то есть изъять и обратить в собственность государства, принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки «НИССАН X-TRAIL» (NISSAN X-TRAIL), (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак «(номер)», VIN (номер).
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа-Югры Н.В. Чистова