Решение по делу № 2-1344/2025 от 05.05.2025 - о взыскании убытков, судебных расходов.

Дело №2-1344/2025

УИД 18RS0003-01-2024-012370-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,

при секретаре Матросове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.С. к АО «Ижевский Мотозавод «Аксион-Холдинг» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.А.С. (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «Ижевский Мотозавод «Аксион-Холдинг» (далее – ответчик) о взыскании убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20 июня 2024 года около 07 час. 46 мин. на <адрес> напротив <адрес> Республики Ш.А.Г, управляя т/с HYUNDAI SOLARIS г/н <номер>, принадлежащим АО «Ижевский Мотозавод «Аксион-Холдинг», нарушил требования п.8.9. правил дорожного движения, в результате чего было повреждено т/с APRILIA SHIVER г/н <номер>, принадлежащее на праве собственности истцу. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что со стороны водителя т/с APRILIA SHIVER г/н <номер> нарушений правил дорожного движения РФ не усматривается. В результате данного происшествия А.А.С. причинен материальный ущерб на общую сумму 691 900 руб. (543 000 руб. - 37 500 руб. + 72 700 руб. + 39 700 руб. + 34 900 руб. + 8 400 руб. + 30 700 руб.), где: 543 000 руб. - доаварийная стоимость т/с APRILIA SHIVER г/н <номер>; 37 500 руб. - стоимость годных остатков т/с APRILIA SHIVER г/н <номер>; 72 700 руб. - стоимость повреждённого смартфона iPhone 14 Pro Max, 256 ГБ, принадлежащего истцу; 39 700 руб. - стоимость повреждённых смарт-часов Apple Watch Series 9 А2980, 45 мм принадлежащих истцу; 34 900 руб. - стоимость повреждённого мотошлема Icon;

8 400 руб. - стоимость повреждённой защиты колен Leatt; 30 700 руб. - стоимость повреждённой мотозащиты Leatt. Расходы истца, в связи с обращением в оценочную компанию для определения причиненного в результате ДТП ущерба, согласно квитанциям, составили - 22 000 руб. (12 000 руб. +10 000 руб.). Гражданская ответственность владельца т/с HYUNDAI SOLARIS г/н <номер> на основании страхового полиса ТТТ № 7056561589 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания, рассмотрев заявление потерпевшего, приняла решение признать наступившее событие страховым случаем, произвела в пользу истца страховую выплату в размере 400 000 руб., что в соответствии с п. «б» ст.7 Закона «ОСАГО» является лимитом ответственности страховщика за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего. Таким образом, так как АО «Ижевский Мотозавод «Аксион-Холдинг» является законным владельцем т/с HYUNDAI SOLARIS г/н <номер>, и лицом по заданию которого Ш.А.Г управлял источником повышенной опасности, которым был причинён вред имуществу истца, то оно обязано возместить в его пользу разницу между общей стоимостью ущерба и размером страховой выплаты в сумме 291 900 руб. (691 900 руб. - 400 000 руб.). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 291 900 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., оценка поврежденного имущества в размере 22 000 руб., почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ш.А.Г, ПАО СК «Росгосстрах».

Истец А.А.С., представитель третье лица ПАО СК "Росгосстрах", будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца П.К.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика А.А.И., действующий на основании доверенности, с требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании третье лицо Ш.А.Г с требованиями не согласился, с доводами представителя ответчика согласен.

Суд, выслушав мнение участвующих лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 20 июня 2024 года около 07-46ч. по адресу: УР, <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н <номер>, под управлением Ш.А.Г, принадлежащий АО «Ижевский Мотозавод «Аксион-Холдинг» и мотоцикла APRILIA SHIVER г/н <номер>, под управлением истца.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а собственникам транспортных средств был причинен ущерб.

Оценивая постановление по делу об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, сведения о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения водителем автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н <номер> – Ш.А.Г, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству APRILIA SHIVER г/н <номер>, путь движения которого он пересек, в результате чего совершил столкновение с транспортном средством APRILIA SHIVER г/н <номер>.

Пунктом 13.4 ПДД которым определено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

При этом доводы третьего лица Ш.А.Г о том, что истцом при управлении мотоциклом нарушен скоростной режим, необоснованны.

Материалы дела не содержат сведений об иной скорости движения истца, доказательства нарушения А.А.С. скоростного режима ответчиком не представлены, от назначения автотехнической экспертизы представитель ответчика и третье лицо Ш.А.Г отказались, доказательства нарушения А.А.С. скоростного режима ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд, устанавливая механизм ДТП, не усматривает в действиях А.А.С., нарушений ПДД, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, собственнику А.А.С. был причинен ущерб.

Гражданская ответственность владельца т/с HYUNDAI SOLARIS г/н <номер> на основании страхового полиса ТТТ <номер> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

05.07.2024 истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 <номер>-П.

05.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на осмотр мотоцикла APRILIA SHIVER г/н <номер>, сотового телефона смартфона iPhone 14 Pro Max, 256 ГБ, смарт-часов Apple Watch Series 9 А2980, 45 мм, мотошлема Icon, защиты колен Leatt, мотозащиты Leatt.

11.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» провел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра <номер>.

16.07.2024 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведена ООО «Равт-Эксперт» экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение <номер> от 16.07.2024. Согласно выводам эксперта следует, что рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 571 330 руб., стоимость годных остатков к реализации остатков транспортного средства после ДТП от 20.06.2024 составляет 20 267,41 руб. Стоимость ремонта транспортного средства составит 657 848 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП составит 337 000 руб.

17.07.2024 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведена ООО «Равт-Эксперт» экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение <номер> от 17.07.2024. Согласно выводам эксперта следует, что рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба (сотового телефона смартфона iPhone 14 Pro Max, 256 ГБ, смарт-часов Apple Watch Series 9 А2980, 45 мм, мотошлема Icon, защиты колен Leatt, мотозащиты Leatt), причиненного имуществу в результате ДТП, на дату определения стоимости 20.06.2024 без учета износа составляет 252 680 руб., с учетом износа 143 707 руб.

Согласно краткой трасологической справки № 20030662 от 23.07.2024, выполненной ООО «Равт-Эксперт» по заданию ПАО СК «Росгосстрах» следует, что в результате анализа характера и объема механических повреждений КТС, их локализация, взаиморасположения и механизма образования, а также учитывая заявленные обстоятельства происшествия и предоставленные дополнительные материалы дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения, зафиксированные при КТС APRILIA SHIVER г/н <номер> и имуществе водителя КТС, могли быть образованы при заявленном механизме ДТП.

26.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислила истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в рамках лимита ответственности 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). При этом согласно абз. 2 п. 1 названной статьи, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. По смыслу ст. 1072 ГК РФ следует, что возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части, превышающий установленный законом размер страхового возмещения, самим причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с отчетом №А-895/24, выполненным АНО СЭЦ «Правосудие» от 24.09.2024 следует, что рыночная стоимость транспортного средства APRILIA SHIVER г/н <номер> составляет 543 000 руб., стоимость годных остатков 37 500 руб.

В соответствии с отчетом №А-896/24, выполненным АНО СЭЦ «Правосудие» от 24.09.2024 следует, что рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 20.06.2024 составляет: 72 700 руб. - стоимость повреждённого смартфона iPhone 14 Pro Max, 256 ГБ, принадлежащего истцу; 39 700 руб. - стоимость повреждённых смарт-часов Apple Watch Series 9 А2980, 45 мм принадлежащих истцу; 34 900 руб. - стоимость повреждённого мотошлема Icon; 8 400 руб. - стоимость повреждённой защиты колен Leatt; 30 700 руб. - стоимость повреждённой мотозащиты Leatt. Всго на сумму 186 400 руб.

Оценивая указанные отчеты, суд учитывает, что отчеты содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, квалификация эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не доверять указанным отчетам, результаты которых он считает правильными и кладет в основу решения при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его транспортного средства и иного имущества в ДТП.

Ответчиком заключение эксперта не оспорено, доказательств причинения ущерба в меньшем размере, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от 20.06.2024 транспортному средству и иному имуществу истца (сотового телефона смартфона iPhone 14 Pro Max, 256 ГБ, смарт-часов Apple Watch Series 9 А2980, 45 мм, мотошлема Icon, защиты колен Leatt, мотозащиты Leatt), причинены механические повреждения, повлекшие причинение имущественного ущерба в размере 691 900 руб., при этом 400 000 руб. истцу возмещено страховой компанией.

Статьей ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Аналогичные разъяснения даны в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, существенным для дела обстоятельством является установление законного владельца транспортного средства, водитель которого виновен в ДТП.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из вышеприведенных норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо, что источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS г/н <номер>, находится в собственности у АО «Ижевский Мотозавод «Аксион-Холдинг».

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что Ш.А.Г на момент ДТП являлся работником АО «Ижевский Мотозавод «Аксион-Холдинг» в должности водителя, что сторонами по делу не оспаривалось.

Таким образом, транспортное средство автомобиль HYUNDAI SOLARIS г/н <номер>, как источник повышенной опасности, в момент причинения ущерба юридически не выбыло из владения ответчика, использовавшего транспортное средство на законном основании.

Следовательно, надлежащим ответчиком по гражданскому делу является АО «Ижевский Мотозавод «Аксион-Холдинг», оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Ш.А.Г не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих право собственности на повреждённое при ДТП имущество являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, товарными накладными. Кроме того, к заявлению о возмещении убытков по договору ОСАГО, полученным страховщиком, были приложены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество.

Также суд признает доводы ответчика в части отсутствия в справке о сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП имущества Apple Watch Series 9, защита колен и мотозащиты, несостоятельными, поскольку также опровергаются материалами дела.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с АО «Ижевский Мотозавод «Аксион-Холдинг» суммы материального ущерба в размере 291 900 руб. (543 000 руб. - 37 500 руб. + 72 700 руб. + 39 700 руб. + 34 900 руб. + 8 400 руб. + 30 700 руб.), где: 543 000 руб. - доаварийная стоимость т/с APRILIA SHIVER г/н <номер>; 37 500 руб. - стоимость годных остатков т/с APRILIA SHIVER г/н <номер>; 72 700 руб. - стоимость повреждённого смартфона iPhone 14 Pro Max, 256 ГБ, принадлежащего истцу; 39 700 руб. - стоимость повреждённых смарт-часов Apple Watch Series 9 А2980, 45 мм принадлежащих истцу; 34 900 руб. - стоимость повреждённого мотошлема Icon; 8 400 руб. - стоимость повреждённой защиты колен Leatt; 30 700 руб. - стоимость повреждённой мотозащиты Leatt.) – 400 000 руб.) причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных переделах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях, изложенных в пункте 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о возмещении проигравшей стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с материалами дела представитель истца подготовил и подал исковое заявление, а также участвовал в качестве представителя истца в двух судебных заседаниях – <дата> и <дата>.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 г. утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Согласно пункту 5.7 Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000 руб. за каждый день участия.

Согласно примечания к пункту 5: к сложным делам относятся: 1) дела, подсудные по первой инстанции Верховному суду Российской Федерации, Верховному Суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа и окружному (флотскому) военному суду; 2) дела, длительность рассмотрения которых составляет более 6 (шести) месяцев;

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте "Правдоруб" (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет:

Услуга

В среднем от-до, руб.

Средняя стоимость, руб.

В среднем по России, руб.

Устные консультации

700 - 1 000

1 000

1 000

Письменные консультации

2 000-4 000

3 000

3 000

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)

2 000-6 000

3 000

6 000

Представительство по гражданским делам

17 000-40 000

27 000

30 000

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28.09.2023,оценивая среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: //pravorub.ru/), объем оказанных услуг, в ходе рассмотрения дела в суде, учитывая интеллектуальную составляющую оказанных услуг, степень сложности дела, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., не соответствует требованиям разумности и подлежит снижению до 35 000,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000,00 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Оснований для взыскания почтовых расходов не имеется, поскольку не представлены документы, подтверждающие несение указанных расходов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение двух экспертиз в размере 22 000 рублей, о чем предоставлен кассовые чеки.

Так как решение суда принято на основании данных заключений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертиз в размере 22 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 757 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования А.А.С. (паспорт серии <номер>) к АО «Ижевский Мотозавод «Аксион-Холдинг» (ИНН <номер>) о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ижевский Мотозавод «Аксион-Холдинг» в пользу А.А.С. ущерб в размере 291 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оценку в размере 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 757 руб.

В удовлетворении требований А.А.С. к АО «Ижевский Мотозавод «Аксион-Холдинг» о взыскании почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2025 года.

Судья А.С. Дресвянникова