Дело № 2-290/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна
Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной цены продажи предмета залога, равной 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости, в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что в соответствии с условиями указанного кредитного договора истцом ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 15,25 % годовых на приобретение готового жилья: квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п.12 условий кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик обязалась уплачивать истцу неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности (включительно).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату заемных денежных средств у ФИО2 перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты>. – ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. – проценты за кредит, <данные изъяты>. – неустойка.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписана закладная, предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору является спорная квартира.
В соответствии с п.10 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.
В судебное заседание истец ПАО Сбербанк явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства и просившего суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик ФИО2, а также ее представитель – ФИО5, действующий на основании доверенности, о времени и месте слушания дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представителем ответчика ФИО5 в адрес суда направлены письменные ходатайства о назначении по делу повторной судебной финансово-бухгалтерской экспертизы и об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки в соответствии с нормативными положениями ст.333 ГК РФ.
Ходатайств, документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, суду представлено не было.
Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Коломенского городского суда, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и ее представителя по доверенности.
Изучив доводы искового заявления, исследовав в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ (ГК РФ в редакции, действующий на момент заключения договора, в том числе далее по тексту) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб., под 15,25 годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, площадью <данные изъяты>.м, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.12 условий кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик обязалась уплачивать истцу неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности (включительно).
Истец полностью исполнил обязательства по Кредитному договору, связанные с предоставлением соответствующих денежных средств, перечислив всю сумму Кредита на счет заемщика. В свою очередь, заемщик обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом.
В обеспечение исполнения обязательств по заключенному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписана закладная, предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору является спорная квартира. По соглашению сторон договора залоговая стоимость объекта недвижимого имущества установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости – <данные изъяты>.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату заемных денежных средств у ФИО2 перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> руб. – ссудная задолженность, <данные изъяты>. – проценты за кредит, <данные изъяты>. – неустойка.
В соответствии с выпиской по ссудному счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>99 руб. – ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. – проценты за кредит, <данные изъяты> руб. пени по основному долгу, <данные изъяты> руб. – пени по процентам.
С целью проверки расчета задолженности ответчика по кредитному договору, определения размера задолженности с учетом условий кредитного договора и всех поступивших от заемщика платежей в счет погашения задолженности на основании определения суда в ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта АНО «ЦИКБИ-эксперт» ФИО6 расчет задолженности, отображенный истцом в выписке по ссудному счету ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, учитывает все внесенные заемщиком денежные средства в счет погашения задолженности.
Заключение судебной экспертизы составлено с учетом требований норм законодательства, применяемых при производстве судебных экспертиз, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, и оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу (статья 55 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия данной заложенности либо наличия задолженности в меньшем размере, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном размере.
Доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору суд не находит состоятельными.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суду надлежит исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, длительность периода просрочки обязательств, соотношение размера неустоек и сумм основного долга, процентов, суд не усматривает законных оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчету № № об оценке стоимости квартиры, рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога по заключенному между сторонами договору, составляет <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что сумма кредита ответчику предоставлена, однако свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняла должным образом, исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, а также принимая во внимание отсутствие оснований, не допускающих обращение взыскания, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ответчику, путем продажи с продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.) также подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Кредитный договор, заключенный между сторонами, суд считает возможным расторгнуть на основании нормативных положений ст. 450 ГК РФ.
В связи с удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.
Взыскать со ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> – ссудная задолженность, <данные изъяты> – проценты за кредит, <данные изъяты> – пени по основному долгу, <данные изъяты> копеек – пени по процентам, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес>.
Судья С.Н. Шевченко
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Н. Шевченко