Дело № 1-76/2023
(№ 12201040020000144)
УИД 24RS0038-01-2022-000416-19
Приговор
Именем Российской Федерации
15 ноября 2023 г. п. Нижний Ингаш
Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смольской Т.С.,
при секретаре Парчевской О.В.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Паскотиной А.И., защитника – адвоката Мартынова В.В. (удостоверение № 1608 и ордер № 132), подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившегося "дата" в <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты>, в браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
ФИО1 в 20-х числах мая 2022 г., точное время и дата предварительным следствием не установлены, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находясь по месту жительства, в <адрес>, решил совершить кражу дорожных бетонных плит, принадлежащих Потерпевший №1, расположенных за ул. Зеленая, с. Ивановка. 23 мая 2022 г., около 18 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находился на участке местности, расположенного на расстоянии 250 метрах с восточной стороны света от квартиры № дома № по ул. Зелёная, с.Ивановка Нижнеингашского района Красноярского края (в районе бывших силосных траншей СПК «Заря»). ФИО1 воспользовавшись тем, что на данной территории никого нет и за его действиями никто не наблюдает, с помощью своего трактора марки «МТЗ-82» с государственным регистрационным знаком № тайно похитил дорожные бетонные плиты в количестве 5 штук, принадлежащие Потерпевший №1, стоимостью 11 500 рублей.
Далее, ФИО1, 24 мая 2022 г. около 18 часов 30 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находился на участке местности, расположенного на расстоянии 250 метрах с восточной стороны света от квартиры № дома № по ул. Зелёная, с.Ивановка Нижнеингашского района, Красноярского края (в районе бывших силосных траншей СПК «Заря»). ФИО1 воспользовавшись тем, что на данной территории никого нет и за его действиями никто не наблюдает, с помощью своего трактора марки «МТЗ-82» с государственным регистрационным знаком № тайно похитил дорожные бетонные плиты в количестве 6 штук, принадлежащие Потерпевший №1, стоимостью 13 800 рублей.
Далее, ФИО1 26 мая 2022 г. около 18 часов 15 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находился на участке местности, расположенного на расстоянии 250 метрах с восточной стороны света от квартиры № дома № по ул. Зелёная, с.Ивановка Нижнеингашского района, Красноярского края (в районе бывших силосных траншей СПК «Заря»). ФИО1, воспользовавшись тем, что на данной территории никого нет и за его действиями никто не наблюдает, с помощью своего трактора марки «МТЗ-82» с государственным регистрационным знаком № тайно похитил дорожные бетонные плиты в количестве 2 штук, стоимостью 4 600 рублей.
После совершения кражи, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 29 900 рублей.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, суду показал, что в мае 2022 г. его отец ФИО2 №2 обнаружил в земле бетонные плиты за улицей Зеленая в с. Ивановка, где ранее были силосные траншеи бывшего колхоза, о чем сообщил ему, а кроме того обратился к главе сельсовета ФИО2 №4, чтобы выяснить кому принадлежат плиты, получив ответ, что плиты не принадлежат администрации сельсовета и их принадлежность кому – либо неизвестна, он решил забрать их себе. Плиты были полностью под землей, на которой уже росла трава. На своем тракторе он три дня выкапывал плиты из под земли и на нем же таскал их к своему дому, где складывал на улице на открытой площадке. Отец помогал ему. Выкапывал плиты и таскал вечером после работы примерно после 18 часов, когда на улице было еще светло. Многие из жителей села видели его, в том числе и Потерпевший №1, который первые два дня, когда он мимо его (Потерпевший №1) дома тянул на тракторе плиты, ничего ему не сказал, о том, что плиты его. Только на третий день, когда он тянул плиты, его остановили ФИО2 №1 и Потерпевший №1, стали говорить о том, что бетонные плиты принадлежат Потерпевший №1 Он спросил у Потерпевший №1 документы на бетонные плиты, на что Потерпевший №1 пояснил, что их нет. Всего он вывез 13 плит. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что Потерпевший №1 написал на него заявление по поводу хищения бетонных плит. О том, что указанные плиты принадлежали Потерпевший №1 он не знал, плиты находились в земле, поросли травой, при этом некоторые плиты имели разрушения, были оторваны металлические крепления (петли) для удобства их перемещения. Кроме того, две плиты располагались в земле, вдали от бывших силосных траншей, ближе к лесу. Считает, указанные плиты бесхозными, брошенными, которые он нашел, не скрывая этого, открыто перетащил к своему дому и расположил на открытой площадке.
В качестве доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 инкриминируемого ему деяния, стороной обвинения были представлены показания потерпевшего, свидетелей, документальные доказательства.
Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании пояснил, что до 2011 года он являлся председателем СПК «Заря» в с. Ивановка, который с 23 ноября 2011 г. прекратил свое существование. По решению суда СПК «Заря» имела задолженность по заработной плате в его пользу, в пользу супруги Л. и сына П. Перед закрытием кооператива, 10 ноября 2011 г. было проведено собрание на котором решено в счет погашения задолженности по заработной плате передать ему (Потерпевший №1) бетонные плиты - 51 шт., которые находились в бывших силосных траншеях. Данные плиты лежали в конце ул. Зеленая с. Ивановка на месте бывших силосных траншей. Плиты были засыпаны землей и заросли травой. На май 2022 года в земле оставалось 20 бетонных плит. Плиты располагались на месте бывших силосных траншей бывшего коровника. Весной 2022 года он решил продать бетонные плиты в количестве 20 штук ФИО2 №1, который обещал рассчитаться пиломатериалом. Позже он в мае 2022 года увидел, что ФИО1 возит данные бетонные плиты, однако к нему не подходил, ему не сообщал о том, что плиты принадлежат ему, подумал, что ФИО2 №1 перепродал плиты ФИО1 Когда ФИО1 третий день возил плиты на своем тракторе, к нему подошел ФИО2 №1 и спросил, почему он отдал бетонные плиты ФИО1, хотя обещал их продать ему. Они остановили ФИО1, когда тот тащил плиты и сказали, что эти плиты принадлежат ему (Потерпевший №1). Однако ФИО1 не поверил, документы на плиты он (Потерпевший №1) показывать не стал ему, поскольку у него не было копий, а оригиналы он показывать опасался, думал, что ФИО1 сможет их уничтожить.
ФИО2 ФИО2 №1 суду пояснил, что весной 2022 года он договорился в устной форме с Потерпевший №1 о том, что тот продаст ему за пиломатериал дорожные бетонные плиты, которые находились в бывшей силосной траншее. Эти плиты находились полностью в земле, у некоторых были видны только углы. В мае 2022 он увидел, как ФИО1 на своем тракторе тянет бетонную плиту. Он сказал об этом Потерпевший №1, с которым они вышли и сказали ФИО1, что плиты принадлежат Потерпевший №1, однако ФИО1 оттащил плиту к своему дому.
Из показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что в мае 2022 года он в земле нашел бетонную плиту, на месте бывших силосных ям и сообщил своему сына ФИО1. Территория, где ранее были силосные ямы бывшего колхоза в настоящее время заброшена, плиты, которые там имелись, находились уже под землей и поросли травой. Он обратился к главе сельсовета ФИО2 №4, чтобы выяснить, кому принадлежат плиты. Из разговора с ФИО2 №4 понял, что это имущество бесхозное. Зная, что плиты никому не принадлежат, сын несколько дней по вечерам, когда на улице еще было светло, на тракторе раскапывал и тягал обнаруженные плиты и складировал их недалеко от их дома на поляне, на открытой площадке. Он иногда ему помогал. При этом сын тягал плиты по улице, где живет Потерпевший №1 Однако Потерпевший №1 только на третий день, когда сын тянул плиты сказал, что это его плиты. Каких – либо документов не показал в тот день.
ФИО2 ФИО2 № 3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 его родной брат. 26 мая 2022 г. он приехал в гости к родным в с. Ивановка, где в тот момент, когда его брат тащил бетонную плиту, к нему вышел Потерпевший №1 и стал говорить о том, что это его плиты. Потерпевший №1 попросили показать документы на плиты, однако тот отказался, поэтому брат оттащил плиту к дому. Территория, с которой брат, до этого два дня тягал плиты, ранее принадлежала колхозу и там имелись силосные траншеи. В настоящее время территория заброшенная, бетонные плиты находились в земле, при этом у некоторых виднелись только углы. Выкопанные плиты брат перетащил и сложил недалеко от дома на открытой площадке.
Из показаний свидетеля ФИО2 №4 следует, что он является главой администрации Ивановского сельсовета. Ему известно о том, что Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением по поводу хищения бетонных плит с территории бывшего коровника. О том, что именно Потерпевший №1 принадлежат указанные плиты ему не известно, такой информации в администрации не имеется. Ранее администрация поселения запрашивала у Потерпевший №1 информацию о том, какое имущество, расположенное на территории сельсовета принадлежит ему, как бывшему председателю СПК «Заря», однако ответа от Потерпевший №1 не последовало. Так же не было информации и с других органов, в которые делались соответствующие запросы. Помнит, что к нему обращался ФИО2 № 2, который выяснял, кому принадлежат бетонные плиты на территории бывшего коровника, но он ему ответил, что в администрации нет такой информации. Территория, с которой ФИО1 вывез бетонные плиты заброшенная, признаков того, что у плит есть собственник не имелось, поскольку плиты находились в земле, поросли травой, опознавательных табличек о нахождении на данном участке частной собственности не имелось, по дороге расположенной рядом с территорией уже длительный период времени никто не ездит, на указанной территории никто не бывает, кроме тех, кто ищет металл на сдачу.
В ходе судебного следствия были исследованы следующие письменные материалы дела, представленные стороной обвинения:
рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Нижнеингашскому району Ш. от 27.05.2022 (зарегистрирован в КУСП № 1712), согласно которого 27.05.2022 Потерпевший №1 сообщил, что местный житель выкопал в силосной яме принадлежащие ему бетонные плиты (том № 1 л.д. 11);
заявление Потерпевший №1 от 27.05.2022, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который совершил хищение принадлежащих ему 13 бетонных плит (том № 1 л.д. 12);
протокол осмотра места происшествия от 27.05.2022, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в близи бывших силосных ям за ул. Зелёная с.Ивановка Нижнеингашского района (том № 1 л.д.13-18);
дополнительный протокол осмотра места происшествия от 18.07.2022, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 250 метрах восточной стороны света от дома № кв.№ ул.Зелёная с.Ивановка Нижнеингашского района (том № 1 л.д. 19-23);
протокол выемки от 12.07.2022, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъято: трактор марки «МТЗ-82» синего цвета с государственным номером № свидетельство о регистрации машины № (том № 1 л.д.42-45);
протокол осмотра предметов от 12.07.2022, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого осмотрены: трактор марки «МТЗ-82» синего цвета, с государственным номером №; свидетельство о регистрации машины № (том № 1 л.д.46-51);
постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.07.2022, согласно которого в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № № признаны и приобщены: трактор марки «МТЗ-82» синего цвета, свидетельство о регистрации машины №, дорожные бетонные плиты в количестве 13 штук (том № 1 л.д.52-53, 66-67);
протокол выемки от 12.07.2022, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: дорожные бетонные плиты в количестве 13 штук (том № 1 л.д.57-60);
протокол осмотра предметов от 12.07.2022, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого осмотрены дорожные бетонные плиты в количестве 13 штук (том № 1 л.д.61-65);
протокол выемки от 08.08.2022, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты документы, а именно: изменения в Устав СПК «Заря» от 04.04.2001, протокол №1 очередного собрания СПК «Заря» Нижнеингашского района, решение Нижнеингашского районного суда от 19.11.2003, протокол № 2 собрания СПК «Заря» от 10.11.2011, накладная № 2 СПК «Заря» от 11.11.2011, предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за невыполнение решения суда от 18.04.2011 (том № 1 л.д.71-73; 73а);
протокол осмотра предметов от 08.08.2022, согласно которого осмотрены: изменения в Устав СПК «Заря» от 04.04.2001, протокол № 1 очередного собрания СПК «Заря» Нижнеингашского района, решение Нижнеингашского районного суда от 19.11.2003, протокол № 2 собрания СПК «Заря» от 10.11.2011, накладная № 2 СПК «Заря» от 11.11.2011, предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за невыполнение решения суда от 18.04.2011 (том № 1 л.д.74-77);
постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.08.2022, согласно которого в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № 12201040020000144 признаны и приобщены: изменения в Устав СПК «Заря» от 04.04.2001, протокол № 1 очередного собрания СПК «Заря» Нижнеингашского района, решение Нижнеингашского районного суда от 19.11.2003, протокол № 2 собрания СПК «Заря» от 10.11.2011, накладная № 2 СПК «Заря» от 11.11.2011, предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за невыполнение решения суда от 18.04.2011 (том № 1 л.д.86-87);
заключение эксперта № 22-171 от 18.07.2022, согласно которого стоимость похищенных дорожных бетонных плит в количестве 13 штук составила 29 900 рублей (том № 1 л.д. 102-104);
справка ОПФР по Красноярскому краю от 20.07.2022 о пенсии Потерпевший №1, согласно которой ежемесячная выплата составляет около 16 000 рублей (том № 1 л.д. 133-134);
заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 3638/д от 22.07.2022, <данные изъяты>
Под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (примечание к ст. 158 УК РФ).
По смыслу закона тайное хищение чужого имущества, как любой вид хищения, предполагает наличие у виновного прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом. Как кража квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества против воли собственника, в отсутствие собственника или иного владельца имущества, или посторонних лиц, либо незаметно от них.
В силу ст. 227 ГК РФ обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли, а не была незаконно изъята у собственника в пользу виновного или других лиц, является находкой.
В силу ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.
Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Проанализировав каждое из исследованных доказательств, представленных суду, сопоставив их между собой как каждое в отдельности, так и в их совокупности, во взаимной связи, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, указывающих на наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и подтверждающих его виновность в совершении данного преступления.
Судом установлено, что в мае 2022 года ФИО1 от своего отца ФИО2 №2 стало известно о том, что на территории бывшего коровника, ранее располагавшегося вблизи ул. Зеленая в с. Ивановка Нижнеингашского района Красноярского края, на месте бывших силосных траншей в земле имеются дорожные бетонные плиты. Не установив лиц, которым эти плиты бы принадлежали, считая их бесхозными, действуя открыто в светлое время суток, при помощи принадлежащего ему трактора перетащил найденные им бетонные плиты к своему дому, где оставил на поляне, на открытой территории.
Представленные суду материалы дела, показания, допрошенных в судебном заседании лиц, подтверждают, что на указанном участке местности, а именно 250 метрах с восточной стороны света от квартиры № дома № по ул. Зелёная, с. Ивановка Нижнеингашского района Красноярского края имелись бетонные плиты в районе бывших силосных траншей СПК «Заря», прекратившего свою деятельность в 2011 году.
При этом суд пришел к убеждению, что указанные плиты на указанном участке местности действительно лежали бесхозно. Общая окружающая обстановка, отсутствие идентификационных признаков принадлежности имущества, место их обнаружения и характер размещения указанных плит не позволяют считать их находящимися во владении лиц, которым они принадлежат, так как находились в земле, на которой росла трава, располагались на заброшенной территории, не имеющей собственника, вдали от их возможной укладки, без наличия опознавательных знаков.
Судом установлено, что ФИО1 не был осведомлен о наличии владельца у найденных им бетонных плит, что свидетельствует о том, что он заблуждался относительно действительного и предполагаемого права на данные плиты и в связи с длительностью их нахождения в земле без какого – либо движения и отсутствия опознавательных знаков, считая, что нашел их, осуществил их транспортировку и складирование на открытой местности вблизи своего дома.
Факт того, что бетонные плиты находились на указанном выше участке местности бесхозно, подтверждается показаниями как потерпевшего Потерпевший №1, так и свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №4, в том числе и показаниями подсудимого.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении от 12 января 2023 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4», основанной на истолковании ч. 1 и п. 1 Примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 227 ГК РФ по конституционно-правовому смыслу объективную сторону хищения в виде кражи найденного имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единое сложное деяние, состоящее из завладения (установления фактического владения) обнаруженной чужой вещью, сопряженного с ее сокрытием или сокрытием источника ее получения, ее принадлежности другому лицу или ее идентифицирующих признаков, для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, чем причиняется ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, а равно тайное завладение с теми же целями чужой вещью, когда лицо, завладевшее ею, наблюдало ее потерю собственником или иным законным владельцем и имело реальную возможность незамедлительно проинформировать последнего о потере и вернуть ему вещь.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что само по себе невыполнение действий, предусмотренных п. п. 1 и 2 ст. 227 ГК РФ, если в них не содержатся указанные признаки, не дает оснований для привлечения к ответственности за кражу.
Касаясь отграничения правомерного поведения лица, нашедшего вещь, от собственно хищения, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, в частности, что законодательно конкретизированным критерием для такого разграничения служит дальнейшее активное поведение лица, обнаружившего найденную вещь.
Если наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных ст. 227 ГК РФ, лицо совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности.
Применительно к вопросу о составообразующих признаках кражи найденного имущества Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что противоправное и активное сокрытие имущества нашедшим его лицом, обусловленная этим недостаточность гражданско-правовых мер по защите прав его законного владельца, общественная опасность его присвоения как крайней формы злоупотребления нашедшим своими правомочиями свидетельствуют о выходе за частноправовые пределы, очерченные ст. 227 ГК РФ. Признаки такого злоупотребления могут расцениваться в качестве составообразующих признаков преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу.
Следовательно, если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или получить ее либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не предприняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало ее в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыло вещь для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу других лиц, то есть совершило тайное хищение - кражу.
Органами предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение, которое было поддержано государственным обвинителем, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества – дорожных бетонных плит, принадлежащих Потерпевший №1, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Моментом окончания преступления стороной обвинения определен момент, когда ФИО1 скрылся с места происшествия с возможностью распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Суд приходит к убеждению, что указанным критериям, определяющим объективную сторону преступления, применительно к краже имущества, сформулированное стороной обвинения, деяние не соответствует, поскольку стороной обвинения не указано, а судом не установлено, какие именно активные действия, направленные на сокрытие найденного имущества для дальнейшего обращения его в свою пользу или в пользу других лиц совершил ФИО1
Как видно из показаний подсудимого, свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №4, принадлежность найденных плит каким – либо лицам до их транспортировки к месту своего жительства, ФИО1 устанавливалась, их транспортировка ФИО1 была осуществлена лишь только после не установления владельца и осуществлялась в светлое время суток, при помощи имеющегося у него трактора, движение которого в силу технических особенностей не заметить невозможно.
При этом показания свидетелей, материалы дела, не содержат данных, указывающих на совершение ФИО1 активных действий направленных на сокрытие найденного имущества.
Напротив, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 он видел, как ФИО1 на протяжении двух дней перетаскивал на тракторе, принадлежащие ему (Потерпевший №1) бетонные плиты с территории бывших силосных траншей. О том, что это плиты его, ФИО1 не говорил, сообщил лишь на третий день, при этом документы подтверждающие принадлежность плит ему, ФИО1 не предоставил, заявил об этом устно.
То обстоятельство, что ФИО1 узнав от Потерпевший №1 по устной информации о принадлежности бетонных плит последнему, не принял каких-либо мер незамедлительных по возврату найденного имущества, не является основанием для вывода о совершении ФИО1 хищения имущества потерпевшего.
Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления.
Обязательным признаком объективной стороны инкриминируемого ФИО1 преступления, являются активные действия, направленные на сокрытие найденной вещи или сокрытие обстоятельств ее получения, ее принадлежности другому лицу и иные действия, затрудняющие или исключающие применение гражданско-правовых мер защиты собственности.
Таких действий ФИО1<данные изъяты>. не инкриминировалось и по уголовному делу судом не установлено, как и не установлено в действиях ФИО1 умысла на кражу бетонных плит, по изложенных выше основаниям, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
Статья 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относит и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1 при проведении предварительного расследования, адвокату по назначению Мартынову В.В. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 305-306, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать невиновным и оправдать по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Признать за ФИО1 право на реабилитацию в связи с его оправданием, разъяснив ему, что вопрос о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, разрешается судом, указанным в ч. 2 ст. 135 УПК РФ, в порядке ст. 399 УПК РФ, а вопрос о компенсации морального вреда – в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:
дорожные бетонные плиты в количестве 13 штук; хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности (том 1 л.д.88-89);
документы - изменения в Устав СПК «Заря» от 04.04.2001, протокол №1 очередного собрания СПК «Заря» Нижнеингашского района, решение Нижнеингашского районного суда от 19.11.2003, протокол № 2 собрания СПК «Заря» от 10.11.2011, накладная № 2 СПК «Заря» от 11.11.2011, предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за невыполнение решения суда от 18.04.2011, приобщенные к материалам уголовного дела, вернуть Потерпевший №1,
трактор марки «МТЗ-82» синего цвета, с государственным номером №, свидетельство о регистрации машины № - хранящиеся у ФИО1, оставить ему по принадлежности (том 1 л.д.52-53).
Процессуальные издержки за выплату вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования в размере 15 750 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей (том 1 л.д. 220-221) возместить за счет средств Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Нижнеингашский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: