Решение по делу № 2-354/2025 от 18.02.2025

Дело № 2-354/2025

61RS0001-01-2024-005103-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» февраля 2025 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Колесовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ИП ФИО, ООО «Маркетплейс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 16.07.2024г. приобрел через интернет-магазин ООО «Маркетплейс» мульти сплит-систему Электролюкс EACS/I-07 HMB FMI/N8_ERP/inx3+EACO/I-24 FMI-3/N8_ERP стоимостью 25800 руб., стоимость доставки 1000 руб. Заказ был подтвержден интернет-магазином под номером №, после чего истцу был выдан кассовый чек, а стоимость товара списана с его банковской карты.

В тот же день заказ был отменен ответчиком в одностороннем порядке, а деньги возвращены истцу.

19.07.2024г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении разницы между текущей ценой товара и ценой по договору, выплате неустойки, компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком 24.07.2024г., однако требования истца не были удовлетворены ответчиком.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Определением суда от 15.10.2024г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 28.11.2024г. производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 17.12.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Маркетплейс».

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца-ФИО, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пп. 1 и 2 ст. 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. N 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 указанных Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Судом установлено, что 16.07.2024г. ФИО приобрел дистанционным образом посредством информации, представленной на сайте владельца агрегатора информации о товарах ООО «Маркетплейс» мульти сплит-систему Электролюкс EACS/I-07 HMB FMI/N8_ERP/inx3+EACO/I-24 FMI-3/N8_ERP стоимостью 25800 руб., стоимость доставки 1000 руб.

Заказ был подтвержден под номером № после чего истцу направлен кассовый чек № от 16.07.2024г., а стоимость товара списана с его банковской карты.

В тот же день заказ был отменен продавцом в одностороннем порядке, а деньги возвращены истцу (л.д.9).

Требования истца не были удовлетворены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Маркетплейс», ссылается на то, что в соответствии с п. 1.2 Условий, ООО «Маркетплейс» является владельцем агрегатора информации о товаре в смысле, установленном Законом РФ "О защите прав потребителей". Продавцы самостоятельно размещают свои товарные предложения на сайте как адресованную пользователям публичную оферту продавца о заключении розничных договоров купли-продажи товара. ООО «Маркетплейс» не является продавцом товара по указанным договорам купли-продажи. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара, возникают непосредственно между продавцом и покупателем товара, и продавец несет ответственность перед покупателем товара в соответствии с действующим законодательством РФ. ООО «Маркетплейс» не является уполномоченным лицом продавца в смысле законодательства о защите прав потребителей и надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле.

ООО «Маркетплейс» не является продавцом товаров, не оказывает услуги доставки при заказе товаров на сайте в рамках настоящих условий, в том числе в случае, когда в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях ООО «Маркетплейс» был от своего имени выдан кассовый чек пользователю при приеме денежных средств от пользователя. При этом товарный чек либо иной аналогичный сопроводительный документ, в котором указываются данные о товаре, услуге и продавце составляются непосредственно продавцом и выдаются пользователю от имени продавца (п.3.3 условий доставки продавца).

ООО «Маркетплейс» не несет ответственность за возможность выполнения заказа продавцом и не гарантирует выполнение заказа со стороны продавца (п.3.1.2 условий доставки продавца).

Согласно п.1.1 условий заказа и доставки, при оформлении пользователем заказа товарного предложения продавца (акцепте публичной оферты продавца), Маркетплейс обеспечивает техническую возможность передачи информации о таком заказе соответствующему продавцу.

Пунктом 1.2 Условий заказа и доставки предусмотрено, что все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара, возникают непосредственно между продавцом и покупателем товара в соответствии с действующим законодательством РФ. Маркетплейс не является уполномоченным лицом продавца в смысле законодательства о защите прав потребителей.Оформляя заказ на сайте ответчика, истец согласился с условиями заказа и доставки.

Таким образом, истцом не доказан факт наличия обязательств ответчика ООО "Маркетплейс" по заявленным исковым требованиям перед ним, поскольку, оформляя и оплачивая заказ на сайте ответчика, покупатель заключает договор купли-продажи товара с продавцом товара, а не с владельцем агрегатора информации о товарах, в связи с чем суд приходит к выводу, что ООО «Маркетплейс» является ненадлежащим ответчиком и как следствие к отказу в удовлетворении требований к ООО «Маркетплейс».

Как следует из кассового чека № от 16.07.2024г., направленного истцу в подтверждение оплаты товара, поставщиком товара является ИП ФИО (л.д.10).

В соответствии с разъяснениями п. 16, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" для целей применения статьи 426 ГК РФ потребителями признаются физические лица, на которых распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица различных организационно-правовых форм, например, потребителями по договору оказания услуг универсальной связи являются как физические, так и юридические лица (подпункт 30 статьи 2, статья 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи").

Отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 22 названного постановления если при заключении публичного договора, сторонами которого являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в договор включено право на односторонний отказ от договора, такое право может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что публичный договор должен быть заключен на предложенных обязанным лицом условиях с каждым, кто обратится за его заключением, при этом к лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 ГК РФ относится коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги, а потребителем рассматривается как физическое лицо, так и юридические лица и индивидуальные предприниматели. При этом отказ обязанного лица от заключения договора является основанием для его понуждении к заключению договора по иску потребителя.

Установив, что истец воспользовался публичным предложением продавца ИП ФИО, размещенным на сайте ООО "Маркетплейс", о продаже товара, произвел его оплату, однако оплаченный заказ был ответчиком ИП ФИО аннулирован в одностороннем порядке, суд приходит к выводу о нарушении ИП ФИО прав истца как потребителя на получение оплаченного им товара.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчиком ИП ФИО допущено нарушение прав истца, как потребителя на передачу товара, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб.

Доводы ИП ФИО о том, что он не продавал мульти сплит–систему истцу, не получал от него денежные средства и не осуществлял отмену покупки товара подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на то, что причиной создавшейся ситуации явилось то, что платформа электронной коммерции онлайн магазина ООО «Маркетплейс» через модуль программного обеспечения произвела неправильную оценку товара, в результате чего произошло ошибочная привязка цены к конкретным товарам, поскольку из представленной самим ответчиком переписки с технической поддержкой Мегамаркета следует, что неверная склейка товара произошла именно по причине не корректного использования программы самим ИП ФИО(л.д.75об.).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу приведенных норм права с ИП ФИО в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб.(5000 руб.*50%).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ИП ФИО, ООО «Маркетплейс» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО (паспорт №) в пользу ФИО (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., а всего 7500 руб.

В удовлетворении остальной части требований-отказать.

Взыскать с ИП ФИО государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025 года.