Дело № 2-877/2025
УИД №10RS0011-01-2024-011109-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Сосновской О.Э.,
при секретаре Домрачевой П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.А., И.О.И., О.О.А., С.Н.Л. к администрации Петрозаводского городского округа о взыскании ущерба,
установил:
К.В.А., И.О.И., О.О.А., С.Н.Л. обратились в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных участков и расположенных на них домов №, №, №, № по <адрес> в <адрес>. Как указывают истцы, на протяжении длительного времени вышеуказанные дома подвергались подтоплению, обращения к ответчику для устранения причин, приводящих к подтоплению, не привели к какому-либо результату. В ноябре 2023 года представители администрации Петрозаводского городского округа совместно с привлеченными специалистами провели комиссионное обследование <адрес> и прилегающих к ней территорий, в результате обследования выявлено, что вода на участки домов №, №, №, № поступает из водопровода от здания №. Выявлено, что дренажная система по <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии. Согласно заключения специалиста стоимость ущерба от залива земельного участка и строений, расположенных по адресу <адрес>, составляет 60391 руб.; стоимость ущерба от залива земельного участка и строений, расположенных по адресу <адрес>, составляет 1008083 руб.; стоимость ущерба от залива земельного участка и строений, расположенных по адресу <адрес>, составляет 934830 руб.; стоимость ущерба от залива земельного участка и строений, расположенных по адресу <адрес>, составляет 449828 руб. Специалисты пришли к выводу, что по <адрес> отсутствует дренажная система. Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просят возместить ущерб, причиненный залитием жилых помещений и земельных участков: К.В.А. в размере 60391 руб., О.О.А. в размере 934830 руб., И.О.И. в размере 1008083 руб., С.Н.Л. в размере 449828 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены А.К.В., Ю.Ю.В.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ж.С.Ю., И.Д.А., С.А.В., действующий в интересах несовершеннолетней С.М.А., МКУ «Служба заказчика».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Б.В.В., АО «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска», МУП «Петрозаводские энергетические системы», К.Д.В., также определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 37 ГПК РФ привлечена несовершеннолетняя К.С.В.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПМП», Ч.Е.П.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ПКС-Водоканал».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены К.В.С., О.Д.А., К.Д.Д., М.В.В., М.А.А., С.У.А., Б.Д.Н., А.И.С., Ш.С.В., А.И.С., Г.С.В., Л.В.В.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ц.К.В.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.
Представитель истцов К.В.А., О.О.А., И.О.И. - В.И.Н., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель третьего лица Б.В.В. - С.Г.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на администрацию Петрозаводского городского округа, не обеспечившую устройство и содержание необходимых коммуникаций.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, администрация Петрозаводского городского округа извещена надлежащим образом о судебном заседании.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.
Заслушав пояснения представителя истцов, третьего лица, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что жилой дом по адресу <адрес>, кадастровый №, находится в долевой собственности С.Н.Л. (доля в праве 40/26), А.К.В. (доли в праве 20/226 и 23/113), несовершеннолетней С.М.А. (доля в праве 19/113), Ж.С.Ю. (доля в праве 41/113). Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежит на праве общей долевой собственности С.Н.Л., А.К.В., С.М.А., Ж.С.Ю.
В указанном жилом доме зарегистрированы М.В.В., несовершеннолетний А.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетняя А.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.А.А., Ж.С.Ю., С.У.А., Б.Д.Н., А.И.С., С.Н.Л., Ш.С.В., С.А.В., А.И.С., несовершеннолетняя С.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.С.В., Л.В.В.
Жилой дом по адресу <адрес>, кадастровый №, находится в долевой собственности И.О.И. (доля в праве ?) и И.Д.А. (доля в праве ?). Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, земельный участок также находится в долевой собственности И.О.И. и И.Д.А.
В жилом доме по адресу <адрес> зарегистрирована И.О.И.
Земельный участок с кадастровым номером №, местоположение <адрес> жилой дом, кадастровый №, расположенный на указанном земельном участке, принадлежат на праве общей долевой собственности К.В.А. (доля в праве 9/20), К.Д.В. (доля в праве 9/20), <данные изъяты>
В жилом доме по адресу <адрес> зарегистрированы несовершеннолетняя К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
Земельный участок с кадастровым номером №, местоположение <адрес> жилой дом, кадастровый №, расположенный на указанном земельном участке, принадлежат на праве общей долевой собственности О.О.А. (доля в праве ?) и Ю.Ю.В. (доля в праве ?).
В жилом доме по адресу <адрес> зарегистрированы О.О.А., несовершеннолетний О.Ф.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, О.Д.А., несовершеннолетний О.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетняя Ю.П.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.О.И., К.Д.Д., Ю.Ю.В.
Как указывают истцы, не оспаривалось ответчиком, на протяжении длительного времени принадлежащие им земельные участки и расположенные на указанных земельных участках жилые <адрес>, №, №, № подвергались подтоплению, в связи с чем истцы неоднократно обращались в администрацию Петрозаводского городского округа.
Из пояснений представителя ответчика, позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление следует, что специалистами администрации Петрозаводского городского округа, АО «ПКС-Водоканал», сотрудниками МКУ «Служба заказчика» в течение 2023 года проводились комиссионные обследования части домов (33 и 37) по <адрес>, а также прилегающих территорий. Из пояснений стороны ответчика следует, что фиксировался излив вод с территории <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №). Было выдвинуто предположение, что на земельном участке с кадастровым номером № располагаются сети водопровода, ведущие от здания № по <адрес>. В целях установления причин течи было принято решение провести отключение здания № по <адрес> от холодного водоснабжения. По результатам данного отключения было выявлено минимальное количество поступающей воды на территорию ранее подтапливаемых участков с территории земельного участка с кадастровым номером №. По визуальному осмотру территории после отключения холодного водоснабжения здания № по <адрес> было выявлено отсутствие источника, являющегося причиной подтопления части домов по <адрес>.
Акты комиссионного обследования в материалы дела не представлены, в администрации Петрозаводского городского округа отсутствуют, указание на конкретное здание, расположенное по адресу <адрес>, которое было отключено от холодного водоснабжения, отсутствует.
АО «ПКС-Водоканал» также не располагает актами комиссионных обследований части домов (33 и 37) по <адрес>, а также прилегающих территорий, проводимых в течение ноября 2023 года с участием специалистов администрации Петрозаводского городского округа, МКУ «Служба заказчика», что следует из ответа АО «ПКС-Водоканал» на запрос суда.
Здание по адресу <адрес> площадью 1472,2 кв.м., кадастровый № является зданием подсобного корпуса с цехом раскроя и материальным складом, расположено на земельном участке с кадастровым номером №.
Также адрес <адрес> имеет здание с кадастровым номером №, наименование Комбинат «Карельские сувениры» главный корпус, данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №.
Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3925 +/-22 кв.м., виды разрешенного использования – для размещения производственных зданий (эксплуатация зданий комбината) с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности Б.В.В.
Местоположение <адрес> также имеют земельные участки с кадастровыми номерами №, разрешенное использование - для размещения производственных зданий (эксплуатация зданий комбината); №, разрешенное использование - для размещения производственных зданий (эксплуатация зданий комбината); №, разрешенное использование - для размещения производственных зданий (эксплуатация зданий комбината). Указанные земельные участки также находятся с ДД.ММ.ГГГГ в собственности Б.В.В.
На земельном участке с кадастровым номером № находится нежилое здание, наименование – склад сырья, кадастровый №.
Нежилое здание с кадастровым номером № площадью 6,8 кв.м. до ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ООО «ПМП», с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Б.В.В.; нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 533,6 кв.м., наименование – гараж, до ДД.ММ.ГГГГ принадлежало Ч.Е.П., с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Б.В.В.; нежилое здание №, площадью 434,5 кв.м.; №, площадью 415 кв.м., наименование – здание котельной с компрессорной, до ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ООО «ПМП», с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Б.В.В. Местоположение указанных объектов недвижимости обозначено также как <адрес>.
Нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 23,2 кв.м., наименование - одноэтажное здание ТП 424, местоположение <адрес>, находится в собственности Петрозаводского городского округа, передано на праве хозяйственного ведения МУП Петрозаводские энергетические системы, находится в аренде у АО «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска».
С ДД.ММ.ГГГГ подтопления земельных участков истцов и расположенных на них жилых домов возобновились.
ДД.ММ.ГГГГ истец С.Н.Л. обратилась в администрацию Петрозаводского городского округа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено обращение через ЕДС 051 о том, что ее участок по адресу <адрес>, начинает затапливать с ДД.ММ.ГГГГ. Вода течет с горы со стороны фабрики (<адрес>). С ДД.ММ.ГГГГ воды во дворе прибавилось, на ДД.ММ.ГГГГ воды более 50 см. Не помогают настилы в 2 ряда, также течет ручей на рядом находящейся площадке. В обращении изложена просьба об оказании помощи в решении данной ситуации, а также по откачке воды с участка либо предоставлении оборудования для откачки воды.
В ответ на данное обращение ДД.ММ.ГГГГ администрация Петрозаводского городского округа сообщила С.Н.Л. о том, что в течение ноября 2023 года проводились комиссионные обследования <адрес>, а также прилегающих территорий. Также в период начала активного снеготаяния сотрудниками администрации и МКУ «Служба заказчика» проведены выездные обследования территорий вблизи <адрес>, по результатам которых зафиксированы подтопления части домов <адрес>. Для минимизации подтоплений домов по Муезерской улице МКУ «Служба заказчика» и МЧС России по <адрес> предоставило силы и средства для откачки вод. По состоянию на 17.04. силами МЧС России по РК проводятся работы на участках № по Муезерской улице. Одновременно сообщено, что администрацией рассматривается вариант об изменении системы водоотвода вблизи <адрес> по <адрес>.
В ответ на обращение О.О.А. администрация Петрозаводского городского округа ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что согласно постановлению администрации от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия по обслуживанию сетей ливневой канализации Петрозаводского городского округа переданы МКУ «Служба заказчика». Согласно данным специализированной программы ГИС ИНГЕО и данных, полученные от учреждения, <данные изъяты> улица не оборудована подземными системами ливневой канализации. По состоянию на текущую дату в администрации отсутствуют денежные средства на оборудование данной улицы системами ливневой канализации. Данные работы возможны при полной реконструкции ул. <адрес> Подтопление в текущем году было связано с обильным количеством осадков, выпавших в 2023 и 2024 годах, в связи с чем существующие канавы не справлялись с количеством поступающей воды. В период начала активного снеготаяния сотрудниками администрации и МКУ «Службы заказчика» проводились выездные обследования <адрес>, по результатам которых зафиксированы подтопления части домов, расположенных на данной улице. Для минимизации подтоплений МКУ «Служба заказчика» и МЧС России по Республике Карелия предоставили силы и средства для откачки воды.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика Д.А.О. проведен осмотр земельного участка и строений, расположенных по адресу <адрес>, выявлены следующие повреждения в результате залива земельного участка: залив подвала, деформация деревянного ограждения, намокание и гниль деревянных конструкций сарая, повреждение плодородного слоя, повреждение деревьев и кустов, подтопление ремонтной ямы в гараже.
Стоимость ущерба от залива земельного участка и строений, расположенных по адресу <адрес>, составляет 1008083 руб. Также в данном заключении отмечено, что по <адрес> отсутствует дренажная система. Для отвода грунтовых и поверхностных вод обязательно устройство дренажа. Дренаж необходим для осушения участка благодаря отведению излишней воды, поступающей из различных источников: осадки, талая влага, грунтовые и поливные воды.
Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика Д.А.О. следует, что проведен осмотр земельного участка и строений, расположенных по адресу <адрес>, выявлены следующие повреждения в результате залива земельного участка: следы залива на фасадных панелях цоколя, намокание минераловатного утеплителя цоколя, намокание и следы гниения обвязочного бруса теплицы, намокание, следы гнили, отслоение обшивки нижней части теплицы, нарушение плодородного слоя в теплице, деформация металлических столбиков из квадратной трубы 40 х 40, высотой 2,5 м и сетчатого ограждения с ячеей 80 х 100, деформация металлических столбиков из квадратной трубы 40 х 40, высотой 2,5 м – 10 шт и сетчатого ограждения с ячеей 80 х 100, деформация стоек 40 х 40 х 3000 м – 16 шт. и ограждения из профилированного листа 40 кв.м., повреждение плодородного слоя – 690 кв.м., повреждение газона – 203 кв.м., вымывание щебеночного основания под фундаментную плиту бани – 16 м.п средней высотой 50 мм.
Стоимость ущерба от залива земельного участка и строений, расположенных по адресу <адрес>, составляет 934830 руб. Также в данном заключении отмечено, что по <адрес> переулку отсутствует дренажная система. На краю земельного участка с кадастровым номером № на границе с соседним земельным участком установлена подпорная стенка без устройства дренажной канавы. При отсутствии дренажной системы происходит подтопление участка. Для отвода грунтовых и поверхностных вод обязательно устройство дренажа. Дренаж необходим для осушения участка благодаря отведению излишней воды, поступающей из различных источников: осадки, талая влага, грунтовые и поливные воды.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика Д.А.О., проведен осмотр земельного участка и строений, расположенных по адресу <адрес>, выявлены следующие повреждения в результате залива: повреждение плодородного слоя – 190,8 кв.м., намокание конструкций цоколя под пенополистерольным утеплителем, повреждение деревянных конструкций сарая, повреждение нижних панелей сайдинга, повреждение деревянного забора, повреждение деревьев и кустов – 3 шт. Стоимость ущерба от залива земельного участка и строений, расположенных по адресу <адрес>, составляет 449828 руб. Также в данном заключении отмечено, что по <адрес> отсутствует дренажная система. Для отвода грунтовых и поверхностных вод обязательно устройство дренажа. Дренаж необходим для осушения участка благодаря отведению излишней воды, поступающей из различных источников: осадки, талая влага, грунтовые и поливные воды.
Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика Д.А.О. следует, что проведен осмотр земельного участка и строений, расположенных по адресу <адрес>, выявлены следующие повреждения в результате залива земельного участка: повреждение бетонного ленточного фундамента забора, повреждение окраски забора, повреждение плодородного слоя.
Стоимость ущерба от залива земельного участка и строений, расположенных по адресу <адрес>, составляет 60391 руб. Также в данном заключении отмечено, что по <адрес> отсутствует дренажная система. Для отвода грунтовых и поверхностных вод обязательно устройство дренажа. Дренаж необходим для осушения участка благодаря отведению излишней воды, поступающей из различных источников: осадки, талая влага, грунтовые и поливные воды.
Ссылаясь на то, что затопление принадлежащих истцам земельных участков и расположенных на них жилых домов и построек произошло вследствие отсутствия ливневой канализации, К.В.А., И.О.И., О.О.А., С.Н.Л. инициирован настоящий судебный спор о взыскании с администрации Петрозаводского городского округа ущерба.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Для установления юридически значимых обстоятельств – причин подтопления земельных участков и жилых домов истцов по настоящему гражданскому делу по ходатайству истцов назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КВ-Проект». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Каковы причины подтопления земельного участка кадастровый №, жилого <адрес> в <адрес>, расположенного на указанном земельном участке? 2. Каковы причины подтопления земельного участка кадастровый №, жилого <адрес> в <адрес>, расположенного на указанном земельном участке? 3. Каковы причины подтопления земельного участка кадастровый №, жилого <адрес> в <адрес>, расположенного на указанном земельном участке? 4. Каковы причины подтопления земельного участка кадастровый №, жилого <адрес> в <адрес>, расположенного на указанном земельном участке?
Согласно выводам экспертного заключения ООО «КВ-Проект» №, при ответе на вопросы №, эксперт указал, что на основании проведенного исследования причиной подтопления указанных земельных участков установлено несоответствие инженерных систем отвода поверхностных вод действующим нормам.
В исследовательской части заключения при ответе на вопрос № эксперт указал, что при осмотре участка с кадастровым номером <адрес> по адресу <адрес> выявлено, что согласно выкопировке из карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки <адрес> на участке присутствуют сети подземного дренажа с отводом к дороге по <адрес> Также согласно выкопировке под дорогой в районе <адрес> присутствует труба диаметром 700 мм, которая могла использоваться ранее для отвода поверхностных вод в сторону <адрес>, однако при осмотрен труба не обнаружена. Исходя из анализа изображений сервиса «Яндекс карты», в период с 2010 года по 2020 год напротив <адрес> был образован <адрес>, после устройства которого функционирование трубы под дорогой стало невозможным. Функционирующая система отвода поверхностных вод дороги по <адрес> отсутствует. Имеет автомобильный съезд на участок с дороги без устройства трубы вдоль дороги. Уклон на участке присутствует от <адрес> дороге по <адрес>. Лотки и канавы вдоль границы участка и дороги отсутствуют.
В исследовательской части заключения при ответе на вопрос № эксперт указал, что у жилого дома по адресу <адрес> возведена подпорная стена, препятствующая отводу воды с земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>. При осмотре участка выявлено, что на участке ближе к подпорной стене двухэтажного жилого дома по адресу <адрес> присутствует дренажный колодец из гофрированной трубы в сухом состоянии с тремя отводами. Один из отводов выведен на рельеф вдоль подпорной стены и представляет собой дренажную трубу в геотекстиля для сбора и отвода влаги из грунта. Также вдоль подпорной стены просматривается канава на участке в сторону <адрес>. Данные элементы дождевой канализации закрытого типа призваны обеспечить отвод воды с зоны прокладки, расположены локально, но по результату будут производить сброс воды на рельеф без полноценного отвода с территории участка. Вдоль улиц <адрес> отсутствуют канавы, лотки, перепускные трубы и другие элементы системы отвода поверхностных вод. По рельефу данный участок расположен в самом низком месте.
В исследовательской части заключения при ответе на вопрос № эксперт указал, что при осмотре участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> выявлено, что сети дренажа на нем отсутствуют. Уклон на участке от <адрес> дороге по <адрес>, характерное понижение рельефа имеется на границе с участком <адрес>. Вдоль границы участка по <адрес> имеется канава, обозначенная также и на выкопировке из карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки <адрес>. Состояние канавы удовлетворительное, находится в очищенном виде. Также на участок имеется съезд с <адрес>, обозначенной на выкопировке. Под съездом труб не обнаружено.
В исследовательской части заключения при ответе на вопрос № эксперт указал, что при осмотре участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> выявлено, что по границе участка ближе к дому № присутствует канава для предотвращения поступления воды с более высоких территорий по рельефу и отвода на территорию автостоянки согласно выкопировке из карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки <адрес>. Сети дождевой канализации на самом участке отсутствуют. Под расположенной рядом с домом автостоянкой согласно выкопировке из карты находится труба вдоль <адрес>, в предполагаемом месте прохождения которой имеется характерное возвышение асфальтового покрытия. При анализе изображений сервиса «Яндекс карты» в период с 2010 по 2020 годы данная труба просматривается в виде выступающего элемента над асфальтовым покрытием. Однако выпуски данной трубы при натурном осмотре не обнаружены. Предположительно, один выпуск находится за забором участка <адрес>, второй выпуск согласно выкопировке должен располагаться за лестницей к дому № в месте устройства эстакады из бетонных блоков. На основании данных выкопировки и натурных исследований можно сделать вывод о том, что труба была предусмотрена до асфальтирования автостоянки с целью обеспечения приемки и отвода воды вдоль дороги, в данный момент находится в непригодном для выполнения своих функций состоянии.
В судебном заседании эксперт К.С.А, подтвердил выводы данного им заключения. Пояснил, что под несоответствием инженерных систем отвода поверхностных вод действующим нормам понимается отсутствие функционирующих элементов системы отвода поверхностных вод, ливневой канализации.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО «КВ-Проект»у суда не имеется, оно выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, обоснованы, базируются на доказательствах, представленных в материалы дела, иными доказательствами не опровергнуты, суд признает данное доказательство допустимым.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 14 ФЗ № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 16 ФЗ №131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
На основании пп. 4.3 п.1 ст. 17 ФЗ №131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».
Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.
Пунктом 23 указанной статьи предусмотрено, что сточные воды централизованной системы водоотведения (далее - сточные воды) - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.
Пунктом 9 ст. 2 Федерального закона № 416-ФЗ предусмотрено, что канализационной сетью является комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.
Согласно п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поверхностные сточные воды - принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.
Из пп. «б» п. 107 указанных Правил следует, что в зависимости от своего предназначения централизованные системы водоотведения подразделяются, в том числе на централизованные ливневые системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки поверхностных сточных вод.
Как следует из пп. 1, пп.4 п. 1 ст. 6 Федерального закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных округов, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств, а также утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, муниципальных округов, городских округов.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что организация водоотведения, обустройство ливневой канализации, инженерной системы отвода и транспортировки поверхностных вод, является обязанностью органа местного самоуправления, направленной, в том числе на благоприятную окружающую среду, на охрану здоровья населения и улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного и водоотведения, защиту от подтопления территорий и отдельных объектов.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, досудебные заключения, переписку сторон, объяснения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления земельных участков истцов и причинения вреда их имуществу, явилось отсутствие по <адрес> в <адрес> инженерной системы отвода и транспортировки поверхностных вод, обязанность по организации и обустройству которой лежит на администрации Петрозаводского городского округа.
Доводы администрации Петрозаводского городского округа о наличии иных возможных причин затопления земельных участков своего объективного подтверждения не нашли, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
С учетом изложенного требования истцов о взыскании с администрации Петрозаводского городского округа суммы ущерба, причиненного затоплением земельных участков и расположенных на них объектов, являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Размер заявленных истцами ко взысканию сумм ущерба ответчиком не оспаривается, доказательств иного размера ущерба не представлено, в связи с чем с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, в пользу К.В.А. в сумме 60391 руб., в пользу О.О.А. в сумме 934830 руб., в пользу И.О.И. в сумме 1008083 руб., в пользу С.Н.Л. в сумме 449828 руб.
Истцами также заявлены требования о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 89, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При рассмотрении настоящего спора по ходатайству истцов была назначена строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 47000 руб. Денежные средства в обеспечение оплаты услуг эксперта внесены истцами на депозитный счет суда.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов К.В.А., О.О.А., И.О.И., С.Н.Л. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме по 11750 руб. в пользу каждого истца.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины: в пользу истца К.В.А. в сумме 2012 руб., в пользу истца О.О.А. в сумме 12548 руб., в пользу истца И.О.И., в сумме 13240 руб., в пользу истца С.Н.Л. в сумме 7698 руб.
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа (№) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, в пользу К.В.А. (<данные изъяты>) в сумме 60391 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2012 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11750 руб., в пользу О.О.А. (<данные изъяты>) в сумме 934830 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12548 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11750 руб., в пользу И.О.И. (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 1008083 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13240 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11759 руб., в пользу С.Н.Л. (<данные изъяты>) в сумме 449828 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7698 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11750 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья О.Э. Сосновская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ