Дело № 2-545/2025

УИД 26RS0014-01-2025-001658-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Бреховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Л.Б. к К.А.М. о признании сведений, распространенных К.А.М. не соответствующими действительности, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Д.Л.Б. (далее – истец, Д.Л.Б.) обратилась в суд с иском (уточненным) к К.А.М. (далее – ответчик, К.А.М.) о признании сведений, распространенных К.А.М. не соответствующими действительности, о взыскании ущерба в сумме 10 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 04 марта 2025 года она находилась у себя в квартире. Примерно в 01 час 46 минут проснулась от громкого стука в дверь. Поскольку она является инвалидом 2 группы, у нее в квартире установлено видеонаблюдение. После просмотра видеозаписи, она увидела, что К.А.М. нанес несколько ударов по ее двери, чем причинил ей материальный ущерб, повредив видеоглазок. За содеянное К.А.М. привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ, ему постановлением мирового судьи судебного участка №1 Изобильненского района Ставропольского края назначено наказание в виде штрафа в размере 400 рублей. Из постановления мирового судьи следует, что сумма причиненного ущерба исходя из справки о среднерыночной стоимости имущества от 13.03.2025 составляет 3500 рублей. Однако она не согласна с такой оценкой причиненного ущерба, поскольку экспертиза фактически была проведена с нарушениями, сумма ущерба была занижена с целью не привлечения К.А.М. за содеянное к уголовной ответственности. Она вынуждена была самостоятельно провести оценку поврежденного имущества обратившись в ООО «Северо-кавказский регион-оценка». Согласно заключению оценщик пришел к выводу, что среднерыночная стоимость объекта оценки: беспроводного дверного глазка EZVIZ Wire-Free Peephole Doorbell, модель: CS-DP2C. Серийный номер: К91947621, страна производитель Китай, год приобретения 2021, составляет по состоянию на 06.03.2025 в размере 9 930 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненного ей от противоправных действий К.А.М., значительно выше суммы ущерба, установленного при рассмотрении административного дела.

Кроме того, К.А.М. при рассмотрении дела мировым судьей распространил клевету в отношении нее, указав, что она повесила на дверь объявление, где написан оскорбительный текст. На самом деле поскольку К.А.М. регулярно нарушал закон РФ «О тишине», она повесила выдержку из указанного Закона, которой К.А.М. оскорбился. Также К.А.М. заявил в суде, что якобы она отказалась от возмещения ему ущерба за разбитое имущество, но на самом деле К.А.М. ей ничего не предлагал, наоборот отказался на ее просьбу возместить причиненный ущерб. Также К.А.М. заявил о распространении с ее стороны видеозаписи, что также не соответствует действительности, поскольку видео ею было отправлено только хозяйке квартиры ФИО5, у которой ФИО6 снимает жилье.

В связи с тем, что К.А.М. своими действиями причинил ей материальный и моральный вред, просит суд признать сведения К.А.М., распространенные 24 апреля 2025 года у мирового судьи не соответствующими действительности. Взыскать с К.А.М. в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и материального вреда в размере 10 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик К.А.М. просил в удовлетворении исковых требований Д.Л.Б. к нему отказать в полном объеме. Считает, что заявленная истцом к взысканию сумма материального ущерба ничем не обоснована, доказательств, подтверждающих материальный ущерб, истцом суду не представлено. В ходе проведения проверки и привлечения его к административной ответственности Д.Л.Б. неоднократно поясняла, что стоимость поврежденного видеоглазка составляет 3500 рублей, что подтверждается приобщенной справкой о среднерыночной стоимости поврежденного имущества. Решение суда вступило в законную силу и никем не обжаловано. Ущерб им в размере 3500 рублей возмещен Д.Л.Б. в полном объеме, что подтверждается копией чека и квитанцией об отправке. Также считает, что истцом не обоснован размер компенсации морального вреда, истцом не приведены доказательства, что его действия по распространению ложных сведений при рассмотрении дела об административном правонарушении и несколько стуков в дверь причинили Д.Л.Б. нравственные и физические страдания на такую значительную сумму.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив и исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края от 24.04.2025, вступившим в законную силу, К.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 рублей.

Постановлением мирового судьи установлено, что К.А.М. 04 марта 2025 года в 01 час 46 минут, находясь по адресу: <адрес>, нанеся удар молотком по двери квартиры №, умышленно повредил чужое имущество дверной видео звонок, принадлежащий Д.Л.Б., чем причинил Д.Л.Б. незначительный материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Факт причинения К.А.М. материального ущерба Д.Л.Б., а также размер вреда, причиненного правонарушением, установлен указанным ранее постановлением мирового судьи и составляет сумму 3500 рублей.

Согласно п.1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены.

При этом приюдициальность постановления суда по делу об административном правонарушении представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу постановлении по делу для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение постановления суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Таким образом, для данного спора, вступившее в законную силу постановление от 24.04.2025 в отношении К.А.М. имеет преюдициальное значение исключительно в части виновных действий ответчика и обстоятельств их совершения. При этом размер ущерба, причиненного такими действиями подлежит установлению в рамках гражданско-правового спора, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении такие требования не заявлялись.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истица, оспаривая размер причиненного К.А.М. ущерба, установленного при рассмотрении дела об административном правонарушении, в обоснование действительного размера материального ущерба представлена справка о среднерыночной стоимости движимого имущества, составленной оценщиком-специалистом ООО «Северо-кавказский регион-оценка» ФИО7. Согласно данной справке оценщик пришел к выводу, что среднерыночная стоимость объекта оценки: беспроводного дверного глазка EZVIZ Wire-Free Peephole Doorbell, модель: CS-DP2C. Серийный номер: К91947621, страна производитель Китай, год приобретения 2021, составляет по состоянию на 06.03.2025 сумма в размере 9 930 рублей.

Для установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения суд поставил на обсуждение вопрос о проведении в случае оспаривания стоимости движимого имущества судебной оценочной экспертизы, в связи с чем направил ответчику соответствующие разъяснения положений ст.ст. 12,55,56,79 ГПК РФ (том 1 л.д.68).

Ответчик К.А.М. выводы специалиста-оценщика ООО «Северо-кавказский регион-оценка» о среднерыночной стоимости беспроводного дверного глазка не оспорил, о проведении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал.

Анализируя представленную суду справку о среднерыночной стоимости беспроводного дверного глазка EZVIZ Wire-Free Peephole Doorbell, модель: CS-DP2C. Серийный номер: К91947621, страна производитель Китай, год приобретения 2021, суд приходит к выводу о том, что указанное доказательство о размере причиненного ответчиком имущественного ущерба является допустимым доказательство по делу и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительного причиненного вреда. В данной справке отражены все необходимые сведения, оценщиком проведен сравнительный анализ, рассчитан физический износ и пр.

Таким образом, в отсутствие доказательств опровергающих выводы специалиста-оценщика ФИО7, суд приходит к выводу о том, что размер действительного реального ущерба, причиненного действиями К.А.М. составил 9930,00 рублей и подлежит возмещению им в пользу Д.Л.Б..

Однако принимая во внимание, что материальный ущерб потерпевшей Д.Л.Б. ответчиком К.А.М. возмещен частично в размере суммы 3500 рублей, что подтверждено представленным суду кассовым чеком от 09.07.2025 в соответствии с которым на имя Д.Л.Б. осуществлен перевод денежных средств, с К.А.М. в пользу Д.Л.Б. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения реального материального ущерба в размере 6430,00 рублей (9930,00 – 3500,00=6430,00).

Разрешая исковые требования Д.Л.Б. о признании сведений, распространенных К.А.М. 24 апреля 2025 года при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, не соответствующими действительности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка №1 Изобильненского района Ставропольского края в отношении ответчика К.А.М. находилось на рассмотрении дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи К.А.М. признан виновным по ст. 7.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 рублей. Из постановления мирового судьи также следует, что К.А.М. в ходе судебного разбирательства виновным себя признал полностью, дал пояснения, в которых указал, что 04.03.2025, точного времени он не помнит, находился в своей квартире по адресу: <адрес>. Соседка Д.Л.Б., которую он ранее не знал, повесила на дверь его квартиры оскорбительное объявление, где было написано «не шуметь, для тупых». Поскольку данное обстоятельство было для него оскорбительно, он взял молоток, поднялся на этаж и ударил молотком по двери квартиры Д.Л.Б..

По мнению истца, указанные показания, данные ответчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении, не соответствуют действительности.

На основании ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека согласно общепризнанным нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с требованиями ст.ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления и каждый имеет права на защиту своей чести и доброго имени.

Конституцией РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к отказу своих мнений и убеждений, за исключением случаев, когда их распространение прямо запрещено законом, а именно: в целях совершения уголовно-наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную, охраняемую законом тайну, для призыва к захвату власти, насильственному изменению конституционного строя и целостности государства, разжиганию национальной, классовой, социальной, религиозной нетерпимости или розни, для пропаганды войны (ст. 29 п.п. 1, 3).

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац 1 пункта 2 статьи 150 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 ГК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Указанные истцом в обоснование иска обстоятельства и установленные судом факты свидетельствуют об отсутствии выше приведенной совокупности предусмотренных статьей 152 ГК РФ условий удовлетворения иска Д.Л.Б..

Показания лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не выражены в оскорбительной форме и отсутствует факт их распространения в понимании статьи 152 ГК РФ и пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", они приведены были К.А.М. в рамках рассмотрения дела, где он выступал в качестве правонарушителя. Сообщенные им сведения в отношении истца в ходе производства по делу об административном правонарушении не имели цели причинить вред чести и достоинству истца, а явились элементом способа защиты ответчика в рамках вышеуказанного дела.

Участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и сообщение им сведений, изложенных в постановлении мирового судьи, по смыслу закона не является распространением, что могло повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Д.Л.Б. в части признания сведений, распространенных К.А.М. не соответствующими действительности и взыскании компенсации морального вреда за их распространение.

Истец Д.Л.Б. обращаясь с иском в суд заявляя требования о взыскании с К.А.М. морального вреда ссылается также на причинение ей нравственных и физических страданий при совершении ответчиком правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, мотивируя свои доводы тем, что от действий К.А.М. (стуков в дверь в ночное время), она, являясь инвалидом 2 группы, испытала сильный стресс.

Разрешая исковые требования в части взыскания с К.А.М. морального вреда, по доводам, изложенным истцом, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что истец Д.Л.Б. является инвалидом второй группы, инвалидность установлена впервые 26.11.2024. Причина инвалидности <данные изъяты> (справка серии МСЭ-2023 №).

Из имеющегося в материалах дела эпикриза БУЗ СК «<данные изъяты>» следует, что Д.Л.Б. в период с 28.04.2025 по 05.05.2025 находилась в стационаре с основным заболеванием (<данные изъяты>). Форма оказания медицинской помощи в планом порядке. Осложения основного заболевания нет. Сопутствующими патологиями указаны: <данные изъяты>

Разрешая исковые требования о взыскании с К.А.М. морального вреда, суд, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3, 4, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установил, что с 28.04.2025 по 05.05.2025 истец проходила лечение с диагнозом, который ей был поставлен ранее событий, имевших место в марте 2025 года, обращение Д.Л.Б. в апреле 2025 года к специалистам БУЗ СК <данные изъяты>» и нахождение в стационаре 8 дней обусловлено необходимостью планового обследования и лечения.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба имуществу Д.Л.Б. и ухудшением состояния её здоровья из материалов дела не установлено. Из представленных материалов дела не следует, что ухудшение состояния здоровья истца началось после повреждения имущества, поскольку приведенные заболевания диагностированы либо до событий повреждения видеоглазка, либо в анамнезе не связаны с ним. Таких доказательств истцом суду не представлено, как и не представлено, что поврежденное имущество представляет для истца особую имущественную ценность.

Принимая во внимание, что Д.Л.Б. реализовала свое право на возмещение материального ущерба, а правоотношения, возникшие между Д.Л.Б. и К.А.М. не предусматривают компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага и нарушение ее личных неимущественных прав, суд отказывает истцу Д.Л.Б. в ее исковых требованиях о взыскании с К.А.М. морального вреда в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 4000 рублей, от уплаты которой истец при подаче настоящего иска в суд освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу Российской Федерации с зачислением в бюджет Ипатовского муниципального округа Ставропольского края.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.Л.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.М. (паспорт №) в пользу Д.Л.Б. (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежных средства в размере 6430,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, а именно во взыскании ущерба в размере 3570,00 рублей, о признании сведений, распространенных К.А.М. не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Д.Л.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025.

Судья - Н.В. Блохина