54RS0№-38

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2022 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО1, в котором просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 488 168,45 руб. и уплаченную взыскателем государственную пошлину в размере 32 640,84 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 405 600 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и созаемщиками ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты> рублей под 13,25 % годовых на срок 360 месяцев на приобретение вышеуказанного недвижимого имущества.

Обеспечением исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчиками обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, платежи в погашение основного долга и процентов не поступали, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ созаёмщиками было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выдан новый график погашения платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела стало известно, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельным должником (банкротом), в связи с чем, требования Банка к указанному ответчику были оставлены без рассмотрения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вынесенного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Сбербанк России» уточнил свои исковые требования и окончательно просил: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 488 168,45 руб. и уплаченную взыскателем государственную пошлину в размере 26 640,84 руб.

Дело поступило по подсудности на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставило заемщикам ФИО2, ФИО1 заем в размере <данные изъяты> рублей для целевого использования, а именно приобретения в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Срок возврата кредита 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка 13,25 процентов годовых.

Данный факт подтверждается заключенным сторонами кредитным договором (л.д. 35-39), выпиской по счету о перечислении денежных средств (л.д. 32-34).

Заемщики обязаны были производить ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого на дату заключения договора составлял 29 721,85 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства по кредитному договору созаемщиками надлежащим образом не исполнялись, платежи в погашение основного долга и процентов не поступали, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 488 168,45 рублей, в том числе: 2 089 347,65 рублей – просроченная ссудная задолженность, 372 682,28 рублей – просроченные проценты, 806,50 рублей – просроченные проценты на просроченный долг, 1 355,40 рублей – неустойка за просроченный основной долг (неустойка по кредиту), 23 976,62 рубля – неустойка за просроченные проценты (неустойка по процентам).

В виду ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору и в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором, в случаях:

просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 15 календарных дней,

при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна и т.д.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка к созаемщику ФИО1 оставлены без рассмотрения.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество также оставлены без рассмотрения.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик ФИО2 доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности, своего контррасчета, не представил.

Расчет задолженности, подготовленный истцом (л.д. 18-31), с правильностью которого суд соглашается, ответчиком не оспорен. Расчет соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам.

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Однако ответчиком условия договора до настоящего времени не исполнены, следовательно, договор является действующим.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ответчиком подлежит удовлетворению.

При подаче иска банком за требование о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности была оплачена государственная пошлина в размере 26 640,84 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 488 168,45 рублей, и уплаченную государственную пошлину в размере 26 640,84 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2022 года.

Судья /подпись/ Бурова Е.В.

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) №

Ленинского районного суда

<адрес>