Решение по делу № 2-128/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-128/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Локтевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», ФИО1, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о признании добросовестным приобретателем имущества, признании права залога прекращенным,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № и ответчику предоставлен кредит, который заемщик обязался добросовестно погашать путем внесения ежемесячных платежей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства - Toyota Land Cruiser Prado, (VIN) №, 2010 г.в.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив и зачислив сумму кредита на счет ответчика.

Однако, заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем 29.03.2022 банк направил в адрес заемщика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 578327,36 руб., в том числе: просроченный основной долг – 523787,32 руб., просроченные проценты - 36186,88 руб., пени на сумму не поступивших платежей - 8873,16 руб., страховая премия - 9480,00 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 578327,36 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 14983,27 руб.; расходы на оплату оценочной экспертизы в размере 1000 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, (VIN) №, 2010 г.в., установив начальную продажную стоимость на торгах 1690000,00 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк», ФИО1 в котором указал, что в настоящее время является собственником спорного транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, (VIN) №, 2010 г.в., который он приобрел у ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 200000 руб. В договоре купли-продажи указано, что приобретаемый автомобиль не заложен, в споре и под арестом не состоит. Полагает, что является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога. Продавец представил оригинал документа о праве собственности на автомобиль, автомобиль приобретен по возмездной сделке, был зарегистрирован в органах ГИБДД. ФИО2 добросовестно и открыто владел и пользовался автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного ФИО2 просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, (VIN) №, 2010 г.в., признать прекращенным право залога АО «Тинькофф Банк» на указанный автомобиль.

Определением суда к участию в деле качестве соответчика по встречному исковому заявлению был привлечен ФИО6, который впоследствии был заменен на наследников, принявших наследство после его смерти - ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО5

Представитель истца (ответчика по встречному иску), извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился при надлежащем извещении, возражений на иск не представил.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание также не явился при надлежащем извещении, его ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения как необоснованное.

Ответчики по встречному исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 в суд также не явились при надлежащем извещении, возражений на иск не представили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора № (№), и договора залога транспортного средства, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 790000 руб. на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых, плата за включение в «Программу страховой защиты заемщиков Банка 3.0» - 0,3%, неустойка (штраф) за неоплату платежа по кредиту - 0,5% от первоначальной суммы кредита (т.1, л.д.33-38).

Из представленной истцом выписки по лицевому счету заемщика следует, что истец обязательства по предоставлению кредита выполнил 12.08.2019, зачислив на счет кредит в размере 790000 руб. (т.1, л.д. 49).

По условиям договора погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами в размере 20800 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных по делу доказательств, ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, исходя из приведенных выше норм закона и условий кредитного договора, суд полагает, что требование кредитора о досрочном взыскании с ответчика всей суммы кредита с причитающимися процентами, а также требование о взыскании штрафных санкций правомерно.

Суд установил, что размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.03.2022 составляет 578327,36 руб., в том числе: просроченный основной долг – 523787,32 руб., просроченные проценты - 36186,88 руб., пени на сумму не поступивших платежей - 8873,16 руб., страховая премия - 9480,00 руб (т.1, л.д.25). Доказательств иного размера задолженности ответчиком ФИО1, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам и неустойке (штрафу), соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Начисленная неустойка (штраф) в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, оснований для ее снижения не усматривается.

Таким образом, задолженность в сумме 578327,36 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии с Пунктом 10 Индивидуальных условий спорного кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, ответчик предоставил Банку в залог принадлежавшее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, (VIN) №, 2010 г.в. (т.1, л.д.33-36).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, (VIN) №, 2010 г.в. приобретен в собственность ФИО6, а позже, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность ФИО2, который является собственником спорного автомобиля в настоящее время (т.1, л.д. 142-143, 173).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

На основании приведенных норм права, установив, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом указанного выше транспортного средства, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, (VIN) №, 2010 г.в., обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Вместе с тем, общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Поэтому требование истца об установлении этой цены в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

Разрешая встречные требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, (VIN) №, 2010 г.в. и признании прекращенным право залога АО «Тинькофф Банк» на спорный автомобиль, суд исходит из следующего.

Статья ст.352 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым залог прекращается. В частности, прекращение залога имеет место в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что 12.08.2019 г. залогодержатель АО «Тинькофф Банк» в соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога (т.1, л.д.149), соответственно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, то есть приобрели общедоступный характер.

Сведений о том, что ответчик ФИО2 перед приобретением автомобиля обращался за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу в материалах дела не имеется, при этом каких-либо препятствий для этого у него не имелось, доказательств обратного не представлено, следовательно, разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

При изложенных обстоятельствах право залога истца на спорное транспортное средство подтверждено в порядке ст. 339.1 ГК РФ, возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.

Оснований, ввиду которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (п. 2 ст. 348 ГК РФ) судом не установлено. В связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 нет.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 14983,27 руб., что подтверждено документально (т.1, л.д. 21).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что первоначальный иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8983,27 руб., уплаченной за требование имущественного характера, подлежат взысканию с ответчика ФИО1, а в размере 6000 рублей, уплаченной за требование имущественного характера, не подлежащего оценке – с ответчика ФИО2

Расходы истца в размере 1000 руб., понесенные в связи с определением рыночной стоимости заложенного автомобиля, возмещению не подлежат, поскольку факт несения этих расходов не подтвержден надлежащими доказательствами (платежными документами), а также поскольку эти расходы не признаются судом связанными с настоящим делом вследствие отказа в установлении в судебном порядке начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах, поскольку начальная продажная цена движимого имущества будет устанавливаться судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт №, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 578327,36 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8983,27 рублей, а всего 587310 (пятьсот восемьдесят семь тысяч триста десять) рублей 63 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, (VIN) №, 2010 г.в., принадлежащий на праве собственности ФИО2, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В установлении начальной продажной цены заложенного имущества при продаже с публичных торгов Акционерному обществу «Тинькофф Банк» отказать.

В возмещении расходов по оплате оценочной экспертизы автомобиля в размере 1000 рублей Акционерному обществу «Тинькофф Банк» отказать.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт 39 №, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество Акционерному обществу «Тинькофф Банк» отказать.

Встречный иск ФИО2 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», ФИО1, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о признании добросовестным приобретателем имущества, признании права залога прекращенным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июня 2023 года.