Дело № 2-2371/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 8 декабря 2022 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.В.,

при секретаре Захаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спецдизельстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецдизельстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд к ФИО2 с иском, в котором просит:

привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дитарс»;

взыскать с ФИО2 в свою пользу 3 721 035 руб. 67 коп., из которых 3 008 200 руб. – основной долг, 712 835 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 с 21.09.2016 по 29.07.2020 исполнял обязанности генерального директора ООО «Дитарс». 29.07.2020 ООО «Дитарс» исключили из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений. Решением Арбитражного суда Республика Алтай от 22 апреля 2019 года по делу А02-2092/2018 в отношении ООО «Спецдизельстрой» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В ходе конкурсного производства установлено, что ООО «Спецдизельстрой» 18 января 2017 года платежным поручением № 13 перечислены денежные средства в размере 3 008 200 руб. (оплата запчасти по сч. 49 от 12.01.2017), что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Спецдизельстрой», открытого в АО «Райффайзенбанк». Платеж не имеет под собой юридической основы в связи с отсутствием доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, то есть сделка не сопровождалась договором, из чего следует, что приобретатель получает выгоду и увеличивает свое имущество, но при этом не несет расходов, которые могли иметь место при обычном ведении деятельности. ООО «Спецдизельстрой» обратился в Арбитражный суд города Москвы, решением которого от 23 марта 2020 года исковое заявление удовлетворено, с ООО «Дитарс», в пользу ООО «Спецдизельстой» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 008 200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 712 835 руб. 67 коп. Ответчик, являясь руководителем ООО «Дитарс» знал о долге перед ООО «Спецдизельстрой» и был обязан возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении; инициировать банкротство. Бездействие ответчика свидетельствует о недобросовестности его действий. Исключение общества из ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК ФР, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Неразумность действий считается доказанной, когда директор, в частности, принял решение, но не учел известную ему значимую информацию или не запросил необходимую информацию. В адрес ответчика 30 августа 2022 года была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, но задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ООО «Спецдизельстрой» в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении дела слушанием не представил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22 апреля 2019 года по делу А02-2092/2018 в отношении ООО «Спецдизельстрой» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года по делу № А40-19358/20-76-131удовлетворены исковые требования ООО «Спецдизельстрой», с ООО «Дитарс» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 008 200 руб., проценты в размере 712 835 руб. 67 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу и не исполнено на момент разрешения настоящего спора.

30 августа 2022 года конкурсным управляющим ООО «Спецдизельстрой» ФИО1 в адрес бывшего руководителя ООО «Дитарс» ФИО2 направлена претензия о погашении в течение 3-х рабочих дней с момента получения претензии взысканной денежной суммы в размере 3 721 035 руб. 67 коп. (л.д. 9-10), которая осталась без ответа.

Процедура банкротства в отношении ООО «Дитарс» не проводилась.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2020 года ООО «Дитарс» прекратило деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; учредителем и генеральным директором на момент прекращения деятельности являлся ФИО2 (л.д. 14-16).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По аналогии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 127-ФЗ недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании п. 2 ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу статей 9 и 10 Федерального закона № 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Статьей 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

На основании ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Бремя доказывания отсутствия оснований для предъявления заявления о банкротстве юридического лица в рамках настоящего дела лежит на ответчиках.

Поскольку ответчик, как руководитель должника ООО «Дитарс», при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица – ООО «Спецдизельстрой».

Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Таким образом, требование истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Дитарс» подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дитарс» сумма в размере 3 721 035 руб. 67 коп., из которых 3 008 200 руб. – основной долг, 712 835 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то, что исковые требования ООО «Спецдизельстрой» удовлетворены в полном объеме, от уплаты государственной пошлины ответчик не освобожден, а истцу была предоставлена отсрочка, то с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 26 805 руб. 18 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Спецдизельстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Привлечь ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: <данные изъяты>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дитарс» (ИНН: <***>).

Взыскать с ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: <данные изъяты>), в пользу ООО «Спецдизельстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (<адрес>, ИНН: ХХХ, ОГРН ХХХ) в субсидиарном порядке 3 721 035 (три миллиона семьсот двадцать одну тысячу тридцать пять) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 26 805 (двадцать шесть тысяч восемьсот пять) рублей 18 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Титова

Вступает в законную силу 19.01.2023 ????