Решение по делу № 2-585/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-585/2023

УИД 35RS0019-01-2022-003312-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Сокол, Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Сухачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Сокол» (далее - СКПК «Сокол») к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, членских взносов по соглашениям,

установил:

СКПК «Сокол» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору потребительского займа № ЗВ-1-09.01.2019 от 09 января 2019 года в размере 33 443 руб.; взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженность по договору потребительского займа № ЗВ-143-04.06.2019 от 04 июня 2019 года в размере 56 250 руб.; взыскать с ФИО1 задолженность по членским взносам по соглашению № 507 в размере 27 750 руб.; взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 203 руб., в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 888 руб., с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 458 руб. В обоснование указывает, что по истечении сроков возврата займов заемщик займы не возвратил, мер к погашению задолженности не принимал. Ответчикам неоднократно направлялись предупреждения и предложения о погашении задолженности.

В судебное заседание представитель истца СКПК «Сокол» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

09 января 2019 года между СКПК «Сокол» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор о предоставлении потребительского займа № 3В-1-09.01.2019, согласно которому заемщику предоставлен займ в размере 25 000 руб. на срок до 08 января 2020 года включительно; заемщик обязалась вернуть займ в конце установленного договором срока, а также оплачивать проценты за пользование займом по ставке 26 % годовых в соответствии с графиком платежей по займу.

Согласно п. 12 договора займа при нарушении срока возврата займа (части займа) заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. При нарушении уплаты процентов за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности до фактического погашения задолженности по процентам.

09 января 2019 года между СКПК «Сокол» и ФИО2 (поручителем) заключен договор поручительства № 1.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед займодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по договору потребительского займа № 3В-1-09.01.2019 от 09 января 2019 года.

09 января 2019 года между СКПК «Сокол» и ФИО1 заключено соглашение об уплате членских взносов № 507, согласно условиям которого в целях выполнения условий членства и в соответствии с уставом СКПК «Сокол» член кооператива обязан вносить членские взносы: членский взнос в резервный фонд – 250 руб., ежемесячный членский взнос на исполнение сметы – 350 руб. ежемесячно, ежемесячный членский взнос на исполнение сметы – 50 руб.

Дополнительным соглашением к договору о предоставлении потребительского займа от 09 января 2020 года, заключенным между займодавцем и заемщиком, изменена сумма займа на 13 151 руб., изменен срок возврата суммы займа - до 08 января 2021 года включительно.

Кроме того, 04 июня 2019 года между СКПК «Сокол» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор потребительского займа № 3В-143-04.06.2019, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 35 000 руб. сроком до 03 июня 2020 года под 24 процента годовых.

В силу п. 6 договора займа возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и проценты, начисленные в соответствии с графиком платежей по займу. Ежемесячные платежи должны производится заемщиком в течение всего срока займа, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заемщику был предоставлен заем.

04 июня 2019 года между СКПК «Сокол» и ФИО2 (поручителем) заключен договор поручительства № 155, между СКПК «Сокол» и ФИО3 (поручителем) заключен договор поручительства № 156.

Согласно п. 1.2 договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед займодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по договору потребительского займа № 3В-143-04.06.2019 от 04 июня 2019 года.

Также 04 июня 2019 года между СКПК «Сокол» и ФИО1 заключено соглашение об уплате членских взносов № 507, согласно условиям которого в целях выполнения условий членства и в соответствии с уставом СКПК «Сокол» член кооператива обязан вносить членские взносы: членский взнос в резервный фонд – 250 руб., ежемесячный членский взнос на исполнение сметы – 350 руб. ежемесячно, ежемесячный членский взнос на исполнение сметы – 50 руб.

Судом установлено, что заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по возврату займов и уплате процентов за пользование займами, вследствие чего образовалась просроченная задолженность, взыскать которую истец просит в солидарном порядке с заемщика и поручителей.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по возврату займов и уплате процентов, суд считает обоснованными требования истца в части взыскания с данного ответчика основного долга по договору потребительского займа № ЗВ-1-09.01.2019 от 09 января 2019 года в размере 13 151 руб., процентов за пользование займом в размере 10 255 руб.; основного долга по договору потребительского займа № ЗВ-143-04.06.2019 от 04 июня 2019 года в размере 22 563 руб., процентов за пользование займом в размере 16 565 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафов, суд приходит к следующему.

Как закреплено в ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По условиям договоров займа при нарушении срока возврата займа (части займа) заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20 процентов годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата сумма займа или его соответствующей части; при нарушении уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20 процентов годовых на сумму просроченной задолженности до фактического погашения задолженности по процентам.

Из материалов дела следует, что заемщику начислены штрафы за несвоевременную оплату основного долга по договорам займа в размере 6 952 руб. и 12 109 руб., а также штрафы за несвоевременную оплату процентов 3 085 руб. и 5 013 руб.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что подлежащие уплате заемщиком штрафы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафов, подлежащих взысканию за несвоевременную оплату основного долга по договору от 09 января 2019 года - до 3 500 руб., по договору от 04 июня 2019 года до – 3 300 руб., за несвоевременную оплату процентов по договору от 09 января 2019 года - до 1 600 руб., по договору от 04 июня 2019 года до – 2 400 руб.

Разрешая исковые требования к поручителям, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст. 322 ГК РФ определяет, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 6 ст. 367 ГК РФ определено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В п.п. 42 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю. Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 ст. 367 ГК РФ.

Условиями договоров поручительства, заключенных 09 января 2019 года и 04 июня 2019 года между истцом и ответчиками ФИО2 и ФИО3, изложенными в п. 2.1 договоров, срок действия поручительства не определен.

При таких обстоятельствах поручительство ФИО2 и ФИО3 прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, кредитор должен предъявить требование к поручителям в течение этого срока.

В соответствии с договором займа от 09 января 2019 года срок возврата заемщиком ФИО1 займа определен до 08 января 2020 года включительно.

В соответствии с договором займа от 04 июня 2019 года срок возврата заемщиком ФИО1 займа определен до 03 июня 2020 года включительно.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 367 ГК РФ договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Договором поручительства, заключенным с поручителем ФИО2, не предусмотрено заранее данное согласие поручителя отвечать перед кредитором в случае изменения договора займа от 09 января 2019 года.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 09 января 2020 года к договору займа № 3В-1-09.01.2019 от 09 января 2019 года, заключенному между займодавцем СКПК «Сокол» и заемщиком ФИО1, срок возврата суммы займа продлевался и установлен до 08 января 2021 года включительно.

Вместе с тем, судом установлено, что поручитель ФИО2 в договоре поручительства заранее не давал согласия на увеличение срока возврата займа до 08 января 2021 года.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (п. 2 ст. 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством. Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п. К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.п. Поручитель не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами (ст.ст. 404ст.ст. 404 и 406 ГК РФ).

Поскольку обеспеченное поручительством ФИО2 обязательство (договор займа с ФИО1 от 09 января 2019 года) был изменен без согласия поручителя, что повлекло за собой неблагоприятные последствия для поручителя, суд приходит к выводу о том, что на основании абз. 1 п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель должен отвечать на прежних условиях.

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при не согласованном с поручителем увеличении срока исполнения основного обязательства и в отсутствие основания для досрочного предъявления требования кредитор не вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности до истечения указанного увеличенного срока. В этом случае срок действия поручительства исчисляется так, как если бы основное обязательство не было бы изменено (ст. 364 ГК РФ).

Поскольку с поручителем ФИО2 займодавцем не было согласовано увеличение срока возврата ФИО1 займов и у займодавца отсутствовало основание для досрочного предъявления требования, срок действия договора поручительства исчисляется так, как если бы основное обязательства не было изменено.

С учетом того, что поручитель ФИО2 заранее не давал согласие отвечать перед займодавцем по договору займа от 09 января 2019 года в случае продления срока возврата займа, поручительство ФИО2 прекратилось по истечении года со дня наступления срока возврата займа, то есть 08 января 2021 года.

Указанный срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Учитывая, что поручительство ФИО2 по договору займа от 09 января 2019 года прекратилось 08 января 2021 года, принимая во внимание, что истец не обратился в суд с требованиями к поручителям до этой даты, оснований для взыскания задолженности по договору займа от 09 января 2019 года с поручителя суд не усматривает.

Кроме того, поскольку срок возврата займа по договору от 04 июня 2019 года истек 04 июня 2020 года и поручительство ФИО2 и ФИО3 прекратилось по истечении года со дня наступления срока возврата займа, то есть 04 июня 2021 года, принимая во внимание, что истец не обратился в суд с требованиями к поручителям до 04 июня 2021 года, оснований для взыскания задолженности по договору займа от 04 июня 2019 года с поручителей суд также не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по членским взносам, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.п. 2, 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно ч. 2 ст. 4 названного закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком), при этом пунктом 1 части 1 статьи 6 предусмотрено, что кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Содержание приведенных норм права свидетельствует о том, что обязанность по уплате членских взносов и право на получение заемных средств непосредственно связаны и прямо обусловлены членством физического лица в кредитном потребительском кооперативе.

09 января 2019 года и 04 июня 2019 года между СКПК «Сокол» и ФИО1 заключены соглашения об уплате членских взносов.

Сумма задолженности ФИО1 по членским взносам составляет 27 750 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

При этом в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно платежным поручениям № 212 от 21 ноября 2022 года, № 256 от 16 декабря 2021 года, № 255 от 16 декабря 2021 года истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 3 549 руб. Заявленная истцом сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца. С учетом отказа в удовлетворении исковых требований к поручителям ФИО2 и ФИО3 правовых оснований для солидарного взыскания с данных ответчиков расходов по оплате госпошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Сокол» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Сокол» задолженность по договору потребительского займа от 09 января 2019 года № ЗВ-1-09.01.2019 по состоянию на 17 ноября 2022 года в размере 30 206 руб. (в том числе основной долг – 13 151 руб., проценты – 10 255 руб., штраф за несвоевременную оплату основного долга – 3 500 руб., штраф за несвоевременную оплату процентов – 3 300 руб.), задолженность по договору потребительского займа от 04 июня 2019 года № ЗВ-143-04.06.2019 по состоянию на 17 ноября 2022 года в размере 43 128 руб. (в том числе основной долг 22 563 руб., проценты 16 565 руб., штраф за несвоевременную оплату основного долга 1 600 руб., штраф за несвоевременную оплату процентов 2 400 руб.), задолженность по оплате членских взносов в размере 27 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 549 руб., всего взыскать 104 633 (сто четыре тысячи шестьсот тридцать три) руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 в большем объеме отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 отказать.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, имеют право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Сокольский районный суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2023 года.