Дело № 2-220/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи И.М. Ивановой,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

к

АО «[ А ]

ООО [ К ]

о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] при заключении договора купли-продажи автомобиля [Номер] с использованием кредитных денежных средств (кредитный договор с АО [ ... ] истцу была навязана дополнительная услуга в виде Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты «Правила АО [ А ] [ ... ]» - сертификат оказания услуг помощи на дорогах [Номер], которую оказывает АО [ А ]

В соответствии с п. 11 кредитного договора, из суммы кредита в пользу ответчика АО [ А ] по счету № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] списаны денежные средства в размере 80000 руб.

Согласно сертификату, указанная программа не является страховкой, а предоставляет услуги: техпомощь, такси при эвакуации, аварийный комиссар, подменный водитель и т.д.

Истец указанными услугами не пользуется.

Денежные средства по данной сделке в полном объеме перечислены в адрес ответчика ООО [ К ]

ООО «[ К ] представлен агентский договор с участием в расчетах № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между ответчиками.

В соответствии с условиями договора АО [ А ] поручает ООО [ К ] совершать от имени и за счет АО [ А ] действия, перечисленные в п. 2.1 договора, в том числе (п. 2.1.2) предоставлять опционы на заключение договоров оказания услуг силами АО «[ А ]

Истцу продана услуга согласно п. 2.1.2.1.6 «Правила АО [ А ] «[ ... ]

ООО [ К ] представлен отчет агента [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым ООО «[ К ]» в рамках исполнения своих обязательств по агентскому договору получил от истца денежные средства в размере 80000 руб., из которых:

5600 руб. – стоимость услуги,

74400 руб. – вознаграждение агента ООО [ К ] - 90% оплаченной суммы – административные расходы ООО [ К ] которые не связаны с приобретенной истцом услугой АО [ А ]

Ответчики действуя совместно и недобросовестно предоставили недостоверную информацию об услуге (обманули), что в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ влечет ее недействительность.

[ДД.ММ.ГГГГ] направлена ответчику претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако претензия не удовлетворена.

Поскольку денежные средства не возвращены, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 80000 руб.

Нарушением прав потребителей причинен моральный вред, который оценивает в размере 30000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика АО «[ А ]

денежные средства, уплаченные по договору - 80000 руб.,

неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 80000 руб.,

компенсацию морального вреда – 30000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя – 60000 руб.,

штраф. ([ ... ]

В порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд ([ ... ]

расторгнуть договор с АО [ А ]

признать Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты «Правила АО [ А ]» [ ... ] недействительным,

применить последствия недействительности сделки, путем возложения обязанности на АО [ А ] возвратить денежные средства в размере 5600 руб.,

на ООО [ К ] возвратить денежные средства в размере 74400 руб.,

взыскать с ответчиков:

компенсацию морального вреда – 30000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя – 60000 руб.,

штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

От первоначальных требований ФИО1 не отказался, в связи с чем суд рассматривает по существу все заявленные Истцом требования.

Представитель ответчика АО [ А ] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

в письменных возражениях указал, что между АО [ А ] и истцом опционных договоров не заключалось, обязательств по оказанию услуг между сторонами не возникло.

Платеж по опциону является платой за направление оферты, но не платой за услуги по будущему договору.([ ... ]) Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО [ К ] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель предоставил письменный отзыв на иск, указав, что [ ... ] договор купли-продажи ТС не содержит в себе указания на необходимость заключения каких-либо иных договоров, как обязательного условия продажи ТС.

[ДД.ММ.ГГГГ] между АО [ А ] и ООО [ К ] заключен Агентский договор, при этом ООО [ К ] совершает от имени и за счет Принципала поиск потенциальных клиентов для реализации Принципалом услуг по договору, предоставлять потенциальным клиентам опционы на заключение с Принципалом договоров путем заключения соглашения.

Размер опционной платы составил 80000рублей и оплачен Истцом Агенту.

Истцу выдан сертификат.

Между ответчиками отсутствуют общие права и обязанности, которые возникли из разных правоотношений.

ООО «[ К ] не нарушало прав истца, действовало добросовестно, исполнило принятые на себя обязательства.

Представитель третьего лица АО [ ... ] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона «О защите прав по потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ООО [ К ] заключен договор купли-продажи автомобиля [Номер], в соответствии с которым истцу приобрел автомобиль [ марка ] VIN [Номер].

Стоимость автомобиля составляет 1489000 руб. (п. 2.1 договора).

Автомобиль приобретен частично с использованием кредитных средств, полученных в АО «[ ... ] в рамках заключенного между покупателем и банком кредитного договора на сумму 981750 руб. [ ... ]

Согласно агентскому договору от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] заключенному между АО [ А ] и ООО [ К ]», ООО [ К ] приняло на себя обязательства совершать от имени и за счету АО [ А ] действия, в частности по предоставлению потенциальными клиентам опционов на заключение договоров об оказании услуг путем заключения с такими клиентами соглашений о предоставлении опциона на заключение с принципалом договора, и осуществлять расчеты с данными клиентами путем перевода денежных средств, предоставленных клиентами, на счет принципала.

Согласно п. 22 кредитного договора, денежные средства из суммы кредита в размере 80000 руб. [ ... ]) перечислены ООО [ К ] с назначением платежа:

- «оплата по счету № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] года» за сертификат [Номер], помощь на дорогах ([ ... ]

Кассовый чек [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] подтверждает приход денежных средств от ФИО1 в ООО [ К ]».([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 выдан сертификат[ ... ] Услуга оказывается в течение года. Услуги, входят в пакет 080ЭГ. ФИО1 подписал соглашение с АО [ А ]» о предоставлении опциона. ([ ... ])Размер опционной платы составил 80000рублей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение ответчиком в соглашение положения о подсудности спора по конкретному суду (в частности по месту нахождения компании) ущемляет установленные законом права потребителя.

Доводы ответчика АО «Автоассистанс» о том, что с истцом сложились правоотношения, связанные не с оказанием услуг, а с подтверждением ответчиком права истца на заключение с ним в установленный срок договора на определенных условиях, т.к. предметом соглашения является предоставление опциона, то есть права заключить предусмотренный соглашением договор в будущем (п. 1 соглашения, ст. 429.2 ГК РФ), основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенное между сторонами соглашение о предоставлении опциона на заключение договора оказания услуг, содержит в себе не только элементы опциона на заключение договора, но и элементы договора оказания услуг.

Согласно положениям ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п. 2 ст. 429.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Кодекса).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуг) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

В преамбуле Правил АО [ А ]", размещенных на общедоступном сайте компании, указано, что они являются публичной офертой заключить опционный договор на условиях, предусмотренных данными правилами. Предметом договора является предложение заключить опционный договор на оказание услуг в объеме и порядке, установленном Правилами. В выданном истцу сертификате указаны какие услуги будут оказаны в случае заключения договора оказания услуг, их объем.

Согласно материалам дела, ФИО1 оплатил ответчику за услуги через агента, сумму в размере 80000 рублей.

Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы, до истечения срока опциона ФИО1 обратился с заявлением о возврате опционного платежа, тем самым воспользовался правом предусмотренным ст. 32 Законом РФ "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения.

Условия пункта 2.3.2 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, предусматривающие, что опционная плата (внесенная при заключении соглашения) при не совершении акцепта, действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная опционная плата не подлежит возврату, ограничивает права ФИО1 как потребителя на односторонний отказ от опциона.

В силу ст. 16 Законом РФ "О защите прав потребителей" условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ])обратился в АО [ А ] с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 80000рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] претензия получена.([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ А ] рассмотрело заявление и указало, что каких-либо договоров с ФИО1 не заключало.

Однако права, предоставляемые по опционному договору подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации[ ... ]

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также в силу прямого указания ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что договор на оказание услуг от [ДД.ММ.ГГГГ], считается расторгнутым с даты получения заявления, то есть с [ДД.ММ.ГГГГ].

Поскольку услуга по соглашению о предоставлении опциона оказана не была,

доказательств несения фактических расходов либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом в рамках заключенного между сторонами договора на сумму 80000 руб. со стороны ответчика АО [ А ] не представлено,

истец отказался от соглашения о предоставлении опциона путем направления ответчику соответствующего заявления,

сертификат на получение входящих в пакет услуг не активировал,

требования об отказе от соглашения были направлены до окончания действия соглашения о предоставлении опциона,

у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца, а отказ в возврате уплаченной опционной платы нарушает права истца как потребителя,

-суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО [ А ] в части взыскания 80000рублей.

Таким образом, требования о расторжении договора с АО [ А ] и признании Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты «Правила АО [ А ] «[ ... ] недействительным, удовлетворению не подлежат, учитывая свободу воли при заключении договора у истца на момент заключения спорного договора. Доказательств порочности воли ФИО1 при заключении договора и Соглашения суду не предоставлено.

Перечень оказываемых услуг, стоимость услуг определена между сторонами, в связи с чем доводы о предоставлении недостоверной информации при заключении Соглашения несостоятельны.

Требования ФИО1 к ООО [ К ] удовлетворению не подлежат, поскольку данный ответчик ФИО1 услуг не оказывал. Аналогичная позиция выражена в апелляционном определении [Адрес] областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 80000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Исходя из положений ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка, предусмотренная настоящей статьей, подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Установив, что в данном случае со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, отказ истца от договора являлся добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями своих обязательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1).

Таким образом, с учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата с АО [ А ] в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ за заявленный период, т.е. с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 1814,80рублей.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разумности и справедливости суд находит, что компенсация морального вреда в размере 8 000 руб. будет соответствовать степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

АО «[ А ] заявило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.([ ... ]

Однако, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемых санкций на основании ст. 333 ГК РФ, длительность периода нарушения прав истца по возврату денежной суммы и отсутствие убытков, суд приходит к выводу, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчиком частичная выплата была произведена, суд считает целесообразным снизить размер взыскиваемого с ООО [ ... ] штрафа до 35000 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности для рассмотрения соответствующим судом по месту нахождения АО "Автоассистанс" суд находит его не подлежащим удовлетворению поскольку:

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора предусмотрена договорная подсудность - в соответствующем суде по месту нахождения АО [ А ]

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что договоренность об изменении территориальной подсудности была достигнута между сторонами до подачи искового заявления в суд при заключении соглашения, предложение о внесении изменений в пункт 4.1 данного соглашения в установленном порядке истцом ответчику не направлялось.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 оспаривает Соглашение о предоставлении опциона, в том числе и пункт 4.1 соглашения, определяющий территориальную подсудность спора.

Принимая во внимание, что стороны заключенным соглашением изменили подсудность при рассмотрении споров в судебном порядке, однако истцом оспаривается Соглашение в полном объеме, в том числе пункт договора, определяющий подсудность спора, суд приходит к выводу, что оснований для передачи дела в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на рассмотрение другого суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика АО [ А ] суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются разумными.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. ( 2654,44 руб.+300 (800 руб. + 3 проц. от (81814,80 руб.-20000 руб.) = 2654,44 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей к АО [ А ] – удовлетворить частично.

Взыскать с АО [ А ] в пользу ФИО1:

денежные средства, уплаченные по договору, - 80000 руб.,

компенсацию морального вреда – 8 000 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 1814,80рублей.

штраф – 35000 руб.

расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО [ А ]» – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО [ К ] о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с АО [ А ] в местный бюджет государственную пошлину в размере 2954,44рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.М. Иванова