№2-188/2022

УИД: 36RS0028-01-2022-000249-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Панино 05 июля 2022 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Стуровой И.М.,

при секретаре Бокареве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, расходов по экспертизе, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, расходов по экспертизе, судебных расходов по тем основаниям, что 19.06.2021 между ним и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 4026, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство – автомобиль «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком №, указанное в п. 1.2 Договора, за плату во временное пользование. Согласно п. 6.5 Договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства, до момента подписания Сторонами Акта приема-сдачи транспортного средства Арендодателю. В случае утраты или повреждения транспортного средства Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб в порядке, предусмотренном разделом 3 Договора, а также в порядке исполнения п. 6.12-6.15 Договора.

Согласно акта приема-сдачи автомобиля в одностороннем порядке клиент оставил автомобиль по адресу: , после осмотра транспортного средства были обнаружены повреждения: радиатор основной - замятость, трещины; радиатор кондиционера – замятость, трещины; панель радиаторов - разлом; воздуховод правый – разлом, защита двигателя – замятость. ДТП сотрудниками ГИБДД не оформлялось, причиненный ущерб Арендодателю не был возмещен. В случае неизвещения Арендодателя о случившемся ДТП или ином повреждении арендованного транспортного средства, а также невыполнении обязанностей, предусмотренных п.п. 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7 Договора, Арендатор оплачивает Арендодателю штраф в размере 5000 рублей, а также расходы, связанные с транспортировкой транспортного средства по адресу: . При нарушении порядка возврата, а также в случае совершения Арендатором действий, указанных в п.п. 2.7, 2.7.1 Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 40 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи ФИО2 принял, а ФИО1 сдал вышеуказанный автомобиль без каких-либо повреждений.

В период аренды с 19.07.2021 по 18.09.2021 данный автомобиль получил технические повреждения: панель передняя –подлежит замене, радиатор кондиционера – подлежит замене, радиатор ДВС – подлежит замене, защита ДВС – подлежит ремонту.

Для определения стоимости восстановительного ремонта 01.10.2021 был произведен осмотр данного транспортного средства и 22.03.2022 составлено экспертное заключение, по результатам которого стоимость ущерба без учета износа составила 71900 рублей. За составление экспертного заключения ФИО1 оплатил 7000 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком № в размере 71900 рублей, расходы на оплату стоимости экспертного заключения в размере 7000 рублей, сумму штрафа по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 45000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2357 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – судебной повесткой с уведомлением, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд также не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – судебной повесткой с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению указанных лиц, судебная коллегия находит их поведение, выражающееся в неполучении отправленных в их адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 19.06.2021 собственник автомобиля автомобиль «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 (л.д. 14) заключил договор аренды данного транспортного средства без экипажа с ФИО2 (л.д. 10-13).

Пунктом 6.5 данного договора аренды определено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства до момента подписания Сторонами Акта приема-сдачи транспортного средства Арендодателю. В случае утраты или повреждения транспортного средства Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб в порядке, предусмотренном разделом 3 Договора (л.д. 11). Согласно акту приема –передачи от 19.06.2021 ФИО1 передал ФИО2 указанный автомобиль в исправном состоянии (л.д. 13). Как следует из Акта приема-сдачи в одностороннем данного автомобиля, составленного в присутствии ФИО5, автомобиль находился по адресу: , и имеет технические повреждения (л.д. 15). Как следует из акта осмотра транспортного средства № 172/2021 от 01.10.2021 автомобиль «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком № имеет следующие технические повреждения: бампер передний – разрушение в средней правой части (замена, окраска), спойлер бампера переднего -разрушение в средней правой части (замена), рамка радиатора – разрушение (замена), кондиционер – деформация, нарушение целостности (замена), трубопровод кондиционера – деформация (замена), радиатор – деформация (замена), бачок омывателя – деформация материала (замена). Направление, расположение описанных повреждений дали основание полагать, что они могут являться следствием ДТП (л.д.20).

Как следует из экспертного заключения № 172/2021 от 22.03.2022 наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 71900 рублей (л.д.17-25). За составление данного заключения оплачено 7000 рублей (л.д. 16).

С учетом представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1080, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем по вине водителя ФИО2, во время эксплуатации им автомобиля в рамках договора от 19.06.2021, на основании которого обязанность сохранности арендованного имущества лежит на арендаторе, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 свои возражения суду не представил, требования не оспорил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 7000 рублей, штрафа по договору аренды в размере 45000 рублей и госпошлины в размере 2357 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком № в размере 71900 рублей, расходы на оплату стоимости экспертного заключения в размере 7000 рублей, сумму штрафа по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 45000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2357 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий